Решение по делу № 1-151/2018 от 14.05.2018

Дело № 1-151/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                   14 июня 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Батуева А.С.,

представителя потерпевшего Петрив М.Н.,

подсудимого Орехова А.М.,

защитника Артемьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орехова А.М., родившегося <дата> в <...>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <...> <...> <...>, не работающего, несудимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался, под домашним арестом не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                                                                  у с т а н о в и л :

Орехов, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество <данные изъяты>» со склада станции <данные изъяты>» на территории <данные изъяты>» по адресу: <...> промплощадка <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

    Орехов на основании трудового договора № и приказа № от <дата> в период с <дата> по <дата> работал заместителем начальника филиала «<данные изъяты> <данные изъяты>», а с <дата> по <дата> на основании приказа № от <дата> – начальником службы пути <данные изъяты>», в связи с чем, был наделен управленческими полномочиями, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в службе пути <данные изъяты>».

    Имея умысел на хищение бензина марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>», Орехов, используя свое служебное положение в период с <дата> по <дата>, обманывая и злоупотребляя доверием подчиненных ему работников, давал мастеру службы пути Свидетель №1 и механику службы путей Свидетель №3 устные указания осуществлять выдачу для него, хранящегося на складе станции «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>» по адресу: <...> промплощадка <данные изъяты>, бензина. С этой целью, по требованию Орехова, Свидетель №1 и Свидетель №3 оформляли требования-накладные на указанное Ореховым количество бензина, для предъявления на <данные изъяты>», а также Свидетель №1 ежемесячно составлял отчеты по расходу ГСМ по службе пути <данные изъяты>», где указывал заведомо ложную информацию по фактическому расходу бензина. Подготовленные Свидетель №1 таким образом отчеты, Орехов подписывал, как материально-ответственное лицо, подтверждая достоверность их составления. Свидетель №1, починяясь и доверяя ему как руководителю, давал устные указания подчиненным монтерам путей отливать указанное Ореховым количество бензина и выносить его за территорию <данные изъяты>. Для этого монтер пути Свидетель №5, на основании фиктивных требований-накладных, подготовленных Свидетель №1 и Свидетель №3, оформлял пропуска, и выносил бензин через КПП. За территорией <данные изъяты> Свидетель №5, доверяя Орехову как руководителю, передавал ему бензин, который тот грузил в личный автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>». Таким образом, Орехов в период с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, при этом обманывая и злоупотребляя доверием работников <данные изъяты>», похитил 660 литров бензина <данные изъяты>, на сумму 21 502 руб. 80 коп. и 210 литров бензина <данные изъяты> на сумму 6 390 руб. 30 коп., всего на общую сумму 27 893 руб. 10 коп., а именно:

    1. <дата> в <данные изъяты> Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты>. С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «ФИО26». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты> где передать ФИО1. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции «<данные изъяты>» <данные изъяты>», принадлежащие организации, 90 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 32 руб. 58 коп. за 1 литр, на сумму 2 932 руб. 20 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты> и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 932 руб. 20 коп. По окончании отчетного периода, не позднее <дата>, с целью сокрытия хищения, Орехов, используя свое служебное положение по учету и контролю товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), в служебном кабинете на станции «<данные изъяты>» подписал составленный Свидетель №1 фиктивный отчет за январь 2017 года, в том числе по расходу бензина, который предоставил в <данные изъяты>» для бухгалтерского учета.

    2. <дата> в <данные изъяты>. Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты> указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты>». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты>, где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции «<данные изъяты>», принадлежащие организации, 90 литров бензина <данные изъяты> стоимостью 32 руб. 58 коп. за 1 литр, на сумму 2 932 руб. 20 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты> и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 932 руб. 20 коп.

    3. <дата> в <данные изъяты>. Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты>. С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты> Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты>, где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции «<данные изъяты>», принадлежащие организации, 90 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 30 руб. 43 коп. за 1 литр, на сумму 2 738 руб. 70 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты>, и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 738 руб. 70 коп.

    4. <дата> в <данные изъяты>. Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты>. С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты>». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты>, где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции <данные изъяты>», принадлежащие организации, 90 литров бензина <дата>, стоимостью 32 руб. 58 коп. за 1 литр, на сумму 2 932 руб. 20 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты> и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 932 руб. 20 коп. По окончании отчетного периода, не позднее <дата> с целью сокрытия хищения, Орехов используя свое служебное положение по учету и контролю ТМЦ, в служебном кабинете на станции «<данные изъяты> подписал составленный Свидетель №1 фиктивный отчет за <данные изъяты>, в том числе по расходу бензина, который предоставил в <данные изъяты>» для бухгалтерского учета.

    5. <дата> в <данные изъяты> Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты>. С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты>». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты> где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции «<данные изъяты>», принадлежащие организации, 90 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 32 руб. 58 коп. за 1 литр, на сумму 2 932 руб. 20 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты> и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 932 руб. 20 коп. По окончании отчетного периода, не позднее <дата> с целью сокрытия хищения, Орехов используя свое служебное положение по учету и контролю ТМЦ, в служебном кабинете на станции «Новосоликамск» подписал составленный Свидетель №1 фиктивный отчет за <дата>, в том числе по расходу бензина, который предоставил в <данные изъяты>» для бухгалтерского учета.

    6. <дата> в дневное время Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты>. С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты>». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты> где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции <данные изъяты> принадлежащие организации, 90 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 32 руб. 58 коп. за 1 литр, на сумму 2 932 руб. 20 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты> и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 932 руб. 20 коп.

    7. <дата> в <данные изъяты> Орехов дал указание Свидетель №3 вынести для него 20 литров бензина <данные изъяты>. С указанной целью Свидетель №3 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 20 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты>». Затем Свидетель №3 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты>, где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции «<данные изъяты> принадлежащие организации, 20 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 30 руб. 43 коп. за 1 литр, на сумму 608 руб. 60 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты>, и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 608 руб. 60 коп.

    8. <дата> в утреннее время Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты> С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты>». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты> где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции «<данные изъяты> принадлежащие организации, 90 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 32 руб. 58 коп. за 1 литр, на сумму 2 932 руб. 20 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты> и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 932 руб. 20 коп. По окончании отчетного периода, не позднее <дата> с целью сокрытия хищения, Орехов используя свое служебное положение по учету и контролю ТМЦ, в служебном кабинете на станции «Новосоликамск» подписал составленный Свидетель №1 фиктивный отчет за <дата>, в том числе по расходу бензина, который предоставил в <данные изъяты>» для бухгалтерского учета.

    9. <дата> в дневное время Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 30 литров бензина <данные изъяты>. С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 30 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «Соликамск-Промышленный». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты>, где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции «<данные изъяты>», принадлежащие организации, 30 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 32 руб. 58 коп. за 1 литр, на сумму 977 руб. 40 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты>, и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Вагонное депо Балахонцы» материальный ущерб на сумму 977 руб. 40 коп.

    10. <дата> в утреннее время Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 10 литров бензина <данные изъяты> С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 10 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты>». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты> где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции «<данные изъяты>», принадлежащие организации, 10 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 30 руб. 43 коп. за 1 литр, на сумму 304 руб. 30 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты>, и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 304 руб. 30 коп.

    11. <дата> в дневное время Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты> указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «Соликамск-Промышленный». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты>, где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции <данные изъяты>», принадлежащие организации, 90 литров бензина <данные изъяты> стоимостью 30 руб. 43 коп. за 1 литр, на сумму 2 738 руб. 70 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты>, и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 738 руб. 70 коп. По окончании отчетного периода, не позднее <дата> с целью сокрытия хищения, Орехов, используя свое служебное положение по учету и контролю ТМЦ, в служебном кабинете на станции «<данные изъяты> подписал составленный Свидетель №1 фиктивный отчет за <дата>, в том числе по расходу бензина, который предоставил в <данные изъяты> для бухгалтерского учета.

    12. <дата> в <данные изъяты> Орехов дал указание Свидетель №1 вынести для него 90 литров бензина <данные изъяты> С указанной целью Свидетель №1 составил фиктивную требование-накладную № на выдачу 90 литров бензина <данные изъяты> для использования на станции «<данные изъяты>». Затем Свидетель №1 дал указание Свидетель №5, получить указанное количество бензина, выписать пропуск и вынести за территорию <данные изъяты> где передать Орехову. Свидетель №5, получив требование-накладную № от <дата>, выписал пропуск №, получил на складе ГСМ станции <данные изъяты>», принадлежащие организации, 90 литров бензина <данные изъяты>, стоимостью 32 руб. 58 коп. за 1 литр, на сумму 2 932 руб. 20 коп., которые вынес за территорию <данные изъяты> и передал Орехову. Похищенным бензином Орехов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 932 руб. 20 коп. По окончании отчетного периода, не позднее <дата> с целью сокрытия хищения, Орехов, используя свое служебное положение по учету и контролю ТМЦ, в служебном кабинете на станции «<данные изъяты>» подписал составленный Свидетель №1 фиктивный отчет за <данные изъяты>, в том числе по расходу бензина, который предоставил в <данные изъяты>» для бухгалтерского учета.

Подсудимый Орехов вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что бензин с <данные изъяты> два раза ему выносил Свидетель №5 (в <дата> Этот бензин по просьбе Свидетель №1 отвозил на личном автомобиле на станции «<дата>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На станции «<данные изъяты>» оставлял канистру с бензином на стрелочном посту. На остальных станциях оставлял канистры монтерам путей. В <данные изъяты> возил Свидетель №3 по его просьбе на личном автомобиле в <данные изъяты> на совещание. За это Свидетель №3 передал ему через Свидетель №1 через несколько дней канистру бензина. Считает, что все свидетели его оговаривают, так как у него сложились неприязненные отношения из-за разногласий по работе с новым директором <данные изъяты>». Полагает, что в связи с этим руководство предприятия, дало указание работникам его оговорить.

Несмотря на такие показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 41-42) показала, что в <дата> в <данные изъяты> проведена служебная проверка в отношении начальника службы пути Орехова по факту выдачи бензина. В ходе проверки установлено, что Орехов, пользуясь своим положением, давал указания мастеру Свидетель №1 оформлять выдачу 90 литров бензина, практически ежемесячно для станции <данные изъяты>». Свидетель №1 выписывал накладные, и отдавал их монтеру пути Свидетель №5. Тот в свою очередь оформлял пропуск, для выноса бензина через КПП, забирал бензин, который выносил через <данные изъяты> и грузил в личный автомобиль Орехова. Всего Ореховым было присвоено 870 литров бензина марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Также в ходе разбирательства у монтера пути Свидетель №4 был обнаружен блокнот, куда он записывал приход и расход бензина. Имеются записи о выдаче Орехову бензина в период с января по <данные изъяты>. Предприятием следствию представлены накладные, выписанные Свидетель №1, на выдачу бензина, пропуска, а также сведения о телефонных соединениях между Свидетель №1 и Ореховым, и их электронная переписка.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-21, т. 3 л.д. 124) показал, что в <данные изъяты>» работает мастером путевых работ на <данные изъяты> Его непосредственным начальником являлся Орехов. Ему вменена обязанность доставки бензина для нужд участков. Бензин марки <данные изъяты> и <данные изъяты> закупали на АЗС, и привозили в двух 200 литровых бочках на склад ГСМ на территории <данные изъяты>, где передавали монтеру путей Свидетель №4. Тот отпускал бензин на участки. Поступление и расход бензина Свидетель №4 учитывал в своем блокноте. Бензин отпускался на участки по заявкам мастеров с разрешения Орехова, и отвозился служебным транспортом. Ежемесячно Орехов давал указание направлять 90 литров бензина (иногда меньше) на станцию <данные изъяты>». Для этого выписывал накладные и велел Свидетель №5 выписывать пропуск, получать бензин у Свидетель №4 и выносить его Орехову. Со слов Свидетель №5 знает, что бензин он получал, при этом выносил через КПП и отдавал Орехову. Каждый раз отпускался бензин в чистом виде, хотя для нужд имеющегося на участках оборудования бензин АИ-95 необходимо было смешивать с маслом. Также со слов Свидетель №5 знает, что от Орехова он заносил на <данные изъяты> пустые канистры, в которые потом наливали бензин. Указания о выдаче бензина Орехов давал обычно по телефону, либо посредством электронной переписки. Из бесед с мастером станции «<данные изъяты>» Свидетель №2 знает, что <дата> он ни разу не получал бензин от Орехова. Куда его девал Орехов ему не известно. Иногда в его отсутствие по указанию Орехова бензин отпускал механик службы путей Свидетель №3. Выписанный бензин по указанию Орехова в последующем в документах о проделанной работе «раскидывал» на другие объекты, указывая «потолочные» данные. В ходе следствия выдал блокнот Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что работает монтером пути на <данные изъяты> Ему поручено принимать на склад ГСМ и отпускать бензин. Для себя решил вести учет в блокноте, куда записывал, когда и сколько поступило бензина, а также когда, кому, и сколько отпустил бензина и остаток. В первой половине <дата> неоднократно отпускал по указанию Свидетель №1 для Орехова бензин <данные изъяты> и <данные изъяты> через Свидетель №5 объемом 90 л., а иногда меньше. Бензин наливали в канистры, которые Свидетель №5 увозил на КПП. Со слов Свидетель №5 знает, что бензин он отдавал Орехову. Всегда отпускал бензин в чистом виде, хотя для других участков бензин <данные изъяты> обычно смешивал с маслом. С других участков мастера обычно заказывали не более 30 литров бензина и вывозили все на служебном транспорте.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 243-244) показал, что работает механиком службы путей на <данные изъяты>. В <дата> непосредственно подчинялся Орехову. Орехов возложил на Свидетель №1 обязанность закупать для нужд предприятия бензин. Этот бензин хранили на складе ГСМ на <данные изъяты>. Со слов Свидетель №1 знает, что Орехов дал ему указание ежемесячно выписывать 90 литров бензина на станцию «<данные изъяты>». Бензин для Орехова получал Свидетель №5 и выносил его через КПП. От Свидетель №2 знает, что бензин на станцию не поступал. Один раз по просьбе Свидетель №1 выписывал бензин для Орехова. Также <дата> ездил с Ореховым в <данные изъяты> на его личной машине. По приезду Орехов сказал, что поездка не запланированная, и надо восполнить потраченный бензин. Свидетель №1 или он оформил накладную, а Свидетель №5 получил и вынес Орехову бензин.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-32, 112, 195-196, 221-222) показал, что в период с января по август 2017 года около 12 раз выносил по указанию Свидетель №1 канистры с бензином через проходную <данные изъяты> В каждом случае бензин ему выдавал Свидетель №4. Свидетель №1 давал накладные, на основании которых оформлял пропуск на вынос бензина. За КПП отдавал бензин Орехову, который грузил его в свою машину. Если после выноса бензина Орехова долго не было, то звонил ему на телефон, и он приезжал. Обычно бензин вывозил 3 канистрами по 30 литров, с частотой 1-2 раза в месяц.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе проверке на месте (т. 3 л.д. 198-203), указав место, где за территорией <данные изъяты> недалеко от КПП передавал канистры с бензином Орехову.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что работает мастером путевых работ станции «<данные изъяты>». Для работы имеется оборудование, работающее на бензине. В <дата> обычно для этого оборудования ежемесячно заказывали не более 30 литров бензина. Перед заказом звонил Свидетель №1, узнать наличие бензина на складе ГСМ. Потом, после согласования с Ореховым, оформлял накладные и получал бензин. Всегда бензин получал с другими материалами. Отдельно накладные на бензин не выписывал. Бензин всегда забирал на служебном транспорте. На личных машинах никто, в том числе Орехов, бензин на станцию не привозил. Бензин в объеме 90 л. ему не нужен, так это слишком много. Бензин <данные изъяты> всегда поступал разбавленный маслом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что работает мастером путей станции «<данные изъяты>» на <данные изъяты> Для работы используют оборудование, которое работает на бензине. Для этого со склада ГСМ на <данные изъяты> заказывают бензин. Заказывает не более 30 л., при этом бензин <данные изъяты> поступает уже разбавленный маслом. На личном транспорте никто никогда бензин на станцию не привозил, в том числе Орехов.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что работает мастером путей на станции «<данные изъяты>». <дата> заказывал бензин для нужд станции, но не более 30 л. Бензин привозили на служебной машине. Никто, в том числе Орехов, никогда бензин на личной машине на станцию не привозил.

Показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №18, монтеров путей на станции «<данные изъяты>», которые показали, что в <дата> к ним на станцию никто, в том числе Орехов, бензин для оборудования на личных машинах не привозил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что работает мастером путей станции «<данные изъяты> В <дата> для имеющихся инструментов выписывал бензин со склада ГСМ на <данные изъяты>, но всегда не более 20 л., так как больше не надо. Бензин доставлялся всегда по ж/д пути. Никто, в том числе Орехов, никогда на станцию бензин на личном транспорте не привозил.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который суду показал, что как главный инженер <данные изъяты>» <дата>, изучив отчеты о списании ГСМ и акты выполненных работ, выявил, что расход бензина в филиале <...> почти в 4 раза превышает объем бензина, расходуемого в Березниках. Написал по этому поводу служебную записку, на основании которой в организации провели проверку. В ходе проверки установлено, что по указанию Орехова мастер Свидетель №1 неоднократно выписывал бензин, который выносился за КПП, где передавался Орехову.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 104-105) показал, что как специалист по безопасности <данные изъяты>» по информации главного инженера Свидетель №12 проводил проверку расходования бензина в службе пути <...>. Выявил, что в <дата> согласно требованиям-накладным и пропускам монтер Свидетель №5 вынес через <данные изъяты> литров бензина. Обычно накладные были оформлены мастером Свидетель №1, а в его отсутствие механиком Свидетель №3. Свидетель №1 пояснил, что бензин выписывал Орехову. Свидетель №5 подтвердил, что вынесенный бензин отдавал Орехову. Установлено, что этот бензин на станции не поступил, что подтвердили работники станций. Также им были представлены в полицию сведения о телефонных соединениях Орехова по корпоративной сим-карте.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, который суду показал, что как специалист информационной защиты дирекции по безопасности <данные изъяты>» <дата> предоставил в электронном виде своему начальник ФИО29 копии электронных почтовых ящиков работников <данные изъяты>» Орехова и Свидетель №1 со всей информацией, содержащейся в них, в том числе с удаленными сообщениями. Кроме этого по запросу ФИО24, представил ей вновь электронную переписку Орехова, Свидетель №3 и Свидетель №6, за указанный ей период.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который суду показал, что подчиненные ему водители <данные изъяты>» неоднократно доставляли на склад <данные изъяты> бочки с бензином для нужд предприятия. В <дата> видел Свидетель №5, который через <данные изъяты> за территорию предприятия вез тачку с канистрами бензина. В <дата> спрашивал у Орехова, почему в Соликамске расходуется больше бензина, чем в <данные изъяты>. Орехов объяснил это наличием большего количества оборудования.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением (т. 1 л.д. 3), в котором директор <данные изъяты>» сообщает, что в <дата> по требованию начальника службы пути Орехова работниками предприятия вынесено с территории <данные изъяты> 870 литров бензина, и передано ФИО1;

- справкой (т. 1 л.д. 10), согласно которой стоимость 210 литров бензина <данные изъяты> составляет 6 390 руб. 30 коп, а 660 литров бензина <данные изъяты> – 21 502 руб. 80 коп.;

- требованиями-накладными и пропусками (т. 1 л.д. 17-41,163-181,183-201,203-230,232-247), а также протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 71-96) согласно которых <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> с филиала <данные изъяты> на станцию <данные изъяты>» выдавался бензин марки <данные изъяты>, объемом по 90, 30, 20 и 10 литров. В каждом случае бензин выносился через КПП как ручная кладь ФИО5 Во всех накладных бензин отпустил Свидетель №1, за исключением накладных от <дата> (отпустил Свидетель №2 для Свидетель №1), и от <дата> (отпустил Свидетель №3). Кроме этого имеются сведения о том, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на станцию «<данные изъяты>», <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на станцию «<данные изъяты>», <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на станцию «<данные изъяты>», <дата>, <дата>, <дата> на станцию «<данные изъяты> вывозился на автомобиле бензин. В каждом случае не более 60 литров;

- отчетами по расходу ГСМ по службе пути <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42- 46, л.д. 162,173,182,197,202,231), а также протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 106-110), согласно которых в <дата> на станции «<данные изъяты>» израсходовано бензина <данные изъяты> соответственно: в апреле - 31,5 л. и 7,5 л.; в мае – 31,3 л. и 25 л., в июне – 66 л. и 108 л., в июле – 40,6 л. и 39 л., в августе – 18,6 л. и 52,5 л.;

- сведениями об электронной переписке между Свидетель №1 и Ореховым (т. 1 л.д. 248-254), согласно которой <дата>, <дата>, <дата> Орехов общается с Свидетель №1 по поводу «90», при этом в последнем случае просит заготовить пропуск;

- протоколами выемки (т. 2 л.д. 23-24) и осмотра (т. 2 л.д. 51-56), а также блокнотом (т. 2 л.д. 57), согласно которых у Свидетель №1 изъят блокнот, который осмотрен и находится в материалах дела. В блокноте имеются записи: <дата> <данные изъяты> – 90 л Орехов; <дата> Орехов 100 л; <дата> <данные изъяты> – 100 л Орехов; <дата> 100 л Орехов; <дата> Орехов <данные изъяты> (100 л); <дата> Орехов <данные изъяты> (90 л); <дата> <данные изъяты> (100) Орехов; <дата> Орехов <данные изъяты> (30 л); Орехов (100л). Кроме этого в блокноте имеются записи за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – Орехов <данные изъяты> (90 л), а также за <дата>, <дата> – Орехов <данные изъяты> (90 л); <дата> – Орехов 100 л <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 71-96), согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Орехов. В ходе осмотра выявлены телефонные соединения Орехова с ФИО5 <дата> в 11:15:48 и в 14.40:06; <дата> в 11:26:45; <дата> в 15:36:48; <дата> в 14:31:26, 14:51:25; <дата> в 11:23:20, а также соединения Орехова с Свидетель №1 <дата> в 10:35:58; <дата> в 11:00:11, 11:04:58; <дата> в 15:11:32; <дата> в 12:08:20; <дата> в 10:42:33; <дата> в 15:59:25; <дата> в 10:17:47;

- копиями приказов (т. 1 л.д. 108, 109, т. 3 л.д. 126) и трудового договора (т. 1 л.д. 110-112), согласно которых Орехов с <дата> до <дата> работал заместителем начальника филиала по путевому хозяйству «<данные изъяты>», а с <дата> до <дата> – начальником службу пути филиала <данные изъяты>

- должностной инструкцией (т. 1 л.д. 113-118), согласно которой начальнику службы пути непосредственно подчиняются работники службы пути (п. 1.1). Обязан: руководить производственно-хозяйственной деятельностью; контролировать обеспечениями материалами путевого инструмента, исключая незаконное расходование материальных ценностей; контролировать правильное и своевременное оформление первичных документов по учету ТМЦ, достоверность учета, своевременное предоставление отчетов;

- договором полной материальной ответственности от <дата> (т. 1 л.д. 119), согласно которого Орехов и члены коллектива службы пути несли материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества предприятия.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Орехов, действуя с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно с корыстной целью, обманывая и злоупотребляя доверием работников ООО «Вагонное депо Балахонцы», используя свое служебное положение, изъял из правомерного владения предприятия бензин.

Судом установлено, что подсудимый Орехов занимал должность начальника службы пути <данные изъяты>», в связи с чем пользовался доверием подчиненных работников. Только доверяя ему как руководителю, подчиненные ему работники Свидетель №1 и Свидетель №3, а по их указанию Свидетель №5 и Свидетель №4, выполняли его требования, подготовив необходимую документацию, и вынеся за территорию <данные изъяты> бензин. При этом Орехов обманывал их, указывая на необходимость выноса данного бензина для нужд предприятия. Только используя оба способа хищения (обман и злоупотребление доверием), подсудимому Орехову удалось добиться преступного результата.

Подсудимый имел доступ к документации, а именно к отчетам по расходу ГСМ, в связи с чем позволило создать ему фиктивный документооборот (в том числе посредством Свидетель №1), прикрывая совершаемое хищение.

Подсудимый Орехов в соответствии с должностной инструкцией обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных работников, а также административно-хозяйственными функциями в отношении похищаемого имущества, при этом имел право на оформление документов, в том числе отчетов по использованию ГСМ. Используя эти полномочия, ФИО1 потребовал от подчиненных работников составить требования-накладные, на основании которых получить пропуск и вынести ему с территории <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> бензин, в указанном им объеме. В последующем Орехов, используя свои полномочия, дал указание Свидетель №1 составить отчеты по расходу ГСМ, куда включить похищенный им бензин. Данные отчеты он подписал как начальник службы пути, для предоставления в бухгалтерию, с целью сокрытия хищения.

Доводы защиты о том, что ущерб <данные изъяты>» не причинен, поскольку выполненные работы по текущему содержанию ж/д путей, в том числе с использованием инструментов, работающих на бензине, <данные изъяты>» оплатил предприятию в полном объеме, суд признает несостоятельными. Фактически бензин, приобретенный <данные изъяты>» на собственные средства, не использовался для работы инструментов, то есть был похищен. Документальное оформление отчетов по расходованию ГСМ производилось Свидетель №1 по указанию Орехова, при этом данные об использовании бензина умышленно завышались, чтобы скрыть разницу между выданным бензином, и фактически израсходованным. В последствие Орехов, с целью придания законности данным документам, подписал их для последующего представления в бухгалтерию и сокрытия хищения. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №10 показали, что бензин фактически в распоряжение участков <данные изъяты> не поступал, то есть он был учтен при приеме выполненных работ <данные изъяты>» по фиктивным документам. Таким образом, суд пришел к убеждению, что в период с января по <дата> подсудимый похитил бензин, принадлежащий <данные изъяты>», причинив организации материальный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №5 для него выносил бензин два раза (в <дата> и <дата>) и его он по просьбе Свидетель №1 развез по станциям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на личном автомобиле, суд признает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты.

Свидетель Свидетель №1 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал показания, изобличающие Орехова, сообщив о механизме выноса бензина для Орехова, и его документального оформления. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, непосредственно выносившего через КПП бензин для Орехова, а также с иными исследованными судом доказательствами, в частности с требованиями-накладными, пропусками, сведениями о телефонных соединениях Орехова с Свидетель №1 и ФИО30, записями в блокноте Свидетель №4, а также электронной перепиской.

Суд, анализируя письменные доказательства, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, приходит к выводу, что они являются согласованными, взаимно дополняя друг друга. Из представленных суду требований-накладных, в том числе и за даты, не вмененные подсудимому, следует, что на станцию «<данные изъяты>» в период с января по <дата> бензин без других ТМЦ выписывался только в даты вмененные подсудимому, при этом в каждом случае оформлялся пропуск на вынос бензина. В остальных же случаях бензин получался с другими ТМЦ, при этом вывозился на автомобиле с территории <данные изъяты>

Кроме этого суд принимает, во внимание, что в <дата> никто кроме Свидетель №5 бензин через КПП не выносил. Для нужд участков бензин доставлялся служебным транспортом.

Данные сведения документов подтверждают наличие устойчивой схемы, разработанной Ореховым, для хищения бензина, согласно которой бензин выписывался на станцию, где отсутствовала охрана и пропускной режим, и выносился монтером, что не требовало как в случае со служебным транспортом, составление дополнительной накладной, которая оставалась бы в месте доставки ТМЦ.

О том, что Свидетель №1 действовал по указанию Орехова, свидетельствуют следующие доказательства:

- электронная переписка, согласно которой <дата> и <дата>, а также <дата> Орехов спрашивал у Свидетель №1 про «90»;

- записями в блокноте Свидетель №4, согласно которых он неоднократно, в том числе в даты, указанные в обвинении, выдавал бензин Орехову. Незначительные расхождения объема, указанного бензина, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку Свидетель №4 показал, что вел блокнот для себя, и записи вносил по своему усмотрению. Поскольку канистры заполнял «на глаз», то иногда и указывал, что выдано Орехову не 90, а 100 литров;

- отчетами по расходу ГСМ, которые подписал Орехов, фактически их не проверяя;

- показаниями Свидетель №5 о том, что всегда бензин по указанию Свидетель №1 выносил за КПП и отдавал Орехову.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что его оговаривают свидетели, поскольку они являются работниками <данные изъяты>», и руководством предприятия на них оказано давление. Суду не представлено доказательств личной заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, и Свидетель №18. Их показания последовательны, не противоречивы, и взаимно дополняют друг друга, при этом согласуются с исследованными доказательствами. В частности показания мастеров участков Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10 о порядке получения ТМЦ, в том числе бензина, согласуются со сведениями, содержащихся в требованиях-накладных и пропусках, по которым они их получали. В каждом случае ТМЦ вывозились с <данные изъяты> на служебном транспорте, а не выносились работниками. Бензин <данные изъяты> получали разбавленным маслом, а не в чистом виде. Получение <дата> Свидетель №10 60 литров бензина <данные изъяты> с другими ТМЦ, а также <дата> Свидетель №6 - 60 литров бензина <данные изъяты>, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются исключением из правил, в то время как обычно для нужд участка единовременно вывозилось не более 30 литров бензина. Кроме этого, никто из указанных мастеров не выписывал единовременно бензин объемом 90 литров.

Показаниями указанных свидетелей опровергается версия подсудимого о том, что он на личном транспорте привозил бензин на станции.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №5, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании эти противоречия были устранены, в том числе в части цвета автомобиля Орехова и периода выноса бензина. При этом суд принимает во внимание, что показания Свидетель №5 о том, что он звонил Орехову и сообщал о вынесенном бензине, подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, а также требованиями-накладными, на которых указано дата и время выноса бензина. Анализируя данные сведения, суд установил, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> время телефонных соединений соответствует времени выносу бензина с точностью до нескольких минут, что подтверждает показания Свидетель №5.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства сведений об электронной переписке между Ореховым и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 248-254), поскольку не произведена ее выемка, и в нее могли быть внесены изменения. Судом установлено, что данные документы органам предварительного следствия представлены потерпевшим. В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №19 (сотрудник <данные изъяты>»), который представил потерпевшему электронную переписку. Кроме этого представителем потерпевшего в судебном заседании была вновь представлена эта переписка, при этом свидетель Свидетель №19 подтвердил ее подлинность. Представленные стороной защиты документы об электронных сообщениях, не свидетельствуют о подложности представленной потерпевшим переписки, поскольку не содержат сведений из папки «<данные изъяты>», где и были отражены переговоры Орехова и Свидетель №1. Доводы защиты о невозможности длительного сохранения сведений о переписки, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившего, что удаленные сообщения и переписка хранится на сервере ПАО «Уралкалий» в течение года.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что Свидетель №3 через Свидетель №1 отдал ему канистру с бензином, после поездки в <данные изъяты>. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 этот факт не подтверждают. Наоборот Свидетель №3 показал, что после поездки на личной машине Орехова, по указанию последнего выписал накладную на вынос бензина, и Свидетель №5 бензин передал Орехову, с целью компенсирования расходов на поездку. У суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №3, поскольку не установлена его личная заинтересованность в исходе дела, причин для оговора нет

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Орехов не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить Орехову наказание в виде штрафа в доход государства, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, и возможность получения постоянного источника дохода.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявленный <данные изъяты>» подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Орехова в сумме 27 893 руб. 10 коп.

Суд, в целях обеспечения исковых требований и исполнения наказания в виде штрафа, считает необходимым снять арест с имущества Орехова, и обратить на это имущество взыскание гражданского иска и штрафа.

Процессуальных издержек по делу нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Орехова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Орехову А.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

    УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

    ИНН 5904140498,

    КПП 590401001,

    БИК 045773001,

в отделении г. Перми счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа (уголовный штраф назначенный судом, Орехов А.М., дело № 11801570005000245)

ОКТМО 57701000,

КБК 1881 1621020 02 6000 140.

Вещественные доказательства: блокнот, пропуска, требования-накладные, отчеты о проходах, переписка, диск, отчеты по расходу ГСМ - хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Орехова А.М. в виде возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» 27 893 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

    По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество Орехова А.М. легковой автомобиль «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №, обратив на это имущество взыскание в счет возмещения материального вреда, взысканного настоящим приговором и исполнения наказания в виде штрафа.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                             Анфалов Ю.М.