Решение по делу № 2-1176/2023 (2-8954/2022;) от 13.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    04 апреля 2023 года             г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля заключённого с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является его бывшей супругой.

В настоящий момент собственником автомобиля является ответчик, к которой данное право перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме между истцом и ответчиком. При этом, данный договор он не заключал и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учёт в ГИБДД.

После приобретения автомобиля истец передал его в пользование ответчику, которая является его бывшей супругой, передав ей ключ и свидетельство о регистрации ТС, с договоренностью с супругой о том, что она некоторое время пользуется автомобилем, а потом отдаст его обратно истцу.

Истец передал автомобиль ответчику по её просьбе, так как у них имеются совместные дети 2012 и 2019 года рождения, она просила автомобиль в пользование, объясняя это необходимостью возить детей в школу и детский сад.

В настоящее время истец потребовал у ответчика возвратить ему автомобиль, на что она ответила ему, что собственником принадлежащего истцу автомобиля является она, в подтверждение чему показала истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что она является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Самого договора купли-продажи истец не видел.

Между тем, истец сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства не совершал, никаких документов не подписывал и не оформлял, денежных средств за продажу автомобиля от ответчика не получал.

В этой связи, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, и аннулировать запись РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о регистрации права собственности на данный автомобиль за ответчиком.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО8.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились. Ответчик пояснила, что истец её бывший супруг. После расторжения брака она хотела спорную автомашину оставить себе. В связи с чем, они с бывшим супругом решили составить договор купли-продажи автомашины, согласно которому она приобретает у него автомашину за определённую сумму. Она сама за двоих подписала договор купли-продажи, и перевела ему 500 000 рублей за автомашину. В связи с чем, автомашина на основании этого договора была зарегистрирована на неё, и она ею пользовалась. После чего, бывший супруг обратился с настоящим иском в суд, требуя данную автомашину вернуть обратно.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1. 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить, сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст.168 ГК как противоречащая закону.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (бывшей супругой истца) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ФИО4 передал в собственность ФИО2 указанное транспортное средство за 1 741 500 рублей.

После чего, право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточной учёта транспортного средства.

Подлинный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Согласно позиции истца, которая в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута, истец сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства не совершал, никаких документов не подписывал и не оформлял, денежных средств за продажу автомобиля от ответчика не получал.

Ответчик против заявленных требований не возражала, никаких доказательств в подтверждение действительности сделки, не представила, кроме того, пояснила суду, что после расторжения брака с истцом хотела оставить машину себе, в связи с чем, по договорённости с истцом, она составила договор купли-продажи автомобиля и перевела истцу 500 000 руб. за автомобиль, договор купли-продажи подписала за обоих, истец договор не подписывал. После чего, автомобиль был зарегистрирован на неё.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи ФИО4 не подписывал, волю на отчуждение автомобиля не имел, денежные средства за автомобиль не получил, указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязать ФИО2 возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, и аннулировать запись о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО2 в органах ГИБДД.

В случае наличия между сторонами спора о разделе данного спорного автомобиля как совместно нажитого имущества, данные требования должны разрешаться в порядке, предусмотренном СК РФ и ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, обязать ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, аннулировать запись РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.Ю. Наумова