Решение по делу № 12-82/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Храмайкова Т.Ю. №12-82/2023

УИД 63MS0158-01-2023-000772-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 апреля 2023 года                                 г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев материал по жалобе Хабиева Ф.Ш. на постановление №5-161/2023 мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 09.03.2023 о привлечении к административной ответственности Хабиева Ф.Ш. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 09.03.2023 Хабиев Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. За указанное нарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хабиев Ф.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указал, что его вина не доказана, поскольку какой-либо предмет, похожий на биту, с места происшествия не изымался, к материалам дела не приобщался, в судебном заседании свидетели, а также сам потерпевший не смогли описать указанный предмет.

Кроме того, по приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудникам не сообщал, заявление о привлечении к ответственности не писал, сообщение в полицию сделано по факту нанесения телесных повреждений его сыну.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1.5, 24.1, 30.7 КоАП РФ просил постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 09.03.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хабиев Ф.Ш. жалобу поддержал и сослался на доводы, изложенные в ней.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Судья, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заслушав Хабиева Ф.Ш., свидетеля Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2022 в 21.30 часов Хабиев Ф.Ш. находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры причинил Потерпевший №1 иные насильственные действия – один удар предметом, похожим на биту в область левой стороны лица, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № Сз, в соответствии с которым у Потерпевший №1 устанавливается телесное повреждение в виде ссадины на левом скате носа, которое не повлекло последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Хабиева Ф.Ш. свидетель старший УУП ЛУУП и ПНД ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 пояснил, что очевидцем конфликта не был, на место происшествия не выезжал. Им было составлен протокол об административном правонарушении на основании собранного материала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с семьей Потерпевший №1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. 21.08.2022, вечером, когда она приехала с работы, от дочери узнала, что ее оскорбил ФИО10, за что она его ударила. Они с дочерью пошли к родителям ФИО10 ФИО10 до их прихода зашел домой. Когда они с дочерью подошли к дому Потерпевший №1, на улицу вышли его родители – ФИО7 и Потерпевший №1 Между ними произошел конфликт в виде словесной перебранки, они кричали друг на друга. В это время на машине подъехал ее муж – Хабиев Ф.Ш., вышел из машины, подошел к ним, в руках у него ничего не было. Ее муж и Потерпевший №1 схватили друг друга за «грудки». Она и супруга Потерпевший №1 встали между ними, и каждая стала уводить своего мужа в сторону. Ее муж оттолкнул Потерпевший №1, но Потерпевший №1 от толчка не падал. После того как мужчин развели друг от друга, ее муж сел в машину и уехал домой. Ее супруг Хабиев Ф.Ш. не наносил Потерпевший №1 ударов, в его руках ничего не было, откуда у Потерпевший №1 появилась ссадина на лице, не знает. Считает, что если бы ему нанесен удар битой, то повреждение на лице было бы гораздо серьезнее.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Потерпевший №1 пояснял, что 21.08.2022 около 21.20 часов с улицы вернулся несовершеннолетний сын ФИО8 в слезах, левый глаз его заплыл. Он рассказал, что поссорился с ФИО14, из-за чего ее мать Потерпевший №1 схватила за ворот его одежды и трясла, а отец Дианы – Хабиев Ф. ударил его рукой по лицу. Они с супругой ФИО7 вышли ко двору, стали разговаривать с Потерпевший №1, в это время подъехал Хабиев Ф.Ш. на машине. Хабиев Ф.Ш. вышел из машины, нецензурно выражаясь, подошел к ним, ударил его жестким предметом по носу, отчего он упал, ударился головой о забор и потерял сознание. Когда он пришел в себя, увидел, как у Хабиева Ф.Ш. отобрали биту. Он встал, разговор на повышенных тонах продолжался, жены их разняли и развели в разные стороны. Чем ударил его Хабиев Ф.Ш., не видел.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО7 пояснила, что 21.08.2022 около 21.30 часов с улицы вернулся ее несовершеннолетний сын ФИО8 в слезах, левый глаз его заплыл. Он сказал, что поссорился с Дианой, из-за чего ее мать ФИО15 схватила его за ворот одежды и трясла, он вырвался и пошел домой. Однако его догнал отец Дианы - Хабиев Фанис и ударил по лицу. В это время она увидела в окне жену Хабиева - ФИО15. Они вышли ко двору, и она стала предъявлять претензии ей, на что ФИО15 сказала, что сын сам упал и ударился. В это время подъехал Хабиев Ф.Ш. на машине. Машина остановилась в метрах 1,5 от них. Хабиев Ф.Ш. вышел из машины и нецензурно выражаясь, подошел к ее мужу Потерпевший №1 и ударил его жестким предметом, похожим на биту, в область носа. Муж упал, ударился головой о забор и потерял сознание. Она стала приводить его в сознание, а после подняла его и увела домой. ФИО15 удерживала Хабиева Ф.Ш. После чего они разошлись по домам. Позже у сына стала кружиться голова, его стало тошнить, и она вызвала скорую помощь и участкового.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4); рапортом ФИО1 (л.д. 4); заявлением Потерпевший №1 о привлечении Хабиева Ф.Ш. к ответственности за нанесение ему удара (л.д. 4 оборот); объяснениями Потерпевший №1, ФИО7; Актом судебно-медицинского обследования № Сз от 24.08.2022, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадина на левом скате носа (1). Ссадина образовалась при ударно скользящем, либо давяще скользящем воздействии тупым твердым предметом в месте приложения травмирующей силы. Характеристика поверхности ссадины (темно-красная, на уровне кожи) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений от 2 до 4-х суток до времени проведения обследования. Ссадина не является опасной для жизни во время ее причинения, при обычном клиническом течении не вызывает кратковременного расстройства здоровья, и относится к группе повреждений не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью (л.д. 19-20).

Выводы мирового судьи о виновности Хабиева Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Хабиева Ф.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Исследованные доказательства соответствуют требованиями ст. 26.11. КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание Хабиеву Ф.Ш. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что с места происшествия никакой предмет не изымался и к материалам не приобщался, свидетели и сам потерпевший не смогли описать предмет, которым был нанесен удар, суд не принимает, поскольку осмотр места происшествия был проведен 23.08.2022, т.е. по истечении более суток после произошедшего конфликта.

Доводы о том, что Потерпевший №1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудникам полиции сразу не сообщил, сообщение было сделано по факту нанесения телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну, суд не принимает, поскольку данные доводы не является юридически значимыми при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения. Вывод о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения может быть сделан на основании совокупности исследованных доказательств. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Хабиева Ф.Ш. от ответственности за данное правонарушение. Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Хабиевым Ф.Ш. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: пояснениями свидетеля, потерпевшего и Актом судебно-медицинского обследования № Сз от 24.08.2022. Время получения Потерпевший №1 телесных повреждений – примерно в 21.30 часов 21.08.2022 не выходит за период времени образования телесных повреждений, указанный в Акте освидетельствования. К пояснениям Хабиева Ф.Ш. и свидетеля Потерпевший №1 о том, что никаких ударов Потерпевший №1 не наносилось, судья относится критически, поскольку факт нанесения телесного повреждения в виде ссадины подтверждается вышеуказанным Актом, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы Хабиева Ф.Ш. о том, что Потерпевший №1 спустя продолжительное время, через день после произошедшего конфликта, обратился к судебному эксперту по телесным повреждениям, не могут быть приняты судом, поскольку это право потерпевшего представлять суду доказательства и обращаться за проведением освидетельствования по телесным повреждениям. Тот факт, что Потерпевший №1 не обратился за проведением обследования в тот же день, не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Вместе с тем, судья полагает, что Потерпевший №1 обратился к судебному эксперту в разумный срок, обследованием у него установлено наличие телесного повреждения.

Указанные стороной защиты доводы не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Объективных данных, указывающих на то, что Хабиев Ф.Ш. действовал в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Несогласие Хабиева Ф.Ш. с оценкой установленных обжалуемым постановлением обстоятельств, правовым основанием к его отмене не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 09.03.2023 о привлечении Хабиева Ф.Ш. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Хабиева Ф.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья -