Решение по делу № 2-1244/2021 от 20.01.2021

Дело №2-1244/2021

24RS0017-01-2021-000412-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Лебедевой (Жаровой) Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Лебедевой (Жаровой) Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. под 16,8% годовых на срок по 20 августа 2026 года. Между тем, ответчик обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 октября 2020 года составил 1 362 123 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 247 490 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом – 76 180 руб. 38 коп.; проценты на просроченный основной долг – 1 389 руб. 43 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 34 929 руб. 74 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 133 руб. 05 коп. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее требование о расторжении договора, оставлено без исполнения.

На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 362 123 руб. 18 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 руб. 62 коп.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30 октября 2020 года.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца Цуканова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 20.05.2020 №, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лебедева (Жарова) Н.Н. об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила. О дне и месте слушания дела Лебедева Н.Н. извещалась по адресу места жительства и регистрации: <адрес>, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неполучение Лебедевой (Жаровой) Н.Н. судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 года стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого «Газпромбанк» (АО) предоставило Лебедевой (до перемены фамилии Жаровой) Н.Н. кредит на потребительские цели в размере 1 300 000 руб., сроком по 20 августа 2026 года (включительно) под 16,8% годовых (п. п. 1-4. Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 20-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 26 585 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате всех начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 20 августа 2026 года.

Гашение задолженности осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный», открытого у кредитора (п. 8. Индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежали начислению пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов; и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 12. Индивидуальных условий договора).

Согласно выписке из лицевого счета, Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 362 123 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 247 490 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом – 76 180 руб. 38 коп.; проценты на просроченный основной долг – 1 389 руб. 43 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 34 929 руб. 74 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 133 руб. 05 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору на сумму 1 362 123 руб. 18 коп., приведенный в подробном письменном виде на л.д. 37-38, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредитному договору от 20 августа 2019 года в размере 1 247 490 руб. 58 коп. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 16,8% годовых и неустоек, исходя из 0,1% в день, правомерно произведен Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Направленное в адрес Жаровой (Лебедевой) Н.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 25 августа 2020 года, содержание уведомление о расторжении кредитного договора, оставлено без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 247 490 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 76 180 руб. 38 коп., а также по процентам на просроченный основной долг в размере 1 389 руб. 43 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание небольшой период просрочки внесения сумм по возврату кредита, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита с 34 929 руб. 74 коп. до 20 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в 2 133 руб. 05 коп. соответствует вышеприведенным принципам разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Таким образом, с Лебедевой (Жаровой) Н.Н. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся по состоянию на 29 октября 2020 года в общем размере 1 347 193 руб. 44 коп., из которой: 1 247 490 руб. 58 коп. – просроченный основной долг; 76 180 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 389 руб. 43 коп. - проценты на просроченный основной долг; 20 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 133 руб. 05 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный 22 августа 2019 года между «Газпромбанк» (АО) и Лебедевой (Жаровой) Н.Н.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании с заемщика неустойки из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом, начиная с 30 октября 2020 года по дату вступления решения суда о расторжении настоящего кредитного договора в законную силу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 руб. 62 коп.

На основании изложенного руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 августа 2019 года между АО «Газпромбанк» и Лебедевой (Жаровой) Натальей Николаевной с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Лебедевой (Жаровой) Натальи Николаевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 29 октября 2020 года в размере 1 347 193 руб. 44 коп., в том числе: 1 247 490 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 76 180 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 389 руб. 43 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 133 руб. 05 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 руб. 62 коп., а всего 1 368 204 руб. 06 коп.

Взыскать с Лебедевой (Жаровой) Натальи Николаевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 1 247 490 руб. 58 коп. в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 30 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Взыскать с Лебедевой (Жаровой) Натальи Николаевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом 76 180 руб. 38 коп. в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 30 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно с учетом оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярскав течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярскав течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева