Решение по делу № 33-2593/2018 от 16.01.2018

Судья: Грицкевич Т.В.                        дело № 33-2593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Алиева Джалала Я. О. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу по иску Алиева Джалала Я. О. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Алиева Д.Я. О. – Гусева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Д.Я. О. обратился с иском к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью 361,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав, что ему на праве аренды, принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина. Данный земельный участок предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного c Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты>, зарегистрированного УФСГРКиК по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>. Ранее, право аренды на земельный участок у него возникло на основании договора от <данные изъяты> уступки прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, который зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРКиК по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>. <данные изъяты> в Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» им получено разрешение на строительство магазина №RU50529101-67 со сроком действия до <данные изъяты>. Однако, в указанные в разрешении сроки, он не смог построить здание магазина, согласно имеющейся у него строительно-технической документации. В 2017 году он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - здание магазина общей площадью всех помещений 361, 8 кв.м. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как здание магазина возведено без получения необходимых разрешительных документов, но не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждаются заключением строительнотехнической экспертизы ООО «АРТХИ» И.В. Гориной, а так же письмом Главного архитектора Лотошинского муниципального района <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>. При строительстве магазина им не соблюдены сроки продления разрешения на строительство, установленные Министерством строительства <данные изъяты> (3 месяца до окончания строительства), на обращение от <данные изъяты> ему отказано в продлении срока строительства, а предложено вновь оформить разрешение на строительство по новым требованиям к проектной документации на уже возведенный объект строительства. Однако получить новое разрешение на строительство не представляется возможным, в связи с тем, что магазин построен.

Представитель истца Алиева Д.Я. О. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик - Министерство строительного комплекса Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Д.Я. О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Алиев Д.Я. О. на основании договора <данные изъяты> /З-2016 аренды от <данные изъяты>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района, использует земельный участок с КН 50:02:0030101:627 площадью 246 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты> аренды установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ранее участок предоставлялся Свидетель №2 О. по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору от <данные изъяты> право аренды уступлено Алиеву Д.Я. О..

Алиев Д.Я. О. <данные изъяты> получил разрешение на строительство магазина, выданное Администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино», сроком до <данные изъяты>. Постановлением Главы городского поселения Лотошино <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка.

В указанный в разрешении на строительство срок истец не осуществил строительство магазина на арендуемом им земельном участке, при этом не обращался в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> по вопросу продления разрешения на строительство здания магазина в срок за 2 месяца до окончания строительства магазина.

В 2017 году истец Алиев Д.Я. О. осуществил строительство здания магазина общей площадью 361.8 кв.м., на арендуемом им земельном участке.

Алиев Д.Я. О. <данные изъяты> обратился в Главное Управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты> по вопросу продления разрешения на строительство здания магазина, <данные изъяты> на его обращение ГБУ МО «Мособлгеотрест», как отделом Главного Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> отказано в регистрации представленных документов и сведений, в связи с представлением неполного комплекта документов и предложено для регистрации дополнить комплект проектной документации недостающими документами или, в случае отсутствия документов, обратиться в проектную организацию для разработки указанных документов, истцом указанный отказ не обжаловался.

Истцом Алиевым Д.Я. О. представлено заключение строительно-технической экспертизы по обследованию здания магазина, выполненное экспертом ООО «Артхи» Гориной И.В. и письмо главного архитектора Лотошинского муниципального района <данные изъяты> Свидетель №1 от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в соответствии с которыми построенное истцом здание магазина не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Судом установлено, что истец достаточных мер к легализации самовольной постройки не принял, фактически последнему не было отказано в продлении разрешения, на строительство, так как документы не были приняты в связи с подачей неполного их комплекта.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в законном владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы истца получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Кроме того, коллегия отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением, соблюдения прав иных лиц. Заключение строительно-технической экспертизы, полученное в досудебном порядке, таким доказательством не является. Вывод специалиста о соответствии возведенного строения градостроительным требованиям противоречит утвержденному градостроительному плану, которым допускалось строительство одноэтажного здания площадью 140,64 (возведено 2-х этажное площадью 361,8 кв.м.; заключение содержит противоречивую информацию по обеспечению здания инженерными коммуникациями (лист 4 заключения); законность подключения к таковым не исследовалась; для организации автостоянки требуется выделение дополнительной площади.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на материалах дела, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Д.Я. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи