Решение по делу № 2-12/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеса ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Тополя» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ходес ФИО11 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества дома, 135 275 рублей, из которых: 56 414 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 78 861 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, представительских услуг - в размере 25 000 рублей, оплате экспертных заключений 7 000 рублей, и расходы телеграфа - 326 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ год в результате падения произраставшего у <адрес> дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>, что повлекло причинение ему материального ущерба. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для установления размера причиненного ущерба он обращался к эксперту-оценщику. За предоставление услуг по оценке повреждений автомобиля и величины утраты товарной стоимости им было уплачено 7 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба ТСЖ «Тополя», ненадлежаще исполнявшее свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не принявшее своевременных мер к опиловке дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома, просит о возмещении за счет ответчика причиненного ущерба в судебном порядке и понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание истец Ходес ФИО11., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

    Представитель истца Богатырева ФИО14 иск поддержала, суду пояснила, что Ходес ФИО11. проживает в <адрес>, и имея в собственности автомобиль, осуществляет парковку данного транспортного средства на специализированном месте придомовой территории. Дерево, упавшее на его автомобиль, произрастало на придомовой территории соседнего жилого <адрес>, находящегося в ведении ТСЖ «Тополя». Аномальных погодных условий в тот день не имело место, что позволяет сделать вывод о том, что виной этому послужило бездействие ответчика, не принявшего своевременных мер к опиловке зеленого насаждения. В этой связи полагала, что материальную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, и понесенных истцом судебных расходов должна быть возложена на ответчика.

    Представители ответчика Летягина ФИО16 и Клычев ФИО17. признали исковые требования в части взыскания материального ущерба в установленном заключением повторной судебной экспертизой в размере 135 275 рублей, из которых: 56 414 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 78 861 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля, не оспаривая обстоятельства причинении ущерба истца и вину ТСЖ «Тополя» в этом. Последствия признания иска в указанной части ответчику известны и понятны, о чем представлено письменное заявление за подписью полномочного лица. При разрешении требования о возмещении судебных расходов просили учесть, что исходя из итогового предмета спора и актуальной ко дню рассмотрения цены иска возмещению истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в пределах 3 905,50 рублей, оснований для отнесения к судебным расходам затрат истца на оплату досудебной оценки ущерба, выполненной ООО АНОЭ «Медведица», не имеется, поскольку указанное доказательство является не допустимым и не может быть положено в основу выводов о размере ущерба. Доверенность на представителя имеет общее назначение, а потому расходы по ее оформлению не подлежат отнесению к судебным и возмещению истцу за счет ответчика, как и не подлежат отнесению к судебным расходам затраты истца по направлению телеграммы, поскольку в назначенное время осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «АНОЭ Медведица» не производился. Судебная экспертиза, выполненная ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, выполнена с нарушением закона, а потому оплате ответчиком в рамках настоящего дела не подлежит, возложение на ТСЖ «Тополя» бремени возмещения ООО «Перспектива» расходов на оплату повторной экспертизы является обоснованным. Просила снизить размер судебных расходов на оплате представительских услуг до 6 000 рублей, считая их необоснованно завышенными, а в удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

    Третье лицо Администрация Волгограда, будучи надлежащие извещенной, явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

    В силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 14 настоящего Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 135 ЖК РФ относит товарищества собственников жилья к виду товариществ собственников недвижимости, представляющему собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу п.2 подп. «е» настоящих Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктом «ж» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в результате падения произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> дерева был поврежден принадлежащий Ходесу ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный им накануне у <адрес>, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Данный факт в 09-45 часов ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сотрудниками полиции и нашел свое отражение в материалах проверки ОП-5 УМВД по г. Волгограду, в ходе которой были установлены обстоятельства происшедшего и определен характер повреждений автомобиля с учетом располагавшегося на нем упавшего дерева.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Тополя», которым обстоятельства повреждения автомобиля истца и виновность ТСЖ «Тополя» в причинении ущерба истцу вследствие падения дерева при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается.

Установлено, что для оценки причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Ходес ФИО11 обратился к независимому эксперту ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению той же организации за № от ДД.ММ.ГГГГ – составила 112 346 рублей. Расходы истца по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 7 000 рублей и подтверждены документально.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с объемом повреждений транспортного средства, стоимостью работ по восстановлению автомобиля и величины утраты товарной стоимости и как следствие размером заявленного к возмещению истцом ущерба, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Рыжановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ повреждений у жилого <адрес>, с учетом износа составляет 63 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вследствие рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 584 рублей.

Поскольку выводы данного судебного эксперта имели неустранимые сомнения в их правильности и обоснованности в виду отсутствия трасологического исследования, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО8 №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела составляла 56 414 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия составляла 78 861 рубль.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспариваются сторонами и признаются судом обоснованными и достоверными.

Размер заявленного к возмещению ущерба скорректирован истцом в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, заключение которой признается обоснованным и стороной ответчика.

В этой связи суд находит обоснованными исковые требования Ходеса ФИО11 о причинении ему в результате наступления указанного выше происшествия ущерба в размере 135 275 рублей, из которых: 56 414 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 78 861 рубль – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Тополя» заявлено о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем представлено письменное заявление за подписью полномочного лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ТСЖ «Тополя» не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, а потому заявленные Ходесом ФИО11 исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Волгоградский областной департамент юридической помощи», № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

А согласно п. 11 настоящего Постановления Пленума ВС РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Оснований для возмещения в качестве судебных расходов понесенных истцом затрат на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ОООАНОЭ «Медведица» в размере 7 000 рублей не имеется, поскольку указанное доказательство признано судом не отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств и не было положено в основу выводов суда о размере причиненного вреда, что в настоящем случае исключает возможность распределения данных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 951 рубля, и оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты, включая расходы по оплате госпошлины в размере 3 905,50 рублей, исходя из актуальной ко дню рассмотрения дела цены иска, подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу, с сохранением за истцом права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 045,50 рублей в соответствии с налоговым законодательством.

Не подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по направлению телеграммы в размере 326 рублей 70 копеек, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, и анализа установленных по делу фактических обстоятельств, при которых оценочный отчет ООО АНОЭ «Медведица» не был принят судом в качестве доказательства причинения ущерба, не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассматриваемыми спорами, а следовательно и не подлежат распределению между сторонами в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что оплата назначенных по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 8 437 рублей и повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 14 000 рублей до настоящего времени ТСЖ «Тополя» произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ходеса ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Тополя» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тополя» в пользу Ходеса ФИО11 в счет возмещения ущерба 135 275 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей 50 копеек, нотариального удостоверения доверенности - в размере 1 200 рублей, услуг представителя – в размере 10 000 рублей, а всего 150 380 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей, государственной пошлины в размере свыше 3 905 рублей 50 копеек, направление телеграммы и оплату экспертных заключений ООО АНОЭ «Медведица» Ходесу ФИО11 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тополя» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 437 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тополя» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство повторной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2018 года.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова