Решение по делу № 2-1-114/2019 от 03.12.2018

№ 2-1-114/2019

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Слобожанинова О.К., представителя ответчика Елисеева С.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р. Х. к Феофилактовой Т. П., о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с <дата> года по <дата> он вместе с членами своей семьи: супругой ФИО12, детьми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена семье на основании ордера, то есть по договору социального найма. Все указанные члены семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении и постоянно проживали в нем.

<дата> он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета.

<дата> он освободился из мест лишения свободы и узнал, что его квартира приватизирована на основании нового договора социального найма от <дата>, а затем продана. При этом, его права не защищены ни одним из трех договоров. Как усматривается из материалов дела он в связи с осуждением его к лишению свободы был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Судебные решения об утрате пользования данным жилым помещением не существуют.

Решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>. по делу №1-109/2014 (вступило в законную силу) договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенный между МАУ «Жилищно - коммунальное управление» и ФИО1 признан недействительным в части невключения в договор Ахметзянова Р. Х.. Также, согласно данному судебному акту, договор передачи в собственность (приватизации) указанного жилого помещения признан недействительным.

В настоящее время у него нет возможности вселиться в жилое помещение, ключи от квартиры у истца отсутствуют. Ответчик на контакт не идет, от встреч уклоняется.

Истец просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Ахметзянов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Слобожанинов О.К., действуя в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные истцом требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и дополнил, что истец не имеет собственного жилья, проживает в <адрес> на съемной квартире, имеет семью, жену, ребенка, но брак не зарегистрирован. При этом, он работает менеджером по реализации продукции в крестьянском хозяйстве в д. ФИО4 в ФИО9 <адрес> и вынужден жить во временном жилье по месту работы. Истец полагает, что имеет право пользования квартирой и просит вселить его в квартиру, надеется, что порядок пользования квартирой они с ответчиками согласуют без решения суда.

Ответчик Феофилактова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика Елисеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований и пояснил, что квартира, в которую намерен вселиться истец, приобретена Феофилактовой Т,П. по договору купли-продажи у ФИО1 и М.С. и ФИО3 Других лиц, имеющих право пользоваться этой квартирой, не было. Фактически в квартире проживает он сам, его жена ФИО17 и трое несовершеннолетних детей. Ответчик Феофилактова проживает в их однокомнатной квартире.

По мнению представителя ответчика, истец не намерен вселяться и проживать в квартире. Он постоянно живет в <адрес>, имеет семью, которая также проживает в <адрес>. Его место работы не требует его постоянного присутствия в <адрес>. Он преследует другую цель,- получить долю от продажи квартиры от ФИО1 Об этом свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решением Красноуфимского районного суда от <дата>. по гражданскому делу №1-109/2014 суд обязал Администрацию ГО Красноуфимск и ФИО1 включить Ахметзянова Р.Х. в договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в <адрес>.

Однако, ни Ахметзянов Р.Х., ни ФИО1 (наниматель по договору социального найма от <дата>) с требованием о включении Ахметзянова Р.Х. в договор социального найма в администрацию ГО Красноуфимск после вступления решении суда в законную силу, не обращались. Соответственно, Ахметзянов Р.Х. до настоящего времени не приобрел правовые основания для пользования данным жилым помещением.

Тем же решением суда договор передачи в собственность жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> от <дата> между Администрацией ГО Красноуфимск и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также признан недействительным (по основаниям ст. 168 ГК РФ). Но в удовлетворении требования относительно применения последствий недействительности сделки ( суд Истцу отказал, поскольку этому препятствует конституционное право собственника имущества Феофилактовой Т.П.. являющейся законным владельцем спорного жилого помещения.

По смыслу ст.30 и 288 Жилищного кодекса РФ согласие собственника является обязательным условием для вселения в принадлежащее ему жилое помещение иного гражданина.

Соответственно, в данном случае основанием для вселения Истца в спорное жилое помещение может быть договор социального найма на данное жилое помещение с участием Истца и согласие собственника спорного жилого помещения, а именно, Феофилактовой Т.П.

Необходимо обратить внимание суда на ч.5 ст.31 ЖК РФ, согласно которой право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Кроме того, предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Истец не имеет правовых оснований для вселения в жилое помещение №1-109/2014 в <адрес> но <адрес>, поэтому исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «ЖКУ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Елисеева И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Право на жилье является конституционным правом гражданина и гарантируется государством. В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов его семьи, за ними в силу статьи 71 ЖК РФ сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ахметзянов Р.Х. был вселен в <адрес> в <адрес> <дата>. в качестве члена семьи нанимателя ФИО12 на основании договора найма жилого помещения, что подтверждается ордером №1-109/2014 от <дата>. Одновременно, в указанное жилое помещение были вселены дети нанимателя ФИО12 - ФИО1 и ФИО2, а <дата>. сын истца Ахметзянова Р.Х. и нанимателя ФИО12 - ФИО3

<дата>. наниматель ФИО12 умерла.

<дата>. истец Ахметзянов Р.Х. был осужден к лишению свободы и был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении <дата>.

В указанной квартире остались проживать дети нанимателя ФИО12 ФИО1, ФИО2 и ФИО3

<дата>. между МАУ «ЖКУ» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, п. 3 которого содержит условие о вселении в указанное жилое помещение членов семьи нанимателя ФИО1- ФИО2 и ФИО3

Для заключения указанного договора ответчик ФИО1 представила наймодателю ордер на жилое помещение №1-109/2014 от <дата>., в котором истец включен как член семьи бывшего нанимателя ФИО12 и справку с места жительства, из которой следует, что истец был зарегистрирован по указанному адресу с <дата>. и снят с регистрационного учета <дата>. в связи с осуждением к лишению свободы на срок 13 лет.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>. договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенный между МАУ «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО1 признан недействительным в части невключения в договор Ахметзянова Р. Х. по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Постановлено : обязать Орган местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» и ФИО1 включить Ахметзянова Р. Х. в договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенный между МАУ «Жилищно-коммунальное управление» и ФИО1.

Договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенный между Органом местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», ФИО1, ФИО2, ФИО3 признан недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что истец Ахметзянов Р.Х., наравне с нанимателем ФИО1 и членами ее семьи ФИО2 и ФИО3, являлся членом семьи бывшего нанимателя ФИО12 и в соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, поскольку в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не может расцениваться как добровольный выезд гражданина из жилого помещения в другое постоянное место жительства, сторонами не оспаривается.

Решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право истца пользоваться жилым помещением, принадлежащим ответчику, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что квартира, в которой истец проживает и зарегистрирован в <адрес>, принадлежит ФИО13 с <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Доказательства наличия у истца права на иное жилое помещение, ответчиком суду не представлены.

Как следует из справки ООО «<****>», находящегося в д. ФИО4 <адрес>, истец рваботал в обществе с <дата>. по <дата>. менеджером по реализации продукции.

Трудовой контракт от <дата>. свидетельствует о том, что с <дата>. истец принят на работу в крестьянское хозяйство ФИО14, которое находится в д. ФИО4 <адрес>, также менеджером по реализации продукции.

Трудовые отношения с истцом подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Зиянуров Г.Ф. и Абзалов Э.З., которые также пояснили, что во время работы истец проживает во временных жилых помещениях, которые они ему предоставляют.

Таким образом, доводы истца о создавшейся у него необходимости пользоваться спорным жилым помещением суд находит обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец преследует иную цель и не намерен проживать в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При обращении в правоохранительные органы в <дата>. истец также ссылался на незаконное лишение его права на жилье его падчерицей ФИО1

Разрешая вопрос о возможности вселения истца в квартиру ответчика, суд принимает во внимание, что согласно кадастрового паспорта, квартира является четырехкомнатной, общей площадью 76,7 кв.м. Комнаты площадью 10,4 кв.м., 7,4 кв.м., 13,9 кв.м., 17,5 кв.м., а также кухня площадью 9,7 кв.м. и санузел полностью изолированы, имеют отдельные входы из коридора площадью 12,3 кв.м.

В квартире проживает семья третьих лиц Елисеевых в составе пяти человек, в том числе, трех несовершеннолетних детей, по договору безвозмездного пользования с ответчиком, которая является матерью третьего лица Елисеевой И.В.

Сама ответчик Феофилактова Т.П. в квартире зарегистрирована, но не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства, предоставленной управляющей компанией и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение истца в квартиру ответчика и определение порядка пользования квартирой по соглашению сторон возможно, поскольку имеется реальная возможность выделения в пользование истца изолированной комнаты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзянова Р. Х. удовлетворить.

Вселить Ахметзянова Р. Х. в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Феофилактовой Т. П. в пользу Ахметзянова Р. Х. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                   И.В.Галкина