Решение по делу № 33-4628/2022 от 23.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4628

Строка № 2.205 г

УИД 36RS0003-01-2022-000772-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1087/2022 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дубровиной Валентине Юрьевне, Дубровину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Дубровиной В.Ю. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 06.04.2022

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 10.04.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Дубровиной В.Ю. заключили кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому истец предоставил Дубровиной В.Ю. кредит в размере 1 181 292.00 руб. сроком на

122 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 11.40 (а с 16.08.2018, после подписания дополнительного соглашения стала 11.50) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путем погашения ежемесячных платежей в размере 16 540.92 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии было зарегистрировано право собственности Дубровиной В.Ю. на указанный выше объект недвижимости, одновременно произведена государственная ипотеки в силу закона в пользу истца.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Дубровиной В.Ю. по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Дубровина Дениса Сергеевича по договору поручительства

№-П01 от 10.04.2017. Ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение задолженности, в связи с чем им направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 01.02.2022.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности е исполнено, банк просил взыскать солидарно с Дубровиной В.Ю. и Дубровина Д.С. задолженность по кредитному договору № I 10.04.2017 по состоянию на 02.02.2022, в общей сумме 505 205,99 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2017; обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дубровиной В.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 948 880,00 рублей; взыскать солидарно с Дубровиной В.Ю. и Дубровина Д.С. пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 06.04.2022

взыскана солидарно с Дубровиной Валентины Юрьевны и Дубровина Дениса Сергеевича пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № I 10.04.2017 по состоянию на 02.02.2022 в размере 505 205.99 руб., из которых: 456 206,98 руб. - остаток ссудной задолженности; 44680,03 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2037,84 руб. - задолженность по пени; 2281,14 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14252 руб., всего взыскано 519457,90 (Пятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 90 копеек) рублей; расторгнут кредитный договор № от 10.04.2017; обращено взыскание на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дубровиной Валентине Юрьевне, путем реализации, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 948 880.00 рублей (л.д. 191-198).

В апелляционной жалобе Дубровина В.Ю. просила отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования банка оставить без удовлетворения

(л.д. 201-203).

До начала рассмотрения дела от истца по делу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований ввиду полного погашения задолженности по кредитному договору № от 19.06.2020. Истец просил принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Дубровиной Валентине Юрьевне, Дубровину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора № от 19.06.2020, прекратить производство по делу возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Дубровина В.Ю. в судебном заседании не возражала против принятия отказа Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований и прекращении производства по делу, представила при этом справку Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении кредита, которая приобщера к материала дела.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, считает возможным принять отказ Банка ВТБ (ПАО) об отказе от исковых требований к Дубровиной Валентине Юрьевне, Дубровину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора № от 19.06.2020, и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьёй 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, уд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьёй 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ от исковых требований Банка ВТБ (ПАО) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Кроме того, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возврату Банку ВТБ (ПАО) подлежит госпошлина в сумме

7126 руб., то есть в размере 50 % от уплаченной при обращении в суд 14252 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1-330 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Дубровиной Валентине Юрьевне, Дубровину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2020, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора № от 19.06.2020.

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 06.04.2022 отменить, производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Дубровиной Валентине Юрьевне, Дубровину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2020, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора № от 19.06.2020 – прекратить.

Разъяснить положения ст. 221 ГП РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС по Левобережному району г.Воронежа возвратить Банку ВТБ (ПАО) госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 57359 от 03.02.2022 при обращении в суд Левобережный района г.Воронежа, в размере 7126 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: