Решение по делу № 2а-479/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Панове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Ксении Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССО России по РБ Цыдыповой Э.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском, представитель административного истца Тарасовой К.Ю. – Ганев А.А., действующий на основании доверенности, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Цыдыповой Э.Д. по исполнительному производству ..., возбужденному 14 сентября 2017 г., выразившееся в следующем:

- судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства Тарасовой К.Ю. от 01.12.2017 и не направлено ей такое постановление;

- не совершен исчерпывающий объем исполнительных действий для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- не применен исчерпывающий объем мер принудительного исполнения к должнику.

Также, просил обязать судебного пристава-исполнителя Цыдыпову Э.Д. исправить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что судебным приставом – исполнителем своевременно не направлено в ее адрес постановление по результатам рассмотрения ее ходатайства, не принят исчерпывающий объем исполнительных действий.

В судебное заседание Тарасова Т.Ю., ее представитель по доверенности Ганев А.А. не явились, просили рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыдыпова Э.Д. и представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Сангадиева Ж.Ч. возражали, требования не признали и суду пояснили, что оспариваемые действия в рамках исполнительного производства не могут признаны незаконными. Считают, что права административного истца не нарушены, постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя направлено в установленный законом срок, по исполнительному производству приняты необходимые меры.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Цыдыпову Э.Д., представителя УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Сангадиеву Ж.Ч.., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыдыповой Э.Д. находится исполнительное производство №57563/17/03023-ИП, возбужденное 14.09.2017 в отношении должника Ефимова С.Н. о взыскании с него в пользу Тарасовой К.Ю. денежной суммы в размере 141883,60 руб.

Обращаясь в суд, представитель истца Ганев А.А. указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыдыповой Э.Д. допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыдыповой Э.Д. осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ей своих должностных обязанностей.

Так, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, Управления Росреестра и др. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества не числится.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 19.12.2017 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершены 23.09.2017 и 01.11.2017 исполнительные действия в виде выезда по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами.

Действия судебного пристава-исполнителя привели к конкретному положительному результату, а именно, 03.11.2017 от Ефимова С.Н. получено объяснение, согласно которому от суммы долга он не отказывается, обязуется ежемесячно оплачивать по 1000 руб.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Цыдыповой Э.Д., с должника в настоящее время взыскано 2000 руб., которые находятся в процессе перечисления взыскателю, поскольку реквизиты взыскателем представлены лишь 15.01.2018.

Далее, суд отвергает ссылки истца на отсутствие ответа на его ходатайство, поданное 01.12.2017. Так, указанное ходатайство поступило в Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 09.12.2017. В установленный ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок – 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Цыдыповой Э.Д. ходатайство Тарасовой К.Ю. рассмотрено, вынесено постановление о его частичном удовлетворении и направлено в адрес заявителя, что подтверждается представленным реестром о направлении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыдыповой Э.Д. производились, что свидетельствует об отсутствии факта его незаконного бездействия

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств на счетах и имущества, на которое возможно было обратить взыскание, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Ксении Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018.

Судья Ю.А. Смирнова