Решение по делу № 2-1753/2016 от 26.01.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        18 мая 2016 года

        Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

        председательствующего судьи <ФИО>8.,

        при секретаре <ФИО>4,

        с участием представителя истца <ФИО>5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО>1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку, компенсацию морального вреда – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные>., штраф.

         В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лексус, г/н №, получил механические повреждения.

         Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Лифан, г/н №, который нарушил <адрес> дорожного движения Российской Федерации.

        Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. Однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

        Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля он обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., УТС – <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные> руб.

         Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме истец просит взыскать с ответчика.

          Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

        Представитель ответчика, третьи лица <ФИО>7 ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

        Представитель ответчика направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>. Представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу.

        Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лексус, г/н №, получил механические повреждения.

         Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Лифан, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

        Вина <ФИО>7 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе <ФИО>7, который свою вину в ДТП признал полностью.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

        Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. Однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

        Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля он обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., УТС – <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

        Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП <ФИО>6, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

        Каких-либо иных доказательств о размере ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

        Что касается ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду контрзаключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

        В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

        Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <иные данные>

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>.

        В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он судом проверен, является верным. Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер неустойки до <иные данные>. Суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме <иные данные>.

        В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>. Оснований для снижения суммы штрафа суд не имеется.

         В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме <иные данные>

        Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

        В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Иск <ФИО>1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., расходы на юридические услуги - <иные данные>., копировальные услуги - <иные данные>., в остальной части иска отказать.

        Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016г.

           Судья: