Решение по делу № 33а-6358/2016 от 16.09.2016

Дело № 33а-6358/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                    17 октября 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дворак С.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Дворак С.В. к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решений налоговых органов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Дворак С.В. и его представителя Чернова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Тюмени № 1 Дюндюковой И.Л. и представителя УФНС России по Тюменской области Байбиесовой А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворак С.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решений налоговых органов.

Административный иск мотивировал тем, что <.......> ИФНС России по г.Тюмени по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила <.......> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - <.......> рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ <.......> рублей, по п.1 ст.119 НК РФ - <.......> рублей, а также начислены пени в размере <.......> рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что доходы, полученные по договорам аренды собственного недвижимого имущества, являются доходами от предпринимательской деятельности «реализация услуг - аренды». Решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области от <.......> <.......> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает оспариваемые решения незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, за пределами полномочий налогового органа. Административный ответчик просит признать незаконными решение начальника ИФНС России по г.Тюмени № 1 от <.......> <.......>, принятое по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от <.......> <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области от <.......> <.......>, которым апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Тюмени №1 от <.......> оставлена без удовлетворения. Кроме того, просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на то, что этот срок пропущен по уважительным причинам, а именно: обращение в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решений налоговых органов незаконными и прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора.

Административный истец Дворак С.В. и его представитель Чернов С.С. в судебном заседании административный иск и заявление о восстановлении срока поддержали.

Представители ИФНС России по г.Тюмени №1 Дюндюкова И.Л., Водчиц К.П., представитель УФНС России по Тюменской области Байбиесова А.Е. в судебном заседании полагали административный иск не подлежащим удовлетворению и просили отказать в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Дворак С.В. в апелляционной жалобе, поданной его представителем Черновым С.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение; восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и отказал в удовлетворении требований без рассмотрения спора по существу. Указывает, что решение УФНС по Тюменской области было направлено налогоплательщику <.......>г. и считается врученным <.......>г., в связи с чем трехмесячный срок обжалования в суд истек <.......>г.; <.......> Дворак С.С. без нарушения сроков обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени №1 и УФНС России по Тюменской области о признании незаконными оспариваемых решений; заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности и его рассмотрение по существу было назначено на <.......>, по итогам этого заседания арбитражный суд прекратил производство по делу, в судебном заседании <.......> было предложено обратиться в суд общей юрисдикции; после вступления решения арбитражного суда в законную силу <.......>г. заявитель <.......>г. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени; при этом в исковом заявлении содержались те же требования, что и в заявлении, поданном в арбитражный суд. Обращает внимание на то, что УФНС России по Тюменской области решением <.......> от <.......> приостановило исполнение решения о привлечении к ответственности Дворак С.В. за совершение налогового правонарушения <.......> от <.......> в связи с направлением в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; налоговый орган, зная о результатах такой проверки, не сообщил суду о её результатах. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд общей юрисдикции согласно ст.219 КАС РФ ввиду обращения ранее в арбитражный суд является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока согласно п.4 ст.198 КАС РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что Дворак С.В. первоначально обратился в Арбитражный суд Тюменской области в установленный законом трехмесячный срок и обстоятельство ошибочного по мнению суда определения подсудности зависело не от заявителя, а от неопределенности в действующем законодательстве, поэтому не должно было учитываться районным судом при исчислении установленного КАС РФ срока.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением <.......> от <.......> на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Дворак С.В. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном решении разъяснено, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке и вступает в силу в течение месяца с момента вручения копии решения.

Дворак С.В. обратился в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой. Решением <.......> УФНС России по Тюменской области от <.......> апелляционная жалоба Дворак С.В. оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Тюмени №1 от <.......> <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с даты его утверждения, то есть с <.......>, при этом, налоговым органом разъяснено, что решение может быть обжаловано в течение трех месяцев в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 названного кодекса).

Учитывая, что решение УФНС России по Тюменской области от <.......> считается врученным налогоплательщику <.......>, соответственно, последним днем, в который Дворак С.В. могло быть подано административное исковое заявление в суд в целях соблюдения установленного 3-месячного срока, является <.......>. С административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......>, и решения УФНС России по Тюменской области от <.......> Дворак С.В. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени <.......>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска регламентированного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специального срока оспаривания решений органов государственной власти административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

В рассматриваемом случае Дворак С.В. не был лишен такой возможности.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращение Дворак С.В. в арбитражный суд Тюменской области, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии таких неразрывно связанных с личностью административного истца и не зависящих от него обстоятельств, которые объективно не позволили бы ему своевременно обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании решений налогового органа. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заседание арбитражного суда Тюменской области, в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению Дворак С.В. об оспаривании решений налогового органа, состоялось <.......>, при этом в указанном заседании участвовали Дворак С.В. и его представитель Чернов С.С., в связи с чем уже <.......> Дворак С.В. было известно о прекращении производства по его заявлению и необходимости обращения в суд общей юрисдикции, о чем административный истец в лице его представителя также указывает в апелляционной жалобе. Однако с административным исковым заявлением по настоящему делу Дворак С.В. обратился только <.......>, спустя более месяца после того, как он узнал о прекращении арбитражным судом производства по делу, при том, что данное действие не требовало особенных временных и материальных затрат, так как необходимые документы и материалы уже были подготовлены для предъявления в арбитражный суд.

Доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и пр. в указанный период Дворак С.В. не представлено. Таким образом, обращение Дворак С.В. с административным иском в районный суд лишь <.......> после прекращения <.......> арбитражным судом производства по делу какими-либо объективными причинами не оправдано, а заблуждение Дворак С.В. относительно подведомственности дела не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворак С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии