Решение по делу № 2-3359/2021 от 06.10.2021

УИД 38RS0003-01-2021-004396-44

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                                 10 ноября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Селиванову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Селиванову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 27.03.2016 по 29.06.2017 в размере 73 138,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,16 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2014 между Банком ПАО «Восточный экспресс банк» и Селивановым Д.А. был заключен договор кредитования № 14/5922/00000/401365 о предоставлении должнику кредита в сумме 95 188 руб. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (далее - договор цессии).

В судебное заседание представитель истца - ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селиванов Д.А. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 16.10.2014 между ответчиком Селивановым Д.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 14/5922/00000/401365 о предоставлении должнику кредита в сумме 95 188 руб., на срок 24 мес., под 33,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с графиком платежей.

Селиванов Д.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

29.06.2017 Банк уступил ООО «Экспресс–Кредит» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 727 и перечнем уступаемых прав (требований).

При подписании кредитного соглашения в п. 13 заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № 14/5922/00000/401365 от 16.10.2014, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 29.06.2017 в настоящее время является ООО «Экспресс–Кредит».

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73 138,68 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс–Кредит» задолженность по кредитному договору № 14/5922/00000/401365 от 16.10.2014 в размере 73 138,68 руб., образовавшуюся за период с 27.03.2016 по 29.06.2017.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.05.2021 между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ИП Галатовым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5, в соответствии с которым ИП Галатов А.С. принял на себя обязательства предоставить заказчику, в том числе: составление исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа, уведомлений о задолженности, претензионных писем, представление интересов в суде. ООО «Экспресс-Кредит» обязался оплатить оказанные им услуги. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, стоимость перечисленных услуг составляет: составление искового заявления – 10000 руб., заявления о вынесении судебного приказа – 1000 руб., направление уведомления о задолженности – 100 руб., направление претензионного письма должнику – 150 руб., однократное представление интересов в суде (за разовое участие) – 5000 руб., также в предусмотрено ежемесячное вознаграждение – гонорар за успешное выигранные дела в зависимости от результата, но не более 15%.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг в материалы дела представлен реестр оказанных услуг, из которого следует, что представителем составлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Селивановым Д.А. Расходы истца за оказание услуги составили 10000 руб. Оплата истцом оказанных агентом услуг подтверждается платежным поручением № 621 от 25.08.2021.

Вместе с тем, п. 5.1, п. 5.4 агентского договора № 5 от 01.05.2021, предусмотрено, что исполнитель в течение 10 рабочих дней после окончания календарного месяца направляет заказчику отчет об оказанных услугах с приложенными доказательствами расходов, понесенных исполнителем по договору. Однако, таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), в отсутствие доказательств о выполненной работе, предусмотренной договором на оказание юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с Селиванова Д.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя снизив их до 1000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями подтверждается уплата ООО «Экспресс–Кредит» госпошлины в сумме 2 394,16 руб.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Экспресс–Кредит» о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования № 14/5922/00000/401365 от 16.10.2014, образовавшуюся за период с 27.03.2016 по 29.06.2017 в размере 73 138,68 руб., а также судебные издержки в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,16 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Селиванова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебных издержек в размере 9 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.В. Щербакова