Решение по делу № 2-5/2021 от 08.05.2018

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2021 г.                                                                 г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                  Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                 с участием:

                   истца Кузнецова Е.С., его представителя адвоката Любеевой О.Г.                (ордер от 14.06.2018 г. № 398),

                   истцов Вукович Л.В., Шрамко О.Д.,

                   представителя ответчика Полина А.И. – Стасюка А.С. (доверенность            от 27.06.2018 г.),

                   третьих лиц Абрамова А.Б., Мироновой Т.И.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Егора Сергеевича, Вукович Лидии Васильевны, Шрамко Ольги Дмитриевны к Администрации г. Ялты, Ялтинскому городскому совету, Сибирскову Виталию Владимировичу, Полину Алексею Игоревичу о признании незаконным и отмене решения, признаниии недействительными и отмене договора и свидетельства о праве собственности, отмене государственной регистрации права, устранении препятствий, обязании совершить определённые действия,

установил:

                   Кузнецов Е.С., Вукович Л.В., Шрамко О.Д. обратились с иском                      к Администрации г. Ялты, Ялтинскому городскому совету, Сибирскову В.В., Полину А.И., мотивируя тем, что истцы, а также третьи лица Абрамов А.Б., Миронова Т.Б. являются собственниками квартир в доме № <адрес> Из части придомового земельного участка сформирован отдельный земельный участок и постановлением местной власти от 27.12.2013 г. №<номер> передан в собственность Сибирскову В.В., последний 28.12.2015 г. продал его Полину А.И., который возвёл там забор, вырыл ямы. Истцы считаю, что земельный участок передан в собственность Сибирскову В.В. в нарушении действующего законодательства, поскольку полностью включён в придомовую территорию дома, что в свою очередь нарушает права истцов. В связи с чем, истцы, уточнив требования,                            просят признать незаконным и отменить решение органа местного самоуправления, признать незаконным и отменить свидетельство оправе собственности на земельный участок, признать недействительным и отменить договор купли-продажи земельного участка, отменить государственную регистрацию права собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком путём возложения обязанности совершить определённые действия (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 28-29).

                      В судебном заседании истец Кузнецов Е.С., его представитель Любеева О.Г., истцы Вукович Л.В., Шрамко О.Д., третьи лица Абрамов А.Б., Миронова Т.И. иск поддержали по изложенным в нём доводам, не оспаривали, что на территории, которая определена как придомовая находятся принадлежащие жильцам дома земельные участки, а также огороды, которые                в соответствии с действующим законодательством не оформлены.

                     Ответчик Полин А.И. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Стасюка А.С., который требования не признал, пояснил об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

                     Ответчик Сибирсков В.В., представители ответчиков Администрации г. Ялта, Ялтинского городского совета, а также привлечённые по инициативе             суда третьи лица – Маринец Иван, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Департамент архитектуры                                        и градостроительства Администрации г. Ялта в судебном заседании                               не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                      Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                      В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений           в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

                      В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками (владельцами) квартир дома № №<номер> по <адрес> в том числе Кузнецов Е.С. (квартира № №<номер>), Вукович Л.В. (квартира № №<номер>), Шрамко О.Д. (квартира № №<номер>). Третьим лицам Абрамову А.Б.                    и Мироновой Т.И. принадлежат квартиры № №<номер> и №<номер> соответственно.

                      Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются                                      и подтверждаются соответствующим документами (т. 1 л.д. 46-51, 106-110).

                       В районе дома, где находятся квартиры истцов расположен земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, последний был сформирован на основании решения Гаспринского поселкового совета от 27.12.2013 г. №<номер> и передан в собственность ФИО 1 (т. 2 л.д. 58).

                       28.12.2015 г. Сибирсков В.В. продал названный участок                    Полину А.С., право собственности Полина А.С. зарегистрировано                                      в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 54-57).

                      Оценивая довод истцов о нарушении их прав тем, что земельный участок Полина А.С. находится на придомовой территории многоквартирного дома и занимает детскую площадку, суд исходит из следующего.

                        В силу ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие                        в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

                                Исходя из п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ                       «По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении              в действие ЖК РФ, частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 ип п. 5 ст. 36 ЗК РФ РФ»              от 28.05.2010 г. № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

                        В рассматриваемом случае государственный кадастровый учёт земельного участка, где расположен многоквартирный дом, в котором проживают истцы, не проведён, доказательств обращения истцов в компетентный государственный орган г. Ялты за формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом в материалы дела не представлено.

                        Кроме того, по делу проведены две судебные землеустроительные экспертизы (первичная от 27.11.2018 г. и повторная от 09.03.2021 г.) (т. 2 л.д. 93-142, т. 4 л.д. 44-62).

                        По результатам обеих экспертиз установлено, что земельный участок Полина А.И. не препятствует истцам сформировать придомовой земельный участок в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и жилищного законодательства.

                      Согласно повторной судебной землеустроительной экспертизе площадь придомового участка, при его формировании составит 1 257 кв.м.                    при этом какое-либо наложение на земельный участок Полина А.И. исключается.

                              У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, последняя проведена компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным исследованием всех обстоятельств дела.

                             Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороны                не ходатайствовали о назначении альтернативной экспертизы, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы как надлежащее доказательство.

                       Поскольку у истцов – жильцов многоквартирного дома сохраняется возможность формирования придомового земельного участка площадью, соответствующей требованиями земельного, градостроительного и жилищного законодательства (1 257 кв.м.), суд приходит к убеждению, что наличие                            у Полина в собственности земельного участка площадью 100 кв.м., не нарушает ни права истцов, ни других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

                      Ввиду того, что наложение придомового земельного участка (при его формировании) на участок Полина исключается, суд не находит законных оснований для признания незаконным и отмене решения Гаспринского поселкового совета от 27.12.2013 г. №<номер> о передаче участка в собственность ФИО 1, а также для признания недействительными и отмене выданного ФИО 1 свидетельства о праве собственности и договора купли-продажи от 28.12.2015 г., по которому Сибирсков продал участок Полину.

                       Равно по этому же нет причин для удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков устранить препятствия путём совершения определённых действий в виде сноса расположенного на земельном участке Полина А.И. забора (ограждений) и засыпания грунтом ям, а также отмене государственной регистрации права собственности Полина А.И.                                      на принадлежащий ему земельный участок.

                      Не влечёт удовлетворение требований довод истцов о нахождении земельного участка Полина А.И. на месте детской площадки.

                      В заседании судебный эксперт Эксперт , отвечая на вопросы суда, пояснил, что имеющаяся детская площадка не отвечает требованиям, предъявляемым к детским площадкам, координаты её границ не установлены,                 её конкретное местонахождение в инвентарном деле не определено. При этом собственники квартир многоквартирного дома имеют возможность разместить детскую площадку на территории, которая используется жителями дома под огород.

                      Таким образом, объект, именуемый как «детская площадка» таковым не является, его территориальные координаты не определены, в связи с чем, его размещение на спорном участке значения не имеет.

                      Многочисленные обращения истцов в органы местного самоуправления, органы государственной власти Республики Крым, депутатам,                 а также ответы на эти обращения (т. 1 л.д. 12, 18-43, 66-91, 114-171), не могут быть приняты, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, проведёнными экспертными исследованиями, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

                    Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                     Заявление (ходатайство) истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью предъявленных требований.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      в удовлетворении искового заявления Кузнецова Егора Сергеевича, Вукович Лидии Васильевны, Шрамко Ольги Дмитриевны к Администрации                   г. Ялты, Ялтинскому городскому совету, Сибирскову Виталию Владимировичу, Полину Алексею Игоревичу о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, признании недействительным и отмене свидетельства               о праве собственности, признании недействительным и отмене договора                 купли-продажи, отмене государственной регистрации права, устранении препятствий, обязании совершить определённые действия, отказать.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Решение в окончательной форме принято 07.05.2021 г.

         СУДЬЯ                                                                                             ГОРБОВ Б.В.