Решение по делу № 33-819/2022 (33-8737/2021;) от 22.12.2021

УИД 78RS0009-01-2020-009087-60

суд первой инстанции № 2-462/2021

суд апелляционной инстанции № 33-819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белокурова В. В.ча по гражданскому делу № 2-462/2021на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Белокурову В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белокурову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № 0009109570 от 16.05.2018 в размере 184428 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 68745 руб. 64 коп., проценты за пользование займом – 50098 руб. 36 коп., 210 руб. 51 коп. – проценты на просроченную основную часть долга, 374 руб. 16 коп. – пени за просрочку платежа; 65000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного условиями договора, расходов по оплате госпошлины в размере 4888 руб. 57 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 16.05.2018 между истцом, Белокуровым В.В. и Козловой О.Н., заключен договор микрозайма № 0009109570, согласно которому был предоставлен займ в размере 80000 руб. под 55% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца в размере 2500 руб.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

15.05.2019 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда СПбЛО от 13.05.2020 Козлова О.Н. признана банкротом, и завершена процедура реализации ее имущества.

09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Козловой О.Н. и Белокурова В.В. задолженности по договору микрозайма.

01.10.2019 мировым судьей судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, пени, полагал, что они подлежат снижению в силу ст.333 ГК РФ, не подлежат взысканию суммы на услуги, предусмотренные договором, поскольку они не предоставлялись. Сумму основного долга не оспаривал.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года дело передано по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Белокурова В.В. в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009109570 от 16.05.2018 в размере: 68745 руб. 64 коп. – основной долг, 50098 руб. 36 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 210 руб. 51 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 374 руб. 16 коп. – пени за просрочку платежа.

Взысканы с Белокурова В.В. в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате госпошлины 3588 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Белокуров В.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов, в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал проценты, которые несоразмерны нарушенному обязательству. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы, являются не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», Белокуровым В.В. и Козловой О.Н., которая признана банкротом, заключен договор микрозайма № 0009109570, в соответствии с условиями которого предоставлена сумма займа в размере 80000 руб. сроком на 36 месяцев под 55 % годовых, возврат суммы займа осуществляется по графику 12 числа каждого месяца по 2500 руб.

Денежные средства перечислены 16.05.2018.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

15.05.2019 истец направил требование о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белокурова В.В. и Козловой О.Н. в пользу истца задолженности по договору займа № 0009109570 от 16.08.2018 за период с 12.04.2019 по 20.06.2019 в размере 191 435 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 01.10.2019 судебный приказ отменен связи с поступлением письменных возражений от ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору займа, процентов, пени.

Доводы апелляционной жалобы, что процентная ставка по договору между сторонами завешена и подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в п.4 которых указана процентная ставка 55% годовых. Ответчик согласился с данными условиями, подписав их, подпись в договоре ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком размер процентной ставки в период пользования займом не оспаривался, размер установленной ставки не противоречит ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку предельный размер процентной ставки по микрозайму предоставленному на срок свыше года на второй квартал 2018 года не мог превышать 57,331% годовых, ответчику установлена процентная ставка в размере 55% годовых, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что подлежали применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка в размере 374 руб. 16 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. Заявленная истцом неустойка в размере менее 400 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 100000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик с 2019 года погашение задолженности по договору займа и процентам не производил. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения займа, возражения ответчика направлены фактически на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокурова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Удюкова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.