Решение по делу № 33-5436/2018 от 02.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5436/2018

10 мая 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                            Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.,

при секретаре                     Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Т.А. к Публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 300 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 01 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 Тангатарова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Форд Фьюжн причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Позднякова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АЛЬЯНС-РИА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 400 руб. После получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 20 100 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 50 300 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. исковые требования Поздняковой Т.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 300 руб., штраф – 25 150 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 883,50 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, так как в экспертизе не приведен анализ причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Полагает, что истец умышленно восстановил поврежденный автомобиль и продал его третьему лицу. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 01 июня 2017 г. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит уменьшить сумму штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг представителя

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 01 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 Тангатарова Р.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Форд Фьюжн причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Позднякова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, который признав случай страховым 08 июня 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 133 400 руб.

После получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» 22 июня 2017 г. выплатило истцу еще 20 100 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Форд Фьюжн, времени срабатывания подушек безопасности автомобиля истца, а также соответствия повреждений указанного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2017 г. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

27 ноября 2017 г. в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан поступило письмо от Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать экспертное заключение.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поздняковой Т.А., поскольку ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик не отзывал ходатайство о назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик прямо заявляет о несоответствии заявляемых истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 01 июня 2017 г.

Судебная коллегия, с учетом двух различных калькуляций стоимости ремонта, представленных сторонами, принимая во внимание необоснованный отказ ответчику судом первой инстанции в получении доказательства, судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения данного экспертного учреждения №... от 17 апреля 2018 г. следует, что повреждения автомобиля Форд Фьюжн заявленные истцом обстоятельствам ДТП от 01 июня 2017 г. не соответствуют, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен не определялась.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормативы, методики и установленные фактические данные. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Поздняковой Т.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Принимая во внимание, что основные требования Поздняковой Т.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с Поздняковой Т.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Поздняковой Т.А. к Публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Поздняковой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 14 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ломакина А.А.