Решение по делу № 33-1767/2020 от 10.02.2020

В суде первой инстанции дело № 2-1334/2019

Дело 33-1767/2020                                                                               г. Хабаровск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Моргунова Ю.В.

судей                  Федоровой Г.И., Хохловой Е.Ю.

при секретаре             Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело по иску Фиц И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиц И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок требования о выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного столкновением транспортных средств, ввиду отзыва лицензии у страховщика, обязанного произвести страховую выплату по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2019 исковые требования Фиц И.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фиц И.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф – 25 000 руб., стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб., неустойка - 500 руб. в день и финансовая санкция из расчета 200 руб. в день, начиная с 03.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 25 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий экспертного заключения взыскано 3 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия, а поэтому не отвечает по их обязательствам, в связи с чем, не имеется оснований для осуществления компенсационной выплаты. Решение Фрунзенского районного суда                              г. Владивостока от 16.11.2017 года не является обязательным для ответчика. Ответчик также указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки, так как при обращении в РСА истцом не был представлен полный пакет документов, о чем истцу было сообщено, однако недостатки истцом устранены не были, последнее свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает, что взыскание неустойки на будущее необоснованно, определенный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными и подлежат уменьшению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 в г. Владивосток на Океанском проспекте произошло столкновение транспортных средств, автогражданская ответственность владельцев которых была застрахована в ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС».

Между потерпевшим Крупник В.В. и Фиц И.В. 02.08.2017 заключен договор цессии, согласно которому Крупник В.В. уступила Фиц И.В. право требования по обязательству, возникшему вследствие указанного столкновения транспортных средств.

03.08.2017 транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр и осмотрено по направлению ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Истцом были понесены дополнительные расходы на составление акта осмотра по направлению ответчика в размере 1300 рублей.

09.08.2017 истцом в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

25.09.2017 в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств.

В связи с отзывом у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензии Фиц И.В. 10.08.2018 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2017 о взыскании в его пользу с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки за период с 30.08.2017 по 16.11.2017 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 30.08.2017 по 16.11.2017 в размере        15 800 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начиная                         с 17.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 25000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере                     12 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 300 руб. К заявлению приложил копию паспорта Крупник В.В., копию ПТС, копию извещения о ДТП, копию паспорта               Фиц И.В., уведомление об уступке права требования, копию решения суда № 2-7454/2017, оригинал исполнительного листа.

Заявление получено РСА 13.08.2018.

Сообщением от 21.08.2018 РСА предложило Фиц И.В. представить заверенные в установленном порядке копии паспорта Фиц И.В., ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также оригиналы договора цессии с подписями сторон и экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта ему предложено представить оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающие оплату данных услуг. Сообщение получено Фиц И.В. 30.08.2018.

05.09.2018 Фиц И.В. направил в адрес РСА досудебную претензию, получена РСА - 10.09.2018.

Письмом от 26.09.2018 РСА повторно сообщило Фиц И.В. о необходимости предоставления указанных документов.

19.12.2018 Фиц И.В. обратился в суд с настоящим иском, с учетом дополнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере          50 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 02.09.2018 из расчета 500 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 02.09.2018 из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения – 12 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения - 6 000 руб., расходов на составление акта осмотра - 1300 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 1700 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.                 В связи с отзывом у страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат и на основании ст.ст. 18, 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере установленном решением суда от 16.11.2017 - 50 000 руб., а также стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб., копий экспертного заключения – 3 000 руб., акта осмотра в размере 1 300 руб.

Также на основании ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.13 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (п. 4.14).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).    В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Фиц И.В. при обращении в РСА 10.08.2018 с заявлением о компенсационной выплате не приобщил оригинал экспертного заключения и оригинал документа об оплате услуг независимого эксперта. К досудебной претензии указанные документы также не приложил.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при оценке действий истца на предмет их добросовестности, судом не применены указанные выше положения закона.

Требование РСА о предоставлении заверенных в установленном порядке копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также оригиналы договора цессии с подписями сторон, в нарушение п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования Фиц И.В. не было исполнено. Фиц И.В., не являясь собственником транспортного средства, должен был подтвердить свое право на получение компенсационных выплат, в связи с чем РСА обоснованно были истребованы у Фица И.В. данные документы. Уведомление о передаче прав по договору цессии, представленное в адрес РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате в отсутствие договора уступки прав требования, не являлось достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку ответчик не может считаться просрочившим обязательство, так как обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, не представившего оригиналы документов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь данной нормой, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО о составе подлежащего возмещению ущерба, исходя из размера страхового возмещения и убытков, подлежащих возмещению, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в остальной части, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта голословны, доказательств в подтверждение данного довода заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Фиц И.В. без рассмотрения основаны на ином, субъективном толковании норм права, и применительно к ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решение суда.

    Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года по делу по иску Фиц И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отменить в части взыскания штрафа в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 500 рублей в день и финансовой санкции из расчета 200 рублей в день, начиная с 03.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 25 000 рублей, и принять в этой части новое решение:

    в удовлетворении исковых требований Фиц И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции отказать.

    В остальной части решение Центрального районного суда                             г. Хабаровска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: