Решение по делу № 2-479/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                                             г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Комиссионная Торговля» к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» и Васильевым А.С. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...>. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил мышь оптическую Oxion OMS001BK, кружку белую с рекламой, смартфон Apple iPhone 5S 16Gb стоимостью 35 976,86 рублей.

               Согласно п. 2.1 договора оплата товара должна осуществляться ответчиком с рассрочкой платежа в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик оплатил сумму в размере 9000 рублей. До настоящего времени ответчик оставшуюся задолженность по договору розничной купли-продажи не погасил. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 26 976,86 рублей; пеню за невыполнение обязательств в размере 26 976,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818,61 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Васильев А.С. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, с участием своего представителя, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Васильевой В.П.

Представитель ответчика – Васильева В.П. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик Васильев А.С. признает сумму основного долга, однако не согласен с суммой неустойки. В связи с тем, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом второй группы, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» и Васильевым А.С. был заключен договор розничной купли-продажи <...>-<...>. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил мышь оптическую Oxion OMS001BK, кружку белую с рекламой, смартфон Apple iPhone 5S 16Gb стоимостью 35 976,86 рублей, с рассрочкой платежа на 12 месяцев с оплатой по 2 998,00 с последующим корректирующим платежом 2 998,86 рублей в месяц согласно графику. Установлено, что ответчик произвел платежи в размере 9000 рублей. Из них – ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В данном случае сторонами соблюдены указанные выше условия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа установлено в судебном заседании.

    Истцом в адрес ответчика неоднократно было направлено досудебное уведомление о возврате кредиторской задолженности. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

Суд, изучив представленный расчет задолженности по договору купли- продажи, считает, что он соответствует условиям договора. С Васильева А.С. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 976,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, он обязан уплатить пеню в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с Васильева А.С. подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленным расчетам, сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 976,86 рублей, а сумма пени и на указанную сумму долга, с учетом сниженной истцом неустойки в порядке 333 ГК РФ, составляет 26 976,86 рублей.

Суд принимает данные расчеты, считает их верными, составленными в соответствии с договором и ГК РФ.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за кредит, с учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за невыполненные обязательства до 2 600 рублей.

Всего подлежит взысканию сумма в размере 29 576,86 рублей (26 976,86 рублей + 2 600 рублей)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 818,61 рублей (л.д.6).

Таким образом, в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика – в размере 1 818,61 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Комиссионная Торговля» к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...> в пользу Общества с ограниченной ответственности «Кузбасская Комиссионная Торговля»

-сумму задолженности по Договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 576,86 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 86 копеек), в том числе:

задолженность по оплате за товар – 26 976,86 руб.,

размер пени за невыполнение обязательств – 2 600,00 руб.,

-расходы по уплате госпошлины в сумме 1 818,61 рублей (одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей 61 копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья                                                                                 А.А.Шлыков