Решение от 16.12.2021 по делу № 22-3121/2021 от 22.11.2021

Судья Абдуллаева Н.Д. уг. № 22-3121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности, просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, дал неверную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, а также не принял во внимание данные о его личности и не привел доводов, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид как принудительные работы.

Утверждает, что каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд не установил и в постановлении не привел.

Считает, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат для установления сроков подачи ходатайства, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания; наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагая, что все условия, предусмотренные ст.80 УК Российской Федерации и необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены, обращает внимание, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, прошел профессиональное обучение, вину по приговору признал в полном объеме, а также на мнение администрации исправительного учреждения и выводы психологического заключения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, наличие исполнительных листов, по которым производятся удержания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, судом не мотивирован вывод о недостижении целей назначенного наказания и невозможности замены неотбытой части наказания.

Обращает внимание на то, что осужденный трудоустроен, получил профессиональное образование, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, не имеет взысканий и нареканий в трудовой дисциплине и отношения к труду, трижды поощрялся, вину в совершении преступления признал, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 указанной статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбыл необходимую и установленную законом часть назначенного ему срока наказания.

Как следует из характеризующих данных поведения осужденного за весь период отбывания наказания, представленных суду администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет одно взыскание, погашенное в установленном законом порядке, по прибытию в колонию был трудоустроен, прошел профессиональное обучение, на профилактическом учете в ОПГ и ОПФ не состоит, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признал, имеет два исполнительных листа, по которым производится удержание, согласно выводов психолога в отношении ФИО1 возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное осужденным ходатайство.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил нарушение условий отбывания наказания, с наложением взыскания, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать верный вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания в отношении ФИО1

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений за добросовестное отношение к труду, и наличии иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления по их доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена ошибка в указании фамилии осужденного ФИО7, тогда как судом первой инстанции рассматривалось ходатайство осужденного ФИО1

Учитывая, что данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47? ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░