Решение по делу № 33-2005/2021 от 02.03.2021

УИД 05RS0№-72

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО8

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Курбанова К.Н., Курбановой З.А. и ответчика Гаджиева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: РД, г.Махачкала, Н.Кяхулай, <адрес>, участок 14, с кадастровым номером 05:40:000072:2109, площадью 449,9 кв.м.

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, Н.Кяхулай, <адрес>, тупик, <адрес>, в части несоответствия требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство.

В удовлетворении иска об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 115,2 кв.м. с кадастровым номером № от 01.06.2020, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об аннулировании зарегистрированного права на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании последних снести самовольно возведенный дом и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Признать жилой дом площадью 200 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 449,9 кв.м, (кадастровый №), самовольной построй.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку площадью 200 кв.м, за собственный счёт в части несоответствия требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство и устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м (кадастровый №), принадлежащего Гаджиеву А.А.

В удовлетворении иска об аннулировании регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 200 кв.м, (кадастровый №) от 13.05.2020, отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Курбановой З.А. и представителя Курбанова К.Н., Курбановой З.А. - адвоката Абдуллаевой, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Гаджиева А.А. и его представителя по доверенности Магомедовой У., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбанов К.Н. и Курбанова З.А. обратились в суд с иском к Гаджиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование своего иска указали, что Курбанов К.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: РД, г.Махачкала, р-н Ленинский, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, участок 14. С кадастровым номером земельного участка 05:40:000072:2109, общая площадь составляет 449,9 кв.м. С его земельным участком граничит земельный участок Гаджиева А.А., который на данном участке начал и продолжает по настоящее время возведение постройки. При этом, границы земельного участка ответчика наложены на границы земельного участка, принадлежащего ему. Стена строящейся постройки Гаджиева А.А. возведена на заборе, которым огражден его земельный участок. Данное обстоятельство создает для него не только неудобства в пользовании земельным участком и жилым домом, но и может привести к возникновению чрезвычайных происшествий. Кроме того, указано, что Гаджиев А.А. создает ему препятствия в реализации права собственности на имущество, поскольку чрезмерная близость соседней постройки Гаджиева А.А. к его забору создает затемнение его земельного участка и блокирует поступление солнечного света в помещения жилого дома, что сказывается на условиях проживания в данной части дома. Помимо этого, поскольку крыша строения при завершении строения будет нависать над его земельным участком, в результате дождевые и талые воды с постройки будут стекать на его земельный участок. Кроме того, чрезмерно близкое расположение дома создает реальную опасность возгорания и соседнего дома. Он неоднократно обращался к Гаджиеву А.А. с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением, но к положительному результату это не привело. Гаджиев А.А., осуществив постройку вплотную с его кирпичным забором, нарушил требования законодательства и градостроительных норм. Таким образом, строение возведенное Гаджиевым А.А., не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как возведено в нарушение норм отступа от границы соседнего участка при возведении строения.

В связи с чем, просили обязать Гаджиева А.А. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: РД, г.Махачкала, Н.Кяхулай, <адрес>, участок 14, с кадастровым номером 05:40:000072:2109, площадью 449,9 кв.м., и обязать Гаджиева А.А. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, Н.Кяхулай, <адрес>, тупик, <адрес>.

Гаджиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. об аннулировании зарегистрированного права на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании последних снести самовольно возведенный дом и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: гор. Махачкала, пос. Новый Кяхулай, ул. Абдуллаева 15. С земельным участком ему принадлежащим, граничит земельный участок за № 14 площадью 449,9 кв.м. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником последнего является Курбанов К.Н. При этом из топографического плана земельного участка от 23.06.2020 видно, что границы последнего земельного участка налагаются на границы первого. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Гаджиев А.А. является собственником жилого дома площадью 214,8 кв.м. Из выписки из ЕГРН от 01.06.2020 следует, что Гаджиев А.А. является собственником также жилого дома площадью 115,2 кв.м. Также указал, что из выписки из ЕГРН от 13.05.2020 видно, что Курбанов К.Н. является собственником жилого дома площадью 200 кв.м. Считает, что указанные данные подтверждают, что жилой дом возведён Курбановым К.Н. в нарушение градостроительных и противопожарных норм. Из-за этого существует опасность возгорания домов, стекания осадков с кровли дома, которым пользуется Курбанов К.Н., на земельный участок Гаджиева А.А., в жилые дома в достаточной мере не поступает солнечный свет. Ввиду изложенного Гаджиев А.А. не имеет возможности беспрепятственно и в полной мере пользоваться земельным участком и жилыми домами. Гаджиев А. А. неоднократно обращался к Курбанову К.Н. с предложением разрешить указанный вопрос мирным путём, однако последний от этого отказывается.

В связи с чем просил аннулировать регистрацию права собственности Курбанова К.Н. на жилой дом площадью 200 кв.м, (кадастровый номер №) от 13.05.2020, признать жилой дом площадью 200 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 449,9 кв.м, (кадастровый №), самовольной построй, обязать Курбанова К.Н. снести самовольную постройку площадью 200 кв.м, за собственный счёт и устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м (кадастровый №), принадлежащего Гаджиеву А.А.

В последующем Курбанов К.Н. и Курбанова З.А. дополнили свои исковые требования, просят аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Гаджиева А.А. на жилой дом, площадью 115,2 кв.м. с кадастровым номером №№ от 01.06.2020.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанов К.Н. и Курбанова З.А. просят решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гаджиева А.А. к Курбанову К.Н. об обязании снести самовольную постройку площадью 200 кв.м. отменить, в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, жилой дом, принадлежащий Курбанову К.Н., был возведен более 11 лет назад, в 2009г. на основании технического плана здания принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Несмотря на то, что права Гаджиева А.А. действиями Курбанова К.Н. не нарушаются, доступ на земельный участок истца по встречному иску ответчиком не ограничен, суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании самовольной постройкой жилой дом, площадью 200 кв.м, и возложении на Курбанова К.Н. обязанности снести самовольную постройку за собственный счет в части несоответствия требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство» и устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 450 кв.м., принадлежащего Гаджиеву А. А. Сам по себе факт несоблюдения трехметрового отступа от границы земельного участка, который можно только предположить из фотографий, не содержащий данных о расстояниях, не свидетельствует о нарушении прав Гаджиева А.А. и наличии оснований для сноса строения. Кроме того, до возникновения конфликта с соседями в апреле 2020 года он никаких претензий относительно места расположения жилого дома не предъявлял. Фактически земельный участок приобретен ими еще в 2006г., а дом достроен в 2009г., с этого времени проживают в нем. Гаджиев А.А. приобрел земельный участок в 2013г. и первый дом построил в 2015г., площадью 214,8 кв.м. Отсутствие претензий более 7 лет само по себе свидетельствует, что права Гаджиева А.А. затронуты не были.

В апелляционной жалобе Гаджиев А.А. выражает несогласие с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что им был предоставлен суду топографический план земельного участка от 23.06.20г., из которого следует, что границы земельного участка Курбанова К.Н., напротив, налагаются на границы земельного участка Гаджиева А. А., ссылается на нарушение процессуальных норм.

Извещенный надлежаще, истец Курбанов К.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. Также не явился и представитель третьего лица-Управления Росреестра по РД. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Курбанов К.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: РД, г.Махачкала, р-н Ленинский, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, участок 14, кадастровый номер земельного участка 05:40:000072:2109, общая площадь составляет 449,9 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2014 и выпиской из ЕГРН от 13.05.2020 года.

Также из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от 01.02.2013года, Гаджиев А.А. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000072:2079, расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от 06.03.2015 Гаджиев А.А. является собственником жилого дома площадью 214,8 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 01.06.20 следует, что Гаджиев А.А. является собственником также жилого дома площадью 115,2 кв.м.

В обоснование иска Курбанов К.Н. и Курбанова З.А. указывают на то, что с земельным участком кадастровый № граничит земельный участок Гаджиева А.А., последний на указанном участке начал и продолжает по настоящее время возведение постройки. При этом, границы земельного участка Гаджиева А.А. наложены на границы земельного участка, принадлежащего им, в подтверждение суду представлено уведомление кадастрового инженера Абилова А.Н. о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:2109.

Судом также установлено, что с земельным участком, принадлежащим Гаджиеву А.А., граничит земельный участок за № площадью 449,9 кв.м.

Из исковых требований Курбановых следует, что ответчик Гаджиев А.А. на межевой границе возвел забор и строение - с нарушением градостроительных и строительных норм, без соблюдения отступа, что создаст угрозу при пожаре.

Из объяснений ответчика следует, что забор и постройки возведены на его земельном участке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом и ответчиком возведены дома в нарушение строительных норм и правил, что нарушает их права и законные интересы как собственников сопряженных земельных участков.

При этом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта за №, согласно выводам, которого следует, что возведенный Курбановым К.Н. объект - двух этажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н.Кяхулай, <адрес>, участок № на земельном участке с кадастровым номером №, противоречит существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, постройки:

В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - «...В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1м.».

Возведенный Гаджиевым А.А. объект - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н.Кяхулай, <адрес>, участок № на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000079:2079, по передней меже с размерами 7,5x15м, противоречит существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, постройки:

В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - «...В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.».

В результате исследования, изучив материалы дела, каталоги координат границ земельного участка принадлежащего Курбанову К.Н., площадью 449,9 кв.м, расположенный: в РД, г. Махачкала, Н.Кяхулай, <адрес>, участок 14, и земельного участка принадлежащего Гаджиеву А.А., с кадастровым номером 05:40:000072:2079, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Н.Кяхулай, <адрес>, участок 15, проведя сопоставление взаимного расположения спорных земельных участков, эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий Гаджиеву А.А., частично накладывается на земельный участок, принадлежащий Курбанову К.Н., площадь накладки составляет 1,125 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд верно исходил из того, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что строительство объекта на своем земельном участке было осуществлено Гаджиевым А.А. без согласия Курбанова К.Н. и без получения необходимых разрешений.

В подтверждении своих доводов Курбановым К.Н. и Курбановой З.А. суду представлены фотосъемки самовольно возведенной постройки, аналогичные имеющимся в заключении эксперта.

Таким образом, судом установлено, что Гаджиев А.А. возвел указанное строение, в непосредственной близости от принадлежащего Курбанову К.Н. земельного участка, в связи с чем, нарушает его права как собственника недвижимости, противоречит существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, постройки. Кроме того, согласно выводам экспертизы земельный участок, принадлежащий Гаджиеву А.А., частично накладывается на земельный участок, принадлежащий Курбанову К.Н., площадь накладки составляет 1,125 кв.м.

Согласно положениям, ст.263 ГК РФ, ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 69-КГ14-10).

В силу общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, судом установлено, что Гаджиев А.А. возвел спорный объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с тем, что возведенное ответчиком Гаджиевым А.А. строение осуществлено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, чем нарушаются права и законные и интересы ответчика, возведенная им постройка обладает всеми признаками самовольной и подлежат сносу.

В то же время судом отказано в удовлетворении исковых требований Курбанова К.Н. об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 115,2 кв.м. с кадастровым номером № от 01.06.2020. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку Гаджиевым А.А. регистрация произведена на незавершенный объект. К тому же в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана Курбановой З.А. и Курбановым К.Н. только в части незаконности сноса принадлежащего им домостроения, судебная коллегия рассматривает их жалобу в пределах их доводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гаджиева А.А. при наличии совокупности указанных обстоятельств не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в этой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Считая, что расположенный на земельном участке по адресу: г.Махачкала, пос. Н. Кяхулай, <адрес>, участок 14, жилой дом Курбановым КН. возведен без соблюдения требований о минимальных отступах от смежной границы, что влечет сход осадков с крыши данной постройки на смежный земельный участок и нарушает права Гаджиева А.А.. на принадлежащий ему земельный участок, последний обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд, установив, что жилой дом на участке Курбанова КН. возведен с нарушением установленных требований к минимальным отступам от границы земельных участков, что влечет падение осадков с крыши жилого дома ответчиков на соседний участок, а также, придя к выводу, что предлагаемый истцом способ устранения препятствий в пользовании своим участком является единственно возможным способом восстановления его нарушенных прав и соразмерным характеру допущенных ответчиком нарушений, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановленными при недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, эти юридически значимые обстоятельства Гаджиевым А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Из материалов дела следует, что Курбановым К.К. земельный участок получен по договору дарения от 1.03.2014 года, фактически земельный участок находился во владении Курбановых с 2006 года и домовладение на указанном земельном участке ими завершено в 2009 году. Год возведения спорного объекта указан в выписке из ЕГРН 2003. Данный жилой дом Курбановых расположен в пределах границ их земельного участка с кадастровым №

Согласно объяснениям ответчика Гаджиева А.А., (протоколы судебных заседаний) и другим данным, имеющимся в деле, на момент приобретения последним земельного участка (16.01.2013 год) жилой дом Курбанова К.Н. был возведен, изменений не претерпел. С указанного времени ответчик каких-либо претензий к нему не предъявлял.

Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на Курбановых обязанности снести принадлежащий им дом, Гаджиев А.А. обосновывает тем, что жилой дом ответчиков возведен с нарушением обязательных норм и правил в части отступа от границ участка, следствием чего является сход осадков с крыши дома Курбановых на земельный участок Гаджиева А.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что жилой дом ответчиков возведен с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" к минимальным отступам от границ других земельных участков, установленных в которой расположен земельный участок ответчиков, предусмотрены минимальные отступы от границы земельного участка для жилых строений - 3 м. Поэтому признав, что жилой дом ответчиков возведен с нарушением указанных градостроительным норм, суд пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав истца только путем сноса. Между тем, жилой дом Курбановыми был возведен задолго до принятия указанных правил, предусмотренных п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Поэтому они к спорным отношениям для оценки соответствия жилого дома ответчиков обязательным требованиям градостроительных норм применены быть не могут. Доводов о нарушении при возведении жилого дома ответчиков иных обязательных к применению градостроительные и строительные нормы, которые действовали на момент возведения данной постройки, и несоблюдение которых повлекло нарушение его прав на свой земельный участок, истец не приводит.

Более того, из содержания вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

По мнению коллегии, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны.

С учетом этих обстоятельств содержащийся в заключении строительно-технической экспертизы вывод о нарушении Курбановым К. при возведении п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не может быть принят за основу решения о сносе спорного объекта. Кроме того, допустимых и достаточных доказательств того, что имеет место сход осадков с крыши дома ответчиков на смежный участок истца, и что падение осадков влечет подтопление участка истца, препятствует освещению участка, Гаджиевым А.А. при рассмотрении дела представлено не было, чему в решении суда надлежащей оценки не дано.

Также, предъявляя требования о сносе возведенного задолго до приобретения им участка домовладения, Гаджиев А.А. не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его нарушенного права единственно возможным является способ сноса.

Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что нарушение прав истца на пользование своим земельным участком обусловлено, в том числе, собственными неправомерными действиями Гаджиева А.А., который впритык к смежной границе с участком Курбановых с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил возвел двухэтажное здание площадью 115,2 кв. м., При данных обстоятельствах и совокупности представленных доказательств, учитывая давность возведения жилого дома Курбанова К.Н., существование его задолго до установления смежной границ земельных участков истца и ответчиков, а также при недоказанности нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок постройкой Курбанова К.Н., оснований для удовлетворения требований Гаджиева А.А. судебная коллегия не находит.

С учетом этих установленных по делу юридически значимых обстоятельств коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований об оспаривании зарегистрированного права Курбанова К.Н. на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права подлежит частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гаджиева А.А. к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. о признании объекта самовольным и его сносе. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 449,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000072:2109, по адресу: г.Махачкала, <адрес> самовольной постройкой и его сносе, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: