Решение по делу № 33-2497/2023 от 22.06.2023

Судья Королькова Е.Н № 33-2497/2023 10RS0009-01-2022-000596-08 № 2-56/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Величко С.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васара А. Р. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 января
2023 года по иску Гармуева А. Ю. к Васара О. П., Васара А. Р. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармуев А.Ю. обратился в суд с иском к Васара О.П. по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....). Рядом с принадлежащим истцу земельным участком находится земельный участок ответчика с кадастровым №, между участками расположен сквозной проезд (территория общего пользования), который является не только проездом к соседним земельным участкам, но одновременно и пожарным проездом. Ответчиком между их участками построен забор, который вынесен за пределы участка с кадастровым № и заузил ширину проезда, что мешает истцу пользоваться своим земельным участком, нарушает его право на беспрепятственный проезд к его земельному участку. В зимнее время проезд не может почистить снегоуборочная техника. В случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара) к его участку не сможет подъехать специализированная техника. Истец желает восстановить свое нарушенное право путем устранения препятствий в пользовании своим участком и жилым домом. С учетом привлечения соответчика Васара А.Р. истец просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать ограждение (забор), установленное между земельным участком, расположенным по адресу: (.....) (кадастровый №) и земельным участком, расположенным по адресу: (.....) (кадастровый №).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом возложена на Васара А.Р. обязанность демонтировать ограждение (забор), установленное между земельным участком, расположенным по адресу: (.....) (кадастровый №) и земельным участком, расположенным по адресу: (.....) (кадастровый №), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска
Гармуева А.Ю. к Васара О.П. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик
Васара А.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не оспаривался тот факт, что у него имеется официальный проезд к участку, но, по мнению подателя жалобы, истца не устраивает, что этот проезд является единственным. Кроме того, обращает внимание, что судом не принят во внимание ответ администрации Костомукшского городского округа, согласно которому на спорной территории находится исторически сложившийся грунтовый проезд. Это подтверждает, что данная территория не являлась проездом или подъездом к территории, на которую указывает истец.

В письменных возражениях истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВасараО.П., участие которой обеспечено Костомукшским городским судом Республики Карелия посредством организации видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы ответчика Васара А.Р. поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после вынесения обжалуемого решения суда распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адрес (описание местоположения): (.....), общей площадью 2749 кв.м, образованного при перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Васара А.Р. Сообщила, что проведение работ по формированию указанного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет до настоящего времени не осуществлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст 62 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ГармуевА.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....).

Соседним с земельным участком истца (общие границы отсутствуют) является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, принадлежащий на праве собственности ответчику ВасараА.Р., состоящему в браке с ответчиком ВасараО.П.

Фактически границы обособленных земельных участков истца и ответчика ВасараА.Р. разделены проездом, что подтверждается ответом администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, направленном ГармуевуА.Ю. в ответ на заявление о перераспределении земельного участка.

По сведениям администрации Костомукшского городского округа на испрашиваемой территории для перераспределения земельного участка с кадастровым № расположен сквозной проезд (территория общего пользования), который является не только подъездом к соседним земельным участкам, но и одновременно пожарным проездом.

Согласно сообщениям администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, акта № от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицы, в ходе осмотра проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № выявлено частично установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером №, которое вынесено за пределы границ земельного участка ориентировочно на 2 метра, длина ограждения составляет 32 метра, вынос ограждения за пределы границ земельного участка существенно заузил ширину проезда, создавая препятствия для проезда и разворота транспортных средств, а также создавая препятствия для снегоуборочной техники при снегоочистке в зимний период.

В соответствии с письмом администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № проект межевания на территорию кадастрового квартала 10:04:0020108, расположенного в д.Вокнаволок Костомукшского городского округа Республики Карелия, не разрабатывался. Геодезическая съемка и межевание территории между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: (.....), и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: (.....) не проводились, координаты красных линий проездов не установлены. В настоящее время на указанной территории расположен исторически сложившийся грунтовый проезд. Документов, подтверждающих назначение спорной территории, в администрации Костомукшского городского округа не имеется.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что вся совокупность материалов дела достоверно и неопровержимо свидетельствует о безосновательном и противоправном использовании ответчиком ВасараР.А. территории общего пользования, являющейся сквозным проездом, в связи с самовольным возведением на землях общего пользования ограждения, нарушающего права истца на пользование земельным участком, отнесенным к территориям общего пользования, и препятствующего проезду к земельному участку истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд правомерно указал, что согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ спорный участок, самовольно занятый ответчиком, относится к территории общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в связи с чем нарушенное право истца, безусловно, подлежит судебной защите.

Наличие спорного проезда подтверждается также содержащимся в материалах реестрового дела составленным ООО «ГеоКОМ» при формировании земельного участка с кадастровым номером № чертежом его границ (л.д. 31).

Поскольку истец вправе пользоваться землями общего пользования, в чем ему препятствует наличие возведенного ответчиками самовольно забора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ВасараА.Р. обязанности освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования путем демонтажа забора. Учитывая характер сооружения, объем работ, который надлежит выполнить по его демонтажу, время года, в которое принимается решение, суд установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым в числе прочих относится установление вариантов проезда к земельному участку истца с учетом градостроительных норм и правил, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, а также для проверки доводов стороны ответчика о том, что спорное ограждение не создает препятствий для проезда автотранспорта, так как имеются иные варианты проезда, а равно не препятствует использованию земельного участка истца по назначению, судом апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в этой связи судебное разбирательство 18 июля 2023 года было отложено, однако сторона ответчика воздержалась от реализации соответствующего процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену законного судебного решения, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Стороной ответчика в дополнение к доводам апелляционной жалобы представлены сведения об утверждении распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия
№ от ХХ.ХХ.ХХ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адрес (описание местоположения): (.....), общей площадью 2749 кв.м, образованного при перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Васара А.Р. (л.д. 188-191). Исходя из утвержденной данным распоряжением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 191) самовольно занятая вследствие возведения спорного ограждения (забора) территория проезда между земельными участками сторон подлежит присоединению в состав участка ответчика Васара А.Р. Пунктом 3 распоряжения предложено ответчику Васара А.Р. обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, указанного в п. 1 данного распоряжения, и постановке его на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, указанные сведения о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, поскольку распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия
№ от ХХ.ХХ.ХХ на момент вынесения судом решения по настоящему делу отсутствовало. Как пояснила ответчик Васара О.П., земельный участок, указанный в п. 1 распоряжения, до настоящего времени не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, как объект правовой действительности отсутствует. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что по завершении работ по формированию образованного вышеуказанным распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельного участка, его постановке на кадастровый учет, а также после внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным требованиям и пределам ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия
от 27 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васара А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи