Решение по делу № 33-923/2020 от 19.03.2020

Судья Суханов И.Н. Дело № 9-50/2020

№ 33-923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2020 г. материалы по исковому заявлению ЕНА к МАЛ об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ЕНА на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г.,

установила:

ЕНА обратился в суд с иском к МАЛ об освобождении имущества от ареста, в его обоснование указав, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 г. он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 4 октября 2019 г. он обратился в Шатровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по вопросу регистрации прав на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако государственная регистрация прав была приостановлена в связи с арестом имущества, наложенного определением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2015 г., о чем ЕНА направлено соответствующее уведомление.

Просил суд снять арест с принадлежащего ему имущества – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. в принятии искового заявления ЕНА к МАЛ об освобождении имущества от ареста отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе ЕНА просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в принятии искового заявления, судья не учел положения части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска имеют лица, участвующие в деле. Вместе с тем, заявитель к указанной категории участников процесса не относится. Ссылается на отсутствии у него информации по делу, в рамках которого был наложен арест на объекты недвижимости, тогда как данная информация необходима для подачи соответствующего заявления в суд. Отмечает, что сторона по делу, в рамках которого был наложен арест, - МТВ умерла <...>

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении указал, что ЕНА на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела, по которому определением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, вправе ставить вопрос об отмене принятых мер.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Из приложенной к исковому заявлению копии решения Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 г. следует, что за ЕНА признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 15 мая 2015 г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2015 г. наложен арест.

ЕНА обратился в Шатровский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по вопросу о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако регистрация прав была приостановлена в связи с наложением ареста на земельный участок и жилой дом, о чем заявителю направлено уведомление от 15 октября 2019 г. №

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лица, полагающие свои права нарушенными в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество, не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, положенные в обоснование иска, а также то, что ЕНА является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на указанное имущество наложен арест в порядке обеспечения иска по делу, участником которого заявитель не являлся, судебная коллегия находит незаконными выводы судьи о наличии у ЕНА права ставить вопрос об отмене указанных мер на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в связи с этим в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Более того, отказывая в принятии искового заявления, судья ссылался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, которая с 1 октября 2019 г. является недействующей.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление ЕНА к МАЛ об освобождении имущества от ареста – направлению в Кетовский районный суд Курганской области на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. отменить.

Исковое заявление ЕНА к МАЛ об освобождении имущества от ареста направить в Кетовский районный суд Курганской области на стадию принятия.

Судья – председательствующий