Решение по делу № 33-17025/2022 от 18.05.2022

дело № 33-17025/2022

УИД 50RS0001-01-2019-006993-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сулейменова М. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

    решением Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2019 г. в удовлетворении иска Есипенко С.В. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на жилое помещение и в удовлетворении встречного иска Сулейменова М.С. к Есипенко С.В. о признании предварительного договора недействительным было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2019 г. в части отказа Есипенко С.В. в удовлетворении иска отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым иск Есипенко С.В. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен. За Есипенко С.В. признано право собственности на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> в доме №70А по ул. Журавлиная, д. Черное, Балашихинского района Московской области.

Сулейменов М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения Московского областного суда от 20 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что данное апелляционное определение об удовлетворении заявленных Есипенко С.В. исковых требований было вынесено на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, в дальнейшем 22 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении его (Сулейменова М.С.) была введена процедура банкротства, в рамках которой определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении заявления его кредитора о проведении процедуры его банкротства по правилам застройщика. В данном определении арбитражный суд указал, что он (Сулейменов М.С.) не является застройщиком, поэтому такая процедура банкротства к нему не применима. Заявитель полагает, что данное определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года является вновь открывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу, в силу которого апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2020 года подлежит отмене.

Заявитель и иные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (т.2 л.д.277-279), на судебное заседание не явились.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Разрешая заявление ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются как вновь открывшимся обстоятельствами, так и новыми обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года следует, что, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Есипенко С.В. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на жилое помещение и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении таких требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 1082 ГК РФ, а также учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П. Нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией в данном апелляционном определении не применялись. В связи с изложенным, тот факт, что в последующем определением арбитражного суда кредитору ответчика Сулейменова М.С. было отказано в проведении процедуры банкротства Сулейменова М.С. по правилам застройщика, каким-либо вновь открывшимся или новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, не является.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Сулейменова М. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>