Решение по делу № 2-5041/2024 от 08.10.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 ноября 2024 г. по делу № 2-5041/2024

43RS0034-02-2024-000297-95

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Помыткиной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк заключил с ответчиком договор потребительского кредита, в котором указаны индивидуальные условия, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов, а также неустойки, предоставил ответчику сумму кредита. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени долг не погашен.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 № за период с 07.07.2015 по 27.10.2022 в размере 107 519,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 52 776,52 руб., задолженность по процентам – 50 078,72 руб., неустойка – 4 664,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350,39 руб., судебные издержки на услуги представителя 3 500 руб., всего по делу - 114 369,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил до судебного заседания отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, в связи с чем, мировым судьей был выдан судебный приказ.

11.08.2023, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ от 25.07.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

27.06.2024 после отмены судебного приказа истец обратился в Слободской районный суд г.Кировской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.46).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

07.07.2014 между банком АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 80 000 руб. на потребительские цели, на срок 24 месяцев, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 49,9 % годовых (л.д.14-22).

Согласно условиям договора (п.6), ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствием с графиком платежей.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной выше сумме на личные цели, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор кредита не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от 16.09.2020 было уступлено последнему (л.д. 8-13, 23-42).

18.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

11.08.2023 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области судебный приказ от 25.07.2023 по делу № 2-1478/2023 отменен (л.д. 29).

До настоящего время в счет исполнения своих обязательств от ответчика денежных средств не поступало.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составляет: сумма задолженности по основному долгу 52 776,52 руб., сумма задолженности по процентам по договору 50 078,72 руб., сумма неустойки – 4 664,31 руб., итого за период с 07.07.2015 по 27.10.2022 сумма задолженности составляет 107 519,55 руб.

По мнению истца в нарушение указанных условий договора, ответчик, воспользовавшись кредитом, платежи не произвел, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Ответчик до судебного заседания заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснения, данными в п.24, в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

07.07.2014 между банком АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 80 000 руб. на потребительские цели, на срок 24 месяцев, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 49,9 % годовых (л.д.14-22).

Банк обязался выставить заключительный счет-выписку, которая согласно п. 5.6 Общих условий приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк (лд.12 оборот).

Истец не представил суду доказательства наличия заключительного счета.

В п.2 Индивидуальных условий указан срок возврата кредита – 24 месяца с момента его заключения.

В п.6 указано количество платеже – 24 платежа.

07.08.2016 установленная последняя дата внесения платежа по кредиту.

11.01.2016 установлена дата последнего внесенного платежа на сумму 500 руб.. Ответчик представил суду доказательства внесения платежей в виде кассовых чеков (13 платежей). Ответчик оплатила кредит в размере 54 603,54 руб. руб. После даты погашения кредита иных платежей не поступало.

Суд учитывает факт того, что истц не представил суду расчет задолженности, представленный «расчет задолженности» на листе дела 23 представителем истца не подписан, таковым суд его не признает, так как расчет не содержит математические формулы по исчислению суммы основного долга и процентов, при этом в нем указан период долга с 07.07.2015 по 24.09.2020, а в иске заявлен иной период с 07.07.2015 по 27.10.2022.

24.07.2023 истец подал заявление мировому судье на выдачу судебного приказа (лд.51).

25.07.2023 выдан судебный приказ (лд.53).

11.08.2023 определением отменен судебный приказ (лд.54).

27.06.2024 подан иск в суд посредством почты (лд.46).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, зная о дате последнего платежа заемщиком по договору (07.08.2016), знал о нарушении своего права, пропустил (24.07.2023 – на 7 лет) срок исковой давности для обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору.

В данном случае прерывание срока давности вследствие отмены судебного приказа, не может восстановить срок, истекший до подачи заявления на выдачу судебного приказа.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Следовательно не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Помыткиной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                   Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.