Решение по делу № 2-151/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Орлик                                    01 апреля 2022 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по иску ООО «Филберт» к Пронтееву Вадиму Семеновичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика Пронтеева В.С. задолженность по кредитному договору № 11915464 от 13.11.2013 в размере 425 096 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 450 рублей 96 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Пронтеевым В.С. был заключен кредитный договор № 11915464, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 400 рублей на срок по 13.11.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской со счета. В свою очередь 13.04.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11915464 от 13.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето» и Пронтеевым В.С. Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии, составляет 425 096 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 338 260 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 75 746 рублей 34 копейки, задолженность по иным платежам – 11 089 рублей 68 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. 22.04.2020 года мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-170/2020 о взыскании с Пронтеева В.С. задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 года. Определением мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от 09.03.2021 года судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание ответчик Пронтеев В.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13.11.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Пронтеевым В.С. был заключен кредитный договор № 11915464, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 400 рублей рублей на срок по 13.11.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил. В свою очередь 13.04.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 425 096 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 338 260 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 75 746 рублей 34 копейки, задолженность по иным платежам – 11 089 рублей 68 копеек.

Между Пронтеевым В.С. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор по предоставлению ответчику денежных средств. Пронтеев В.С. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем поставила собственноручно подпись. Банком были предоставлены денежные средства в размере 364 400 рублей на счет заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Пронтеевым В.С. и ОАО «Лето Банк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № 11915464 от 13.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето» и Пронтеевым В.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77/1364 от 27.09.2017 года с приложенными документами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату уступки прав требования, задолженность по кредитному договору составила 425 096 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 338 260 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 75 746 рублей 34 копейки, задолженность по иным платежам – 11 089 рублей 68 копеек.

Ответчиком Пронтеевым В.С. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 13.11.2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Пронтеев В.С. должен был осуществляться ежемесячными платежами (с 13.11.2013 по 13.10.2017 года), в связи с этим срок давности по иску ООО «Филберт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что погашение кредита должно было осуществляться заемщиком периодическими платежами ежемесячно.

Истцом отмечено, что ответчик Пронтеев В.С. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору 13.04.2014 года.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» направлено мировому судье судебного участка Тункинского района Республики Бурятия в апреле 2020 года.

22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-170/2020 о взыскании в пользу ООО «Филберт» с должника Пронтеева В.С. задолженности по кредитному договору № 11915464 от 13.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето банк» и Пронтеевым В.С. в размере 425 096 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей 48 копеек.

09 марта 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Сторонами не оспаривается, что Пронтеев В.С. получил денежные средства по кредитному договору.

Стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о дате начала возникновения задолженности по кредиту у ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Обязательства Пронтеева В.С. перед кредитором по возврату кредита возникли 13.04.2014 года, как указывает истец в исковом заявлении, вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в апреле 2020 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка Окинского района Республики Бурятия от 09 марта 2021 года, представленной стороной истца.

После отмены судебного приказа, исковое заявление направлено в Тункинский районный суд 15.02.2022 года.

То есть установленный законом срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока материалы дела не содержат.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к Пронтееву Вадиму Семеновичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                      А.В.Низовцев