Решение по делу № 22-70/2024 от 03.05.2024

Судья суда 1 инстанции	Дело № 22-70/2024
Шевченко Г.В.	№ 1-16/2024
87RS0001-01-2023-000403-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи         Новиковой Е.С.,

судей                         Гребенщиковой Е.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре                     Трутневой Н.Г.,

с участием прокурора                 Дулькиной Л.В.,

защитника осужденного адвоката         Федорова А.А.,

осужденного                     П.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.С.С., его защитника адвоката Лихаревой Е.П. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2024 г., которым

П.С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, разведенный, иждивенцев не имеющий, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 4 февраля 2010 г. Крымским районным судом г. Крымска Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 ноября 2019 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего С.С.Г. удовлетворен частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного взыскано 700 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен постановлением от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного П.С.С. и его защитника адвоката Лихаревой Е.П., выслушав осужденного П.С.С., его защитника адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших их удовлетворить, приговор Анадырского городского суда отменить и вынести в отношении П.С.С. оправдательный приговор; прокурора Дулькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2024 г. П.С.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Осужденный П.С.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.С. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что:

суд принял сторону обвинения;

потерпевший С.С.Г. и свидетель М. лжесвидетельствовали, оговорив его из-за имевшихся между ним и указанными лицами конфликтных ситуаций;

показания свидетелей не согласуются между собой и друг с другом, имеют существенные противоречия с другими доказательствами по делу.

Указывая о своей невиновности, просит приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 04 апреля 2024 года отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Защитник осужденного адвокат Лихарева Е.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, обосновывая свою позицию следующим:

показания свидетелей, потерпевшего не согласуются между собой и друг с другом, имеют существенные противоречия с другими доказательствами;

выводы заключения экспертизы № 82/23 от 19.06.2023 противоречат показаниям свидетеля М.;

судом не учтено наличие конфликта между свидетелем М. и осужденным;

потерпевший изначально сообщил работникам скорой помощи, что выпал из окна самостоятельно; затем как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции заявлял, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения плохо помнит происходившее, лица человека, который его держал на балконе, не видел, предполагает, что это были П.С.С. и М.;

показания потерпевшего расходятся с показаниями свидетеля М.;

при явных противоречиях в показаниях, судом не установлен механизм падения потерпевшего, ситуационная экспертиза не назначалась;

показания свидетелей В. и Т. не могут приниматься как доказательства вины П.С.С., так как они узнали обо всем со слов самого потерпевшего.

Защитник полагает, что вина осужденного П.С.С. не доказана, просит приговор Анадырского городского суда от 4 апреля 2024 года отменить, вынести в отношении П.С.С. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Баранов Д.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника возражал, полагая приведенные доводы необоснованными, а постановленный судом первой инстанции приговор законным.

В суде апелляционной инстанции в последнем слове осужденный П.С.С. вину признал, указав, что вменяемое ему преступное деяние он совершил совместно с М., потерпевшего С.С.Г. они выбросили из окна вдвоем.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Вместе с тем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении П.С.С. следователем допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения, П.С.С. нанес кулаком правой руки не менее одного удара в голову С.С.Г., после чего, взяв табурет, и используя его в качестве оружия, нанес С.С.Г. не менее трех ударов по голове, спине и ногам.

П.С.С. перенес находившегося в бессознательном состоянии С.С.Г. на балкон и вытолкнул его из окна балкона с высоты второго этажа <адрес>.

В результате преступных действий П.С.С. С.С.Г. упал с высоты, получив телесные повреждения в виде:

    - тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся травматическим шоком II степени; туловища: компрессионные переломы тела 5-го и 12-го грудных позвонков, перелом задней дужки 5-го грудного позвонка справа, ссадины: в лопаточной области слева; левой верхней конечности: открытый косой перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, рана: на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней его трети, кровоподтек: на задней поверхности левого предплечья в верхней его трети с переходом на внутреннюю его поверхность; в правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, квалифицируемые причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- ссадины: по передней медиальной (ближе к условно срединной линии тела) области левой надбровной дуги, по переднелатеральной (ближе к наружной поверхности тела, т.е. в направлении от условно срединной линии тела) в височной области слева; кровоподтеки: в лобной области слева, по переднелатеральной (ближе к наружной поверхности тела, т.е. в направлении от условно срединной линии тела) поверхности надбровной дуги слева, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью.

Суд первой инстанции в приговоре также указал, что все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, были получены им в результате падения с высоты.

Однако из заключения эксперта от 19 июня 2023 г. следует, что у потерпевшего С.С.Г. обнаружены следующие повреждения:

группы А: тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся травматическим шоком II степени: туловища: компрессионные переломы тел 5го и 12го грудных позвонков, перелом задней дужки 5го грудного позвонка справа, ссадины: в лопаточной области слева; левой верхней конечности: открытый косой перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, рана: на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней его трети, кровоподтек: на задней поверхности левого предплечья в верхней его трети с переходом на внутреннюю его поверхность; правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением;

группы Б: ссадины: по передней медиальной (ближе к условно срединной линии тела) области левой надбровной дуги, по переднелатеральной (ближе к наружной поверхности тела, т.е. в направлении от условно срединной линии тела) в височной области слева; кровоподтеки: в лобной области слева, по переднелатеральной (ближе к наружной поверхности тела, т.е. в направлении от условно срединной линии тела) поверхности надбровной дуги слева.

Образование повреждений группы А характерно для свободного падения с высоты, превышающей собственный рост, при вертикальном положении тела на заключительном этапе падения с приземлением на подошвенную поверхность правой стопы.

Образование повреждений группы Б характерно для, как минимум, четырехкратного ударно-травматического действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью под острым (или близкому к нему) углом (ссадины) и под прямым (или близкому к нему) углом (кровоподтеки).

Согласно показаниям эксперта Л. телесные повреждения группы Б могли быть причинены потерпевшему как от удара кулаком, так и от ударов табуретом.

Из изложенного следует, что телесные повреждения группы Б могли быть причинены в процессе нанесения потерпевшему ударов до его падения из окна, а группы А – в результате падения с высоты.

При приведенных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертом установлен различный механизм образования телесных повреждений группы А и группы Б, нежели указано в обвинительном заключении, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положения ст. 252 УПК РФ, на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения лишены возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Указанное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с этим имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности П.С.С., который ранее судим за преступление против жизни человека, тяжесть обвинения, и полагает необходимым продлить П.С.С. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2024 года отменить.

Материалы уголовного дела в отношении П.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить Анадырскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Меру пресечения П.С.С. – содержание под стражей, оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 28 августа 2024 года.

Апелляционные жалобы осужденного П.С.С., его защитника адвоката Лихаревой Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.С. Новикова

Судьи                                    А.С. Зиновьев

Е.В. Гребенщикова