Решение по делу № 33-30835/2023 от 30.08.2023

Судья: Василевич В.Л..	Дело № 33-30835/2023УИД 50RS0049-01-2022-006227-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                         11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рамазанова С. Ю. к дачному некоммерческому партнерству «Чудо-Град» о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ДНП «Чудо-Град» - Санглибаева Р.М.- поддерживающего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Рамазанов С.Ю., уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск, обратился в суд с иском к ДНП «Чудо-Град» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Чудо-Град» от <данные изъяты>, оформленных протоколом за <данные изъяты>, в части утверждения размеров ежемесячных взносов, финансово-экономического обоснования размера взносов, утверждения приходно-расходной сметы, утверждения заключений ревизора по финансово-хозяйственной деятельности, утверждения ограничений на въезд грузового транспорта по периодам на территорию ДНП, утверждения новой редакции правил проживания.

         Иск мотивирован тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах ДНП «Чудо-Град»; ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик ежемесячно требует от него уплату взносов согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, размер которых он считает необоснованным. Несмотря на то, что он как собственник земельного участка, имеет право участвовать в собраниях и голосовать по вопросам определения размера взносов и их финансово-экономического обоснования, о проведении спорного собрания уведомлен не был. Полагает оспариваемое решение общего собрания недействительным, поскольку размер ежемесячных платежей установлен произвольно, ДНП допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума, при этом принятые решения напрямую нарушают его права и влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Истец Рамазанов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП «Чудо-Град» по доверенности Алакаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен; решением суда решение общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-град» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным.

С решением суда не согласился ответчик - ДНП «Чудо-Град». В апелляционной жалобе просит решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНП «Чудо-Град» Санглибаева Р.М. апелляционную жалобу поддержал.

Истец рамазанов С.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДНП «Чудо-Град» является некоммерческой организацией, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, согласно уставу осуществляет свою деятельность в том числе в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истец Рамазанов С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах ДНП «Чудо-Град», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов ДНП «Чудо-Град», решение которого оформлено протоколом <данные изъяты>. Из указанного протокола следует, что в повестку дня входил вопрос об утверждении размера ежемесячных платежей на 2022 год; по данному вопросу была представлена смета расходов на 2022-2023 годы с обоснованием повышения размера коммунального платежа и принято решение об утверждении коммунального платежа в размере 5 100 рублей с <данные изъяты>.

Согласно протоколу в собрании принимали участие 26 членов ДНП «Чудо-Град» из 34 членов, а также присутствовали четверо граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке: Горшкова Л.В. - по доверенности, <данные изъяты>, Федорова Е.М. - по доверенности. Одновременно отражено, что общее количество голосов, которыми обладают члены ДНП «Чудо-Град», принимающие участие в собрании как лично, так и через своих представителей, составляет 76,47% от общего количества голосов, кворум имеется.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено сведений об общем числе участков, расположенных в границах ДНП «Чудо-Град», их нумерации, наличии в собственности кого-либо из членов нескольких земельных участков, реестр членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а равно доказательств принятия перечисленных в реестре лиц в члены партнерства, в установленном порядке, что не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие кворума на оспариваемом собрании <данные изъяты>.

В контексте статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации - протокол общего собрания, сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденных общим собранием СНТ списков членов товарищества и т.д.).

Таковых доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> от имени членов ДНП, владеющих участками №<данные изъяты>, 5, 10, 30, 31, 36, 53, принимали участие в собрании и голосовали иные лица, действующие по доверенности, однако последние ответчиком не представлены; результаты голосования лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по соответствующим вопросам и учет таких голосов в протоколе не приведены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения оспариваемого истцом общего собрания, лежит на ответчике - ДНП «Чудо-Град».

         На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор на основе оценки установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Рамазановым С.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия кворума собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, невозможности установления достоверности голосов, положенных в основу принятых собранием решений, в силу, в частности отсутствия сведений о результатах голосования лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также в связи с тем, что учет таких голосов в протоколе собрания вообще не приведен.

Таким образом, установив наличие нарушений при проведении оспариваемых решений общего собрания, в том числе отсутствие кворума, что в силу приведенных норм права влечет ничтожность всех решений, принятых на собрании, а также наличие у истца охраняемого законом интереса в признании указанных выше решений недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, о чем в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, не влечет отмену по сути правильного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С иском в суд Рамазанов С.Ю. обратился <данные изъяты>, подав исковое заявление через приемную <данные изъяты> городского суда, до истечения шестимесячного срока с даты спорного общего собрания, оформленного протоколом от 14.05. 2022 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке доказательств, по сути, полностью аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.