Решение по делу № 1-53/2021 от 31.08.2021

                                                                                                 Дело № 1-53/2021     

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                    25 ноября 2021 года                                                                                                

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

подсудимого Колегова Д.В.,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колегова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб., наказание частично не исполнено, остаток задолженности составляет 5 942 руб. 64 коп.,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 февраля 2021 года, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана 26 февраля 2021 года (л.д., 91-92, 117-119 т. 1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Колегов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2021 в период времени с 20:00 час. до 23:00 час. в ходе ссоры с Потерпевший №1, у Колегова Д.В. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Сразу после этого, в это же время Колегов Д.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, связал бельевой веревкой руки и ноги Потерпевший №1, вставил ей в рот кляп, который перевязал скотчем, подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению и препятствию к совершению угона автомобиля. После этого, оставив Потерпевший №1 в связанном состоянии Колегов Д.В., в отсутствие разрешения собственника, используя ключ от замка зажигания, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 310 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, находившегося у указанного дома, совершил незаконную поездку от места стоянки автомобиля до <адрес> в <адрес>, где Колегов Д.В. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Согласно заключению эксперта № от 12.03.2021, у Потерпевший №1 имелись: кровоподтек на лице, кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Колегов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании показал, что 21.02.2021 днем, на автомобиле Потерпевший №1 и под ее управлением, они приехали на дачу в <адрес>, с продуктами и пивом. В течение дня занимались бытовыми домашними делами, чистили снег. Понемногу употребляли пиво. Вечером Потерпевший №1 не смогла переставить автомобиль в расчищенное для стоянки машины место, настаивала, что сделает это сама. Он (подсудимый) стал нервничать, а затем психанул и силой увел ее в дом, Потерпевший №1 пыталась вырваться. В доме конфликт продолжился, он (Колегов Д.В.) ее связал, но через некоторое время ее развязал. Потерпевшая не успокоилась. Он решил уехать. На его (Колегова Д.В) просьбу дать ему денег на такси, Потерпевший №1 ответила отказом. Конфликт продолжился и он ударил ее (Потерпевший №1) несколько раз рукой по лицу и снова веревкой связал ей руки и ноги, в рот вставил тряпку, обмотал голову скотчем, чтобы она не могла выплюнуть кляп и уложил ее на диван. Осмотрел сумочку Потерпевший №1, в которой нашел деньги, документы на автомобиль, ключи. В этот момент он решил уехать из <адрес> на автомобиле Потерпевший №1, а затем поехал на автомобиле Потерпевший №1 в <адрес>. В районе <адрес>, автомобиль занесло, он застрял. Автомобиль помогли вытащить двое мужчин. После этого, он (Колегов Д.В.) продолжил поездку в <адрес>, где и был задержан на автомобиле сотрудниками ДПС в <адрес> около 03:00 час.       

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с Колеговым Д.В. знакома с детства, с августа 2020 года они сожительствовали, проживали по ее месту жительства. В декабре 2020 года по системе «трейд-ин» она купила в кредит автомобиль «<данные изъяты>». По сделке она сдала прежний автомобиль, стоимость которого зачли в стоимость нового автомобиля, а также из своих личных средств уплатила первоначальный взнос. Указанным автомобилем управляла исключительно сама, Колегову Д.В. никогда не разрешала управлять и в договоре ОСАГО он не допущен к управлению автомобилем. Совместного бюджета они не вели. Незначительные денежные средства ей поступали на банковскую карту от работодателя Колегова Д.В. 21.02.201 вдвоем с Колеговым Д.В., на ее автомобиле, они приехали на дачу в <адрес>. Колегов Д.В. чистил снег, она готовила еду. Оба употребляли пиво. Вечером из-за парковки автомобиля Колегов Д.В. начал нервничать, в дальнейшем появилась агрессия на почве ревности. Она стала разговаривать по телефону со своей матерью, сообщила той, что сожитель ее обижает, тогда Колегов Д.В. ее (потерпевшую) связал веревкой, но через некоторое время развязал. Он просматривал сведения в ее телефоне. А затем снова связал бельевой веревкой запястья на руках и лодыжки на ногах, в рот вставил тряпку в качестве кляпа, а голову обмотал скотчем. Находясь на диване, она слышала его шаги по комнате. После ухода Колегова Д.В. она смогла вынуть кляп, и разрезать ножом веревку на ногах, а затем стала стучать в стену к соседям. На стук пришла соседка ФИО3 и освободила ей руки. Выйдя на улицу, она увидела, что нет автомобиля. Также обнаружила пропажу денег, документов, ключей, телефона. От соседей о случившемся сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Колегова Д.В. (л.д. 136-144 т. 1), данных им 28.02.2021 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 21.02.2021 в ходе конфликта, после слов потерпевшей о том, что она с ним жит не будет, он решил немедленно уехать из <адрес> на автомобиле Потерпевший №1 После этого стал осматривать ее сумку в целях поиска денег для заправки автомобиля топливом, а когда Потерпевший №1 стала ему в этом мешать, то он решил ее связать, чтобы она не мешала ему уехать. После чего он повторно повалил Потерпевший №1 на диван и связал ей руки за спиной, затем ноги, затем вставил в рот тряпку в качестве кляпа, а также замотал скотчем, т.к. она выплевывала тряпку. Затем нашел деньги, ключи от автомобиля и уехал в <адрес>. (л.д. 139-139 оборот т. 1)        

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является соседом Потерпевший №1 в <адрес>. 21.02.2021 Потерпевший №1 и ее сожитель Дмитрий днем приехали на ее автомобиле. Около 23:00 час. Потерпевший №1 пришла к нему (свидетелю) позвонить в полицию, была возбуждена, рассказала, что Колегов Д.В. ее связал, заткнул кляп в рот, забрал документы и уехал на ее автомобиле. Управление автомобилем она Колегову Д.В. никогда не доверяла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает с матерью в четырех квартирном доме. 21.02.2021 Потерпевший №1 и Колегов Д.В. приехали в <адрес>, в свою квартиру. Около 24:00 час. она услышала стуки, зашли к ним и увидела, что Потерпевший №1 связана, руки уже посинели. Помогла ей развязаться. Она сказала, что ее связал сожитель.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с сентября 2020 года ее мать ФИО6 сожительствует с Колеговым Д.В. В декабре 2020 года мама приобрела в кредит автомобиль «<данные изъяты>», кредит оплачивает из собственных средств. У Потерпевший №1 и Колегова Д.В. бюджет был раздельным. 21.02.2021 после сообщения от Колегова Д.В. о нахождении машины на штрафстоянке, она сообщила в об этом в полицию. 23.02.2021 Потерпевший №1 сообщила ей (свидетелю), что вечером 21.02.2021 на почве ревности между Потерпевший №1 и Колеговым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Колегов Д.В. нанес побои Потерпевший №1, связав Потерпевший №1 руки и ноги веревкой, вставил в рот кляп, замотал голову Потерпевший №1 скотчем и угнал автомобиль матери. (т. 1 л.д. 218-219).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером 21.02.2021 он передвигался на автомобиле из <адрес> в <адрес>. На повороте перед выездом на автодорогу <адрес>, увидел застрявший автомобиль <данные изъяты> и решил помочь водителю. У автомобиля находился незнакомый мужчина, на вид около 45 лет. Он (свидетель) используя веревку, вытащил автомобиль <данные изъяты> своим автомобилем (т. 1 л.д. 227-228).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля, инспектора ДПС Свидетель №5 следует, что 22.02.2021 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, он совместно с инспектором ДПС ФИО7, по ориентировке об угоне автомобиля «<данные изъяты>», серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, заметили указанный автомобиль, который остановили по адресу: <адрес>. Автомобилем управлял Колегов Д.В. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л. (т. 2 л.д. 48-51).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

сообщение КУСП № от 22.02.2021, поступившее от Потерпевший №1 о том, что 21.02.2021 около 23:00 часов в <адрес>3, о том, что Колегов Д.В. связал Потерпевший №1 и угнал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 2 т.1);

протокол принятия устного заявления о преступлении, КУСП № от 22.02.2021, в котором Потерпевший №1 указала, что после совместного распития пива сожитель Колегов Д.В. нанес ей удары руками по лицу и телу, связал ее веревкой, а затем угнал ее автомобиль «<данные изъяты>». Управлять Колегову Д.В. указанным автомобилем не доверяла (л.д. 4-5 т. 1);

справка из Ильинской ЦРБ от 22.02.2021, на Потерпевший №1 которая освидетельствована, зафиксировано наличие телесных повреждений: кровоподтек под левым глазом, кровоподтек в области левого локтевого сустава, мелкие кровоподтеки, ссадины в области лучезапястных и голеностопных суставов. (л.д. 6 т. 1)

карточка учета транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10 т. 1);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с приложением - фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и на придомовой территории. Имеется, диван на котором обнаружены подушка с пятнами бурого цвета, куски веревки и клейкой ленты «скотч», которые изъяты. (л.д. 18-28 т. 1);

сообщение КУСП № от 22.02.2021, из которого следует, что 22.02.2021 в ДЧ ОМВД России по Нытвнескому ГО поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Ильинском районе совершен угон а/м <данные изъяты>. (л.д. 37 т. 1);

сообщение КУСП № от 03.03.2021 из медицинского учреждения о травме Потерпевший №1, которая обратилась 24.02.2021 в ГКП № 5 с диагнозом УМТП, ушиб волосистой части головы, УГК слева, пояснила, что 21.02.2021 в 21 час. в <адрес> на даче избил сожитель (л.д. 39-41 т. 1);

протокол осмотра места происшествия от 22.02.2021 по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. К протоколу прилагаются схема и фототаблица (л.д. 53-60 т. 1);

рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО7 от 22.02.2021, из которого следует, что 22.02.2021 в 03:00 час. им совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Колегов Д.В. Колегов Д.В. пояснил, что связал Потерпевший №1, завладел документами на автомобиль, мобильным телефоном, денежными средствами и автомобилем <данные изъяты>. (л.д. 61 т. 1);

заключение эксперта № от 12.03.2021, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: кровоподтек на лице, кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 96-97 т. 1);

протокол осмотра предметов (документов) от 30.03.2021, в ходе которого осмотрены: 5 отрезков веревки, диаметром 0,4 см., имеются загрязнения и узлы. Длина отрезков веревки 80 см., 28 см., 27 см., 2 см., 10 см.; 2 отрезка липкой ленты «скотч» шириной 7 см., длиной 46 см. и 52 см.. В каждом отрезке скотч наклеен друг на друга в несколько слоев и между слоями скотча имеются волосы светлого цвета; наволочка с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 236-240 т. 1);

полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, к управлению которым допущена исключительно Потерпевший №1 (л.д. 75 т. 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Колегова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного разбирательства признательными подробными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, которым суд доверяет, признает их допустимыми, достоверными и берет в основу приговора, так как эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, из которых следует, что завладевая автомобилем потерпевшей, Колегов Д.В. осознавал, что совершает это незаконно, помимо воли Потерпевший №1 Имущественных прав на указанный автомобиль Колегов Д.В. не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колегова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак угона - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в своих показаниях в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемый Колегов Д.В., отвечая на вопрос следователя, в свободном рассказе сообщил о том, что в ходе конфликта, он решил уехать из <адрес> на автомобиле Потерпевший №1, а затем повторно повалил Потерпевший №1 на диван и связал ей руки и ноги, вставил в рот кляп. Все перечисленные действия он совершил с целью устранения возможного активного противодействия со стороны потерпевшей при последующем завладении автомобилем. (л.д. 139-139 оборот т. 1)

В связи с чем, суд приходит к выводу о взаимосвязи между применением Колеговым Д.В. насилия и последующим завладением автомобилем.

Оснований ставить под сомнение указанное доказательство, у суда не имеется, поскольку эти показания даны обвиняемым в свободном рассказе, самостоятельно. Допрос производился в присутствии защитника, предварительно обвиняемому были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Правильность содержания протокола удостоверена обвиняемым и защитником, замечаний на порядок проведения следственного действия от участников не поступило. Указанные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а именно связыванию потерпевшей, подразумевающим устранение в дальнейшем при угоне активных действий потерпевшей, направленных на предотвращение преступления.

Дальнейшее изменение Колеговым Д.В. показаний суд расценивает в качестве способа смягчения ответственности, в связи с чем отклоняет.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт «в» части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.), из объема обвинения предъявленного Колегову Д.В., суд исключает нанесение потерпевшей множественных ударов ладонью по лицу, поскольку в обвинительном заключении, следователем не указан, а следовательно не предъявлен в объеме обвинения, обязательный признак насилия - причинение потерпевшему физической боли. Указанное исключение на квалификацию действий Колегова Д.В, не влияет.

Обстоятельств, устраняющих преступность деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сомнений во вменяемости Колегова Д.В. и его способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не возникло.

В соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Колегову Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колегов Д.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указанное органом предварительного расследования совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, указывающих на то, что причиной совершения преступления послужило нахождение Колегова Д.В. в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 15 т. 2), проживающей в другом регионе, поскольку доказательств участия в ее воспитании и материальном содержании, в материалах дела не имеется.

Совершение Колеговым Д.В. тяжкого преступления в период непогашенной судимости, а также с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а также о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Колегова Д.В. возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, обеспечит исправление подсудимого в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия данных об исполнении наказания по предыдущему приговору суда и данных о личности подсудимого, который не трудоустроен, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

С учетом данных о личности Колегова Д.В., характеризующегося отрицательно, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Колегову Д.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судимость Колегова Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 25.01.2017 не погашена, поскольку возбуждено исполнительное производство, производство по которому не окончено, Колегов Д.В. объявлен в розыск, наказание до настоящего времени не исполнено, Колегов Д.В. имевший доходы добровольно штраф не уплатил. Поэтому основания для вывода об истечении срока давности уголовного преследования Колегова Д.В. по указанному приговору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 25 января 2017 года.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.       

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства, мобильный телефон <данные изъяты>, сим-карту, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключ от дома, ключ от автомобиля с сигнализацией «Pandora», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, медицинскую справку, электронный страховой полис оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 1 пару сапог 47 размера вернуть потерпевшей Потерпевший №1; смывы потожирового вещества, 5 отрезков веревки, 2 отрезка липкой ленты, наволочку с веществом бурого цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 16 790 руб. 00 коп., выплаченные адвокату ФИО9 за осуществление по назначению следователя защиты Колегова Д.В. в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения Колегова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, суду не представлено. Отсутствие на момент решения указанного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Колегов Д.В. является трудоспособным и не лишен возможности получения доходов в будущем, в том числе за время отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колегова Дмитрия Вячеславовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 25 января 2017 года и окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 руб. 00 коп.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колегову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колегова Д.В. с 23 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Колегова Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО9, осуществлявшей по назначению следователя его защиту в ходе предварительного следствия в размере 16 790 руб. 00 коп..

Вещественные доказательства: денежные средства, мобильный телефон <данные изъяты>, сим-карту, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключ от дома, ключ от автомобиля с сигнализацией «Pandora», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, медицинскую справку, электронный страховой полис, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 1 пару сапог 47 размера вернуть потерпевшей Потерпевший №1; смывы потожирового вещества, 5 отрезков веревки, 2 отрезка липкой ленты, наволочку с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий                                                                     Троцко Д.Н.