Решение по делу № 2-88/2019 от 07.08.2018

Дело № 2-88/19 18 марта 2019 года

В окончательной форме 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО6 ФИО9 к Лукину ФИО11 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Архипов С.М. обратился в суд с иском к Лукину А.И., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 427116,46 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 07.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лукин А.И., управляя автомобилем Hyundai, г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль Jeep, г.р.з. №, после чего покинул место ДТП. Согласно постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 Лукин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Лукина А.И. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения телеграммы члену семьи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, материал административного дела № 5-264/2018, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 07.04.2018 в в 22 час 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, <адрес> неизвестный водитель, управляя транспортным средством ХУНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. №, совершил ДТП, наезд на стоящее транспортное средство ДЖИП CHEROKKE, г.р.з. №, под управлением водителя Архипова С.М.

В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках административного расследования, было установлено, что машиной ХУНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. №, в момент ДТП управлял гражданин Лукин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-264/2018 от14.06.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, Лукин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 следует, что в ходе расследования установлено, что 07.04.2018 в 22 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, водитель Лукин А.И., управляя транспортным средством Хундай Акцент, г.р.з. №, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял имевшихся мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство Джип Cherokee, г.р.з. №, под управлением водителя Архипова С.М., тем самым в действиях водителя Лукина А.И. усматривается нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лукина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, а именно: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левое переднее колесо, левая передняя подвеска.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая требования в части размера ущерба, суд исходит из следующего:

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № 344/G6/С6, выполненному ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427116,46 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 26.11.2018.

21.02.2019 материалы дела были возвращены в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга без заключения эксперта, поскольку ответчиком не произведена стоимость оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 427116,46 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6600 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 25.07.2018, заключенного между истцом и ИП ФИО15, по квитанций к приходному кассовому ордеру, за представление интересов в суде по данному делу истцом было оплачено 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ и сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7537,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Лукина ФИО12 ФИО14 в пользу Архипова ФИО8 ФИО10 сумму ущерба в размере 427116,46 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7537,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина