Решение по делу № 33-2898/2019 от 18.02.2019

Судья Байкова О.В. №33-2898/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                        

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года дело

по апелляционной жалобе Домолазова Евгения Николаевича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года по делу по иску Домолазова Евгения Николаевича к Кульмячевой Галие Фаязовне о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Домолазов Е.Н. обратился в суд с данным иском к Кульмячевой Г.Ф. В обоснование указано, что 11.05.2017г. по договору уступки прав (требований) № Кульмячева Г.Ф. уступила, а Домолазов Е.Н. принял права требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 23.01.2017г., при котором повреждено имущество цедента Кульмячевой Г.Ф. - автомобиль <данные изъяты> CR-V государственный номер № к ООО «СК «Сервисрезерв». За уступаемые права Кульмячева Г.Ф. 11.05.2018г. получила от истца денежные средства в размере 280000 рублей.

Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № Домолазову Е.Н. в удовлетворении иска к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2017г., отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ответчика и обстоятельствами заявленного ДТП.

Истец считает, что ответчиком по договору передано недействительное требование. На момент заключения договора об уступке у ответчика отсутствовало право требования страхового возмещения к страховой компании, поэтому истец вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения убытков.

Истец просил суд о расторжении договора уступки права требования, взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору уступки прав (требований) № от 11.05.2017г. в размере 280000 рублей, убытков в размере 172000 рублей, возникших вследствие обращения за юридическими услуги и оплаты государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 6172 рубля, почтовых расходов - 76,96 рублей.

Ответчик и ее представитель Глазман Д.Я. иск не признали.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 декабря 2018 года Домолазову Е.Н. в удовлетворении иска к Кульмячевой Г.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Домолазов Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик при заключении договора цессии в подтверждение ДТП от 23.01.2017г. предоставила справку о ДТП, в которой были указаны повреждения автомобиля. Согласно методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП в ней указываются только наименования деталей, повреждения которых установлены при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. При этом о наличии иных ДТП с участием автомобиля ответчика ему – Домолазову Е.Н. - при заключении договора цессии известно не было, об иных ДТП, при которых автомобиль ответчика также получил механические повреждения, ему стало известно при разрешении спора по иску к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2017г. Заявитель считает, что ответчик при заключении договора цессии намеренно скрыла наличие повреждений на транспортном средстве, которые были получены в результате иных ДТП, которые появились до 23.01.2017г.

На апелляционную жалобу Кульмячевой Г.Ф. поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя Домолазова Е.Н. Симонову И.В., а также Кульмячеву Г.Ф., её представителя Глазмана Д.Я., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2017г. между Кульмячевой Г.Ф., как цедентом, и Домолазовым Е.Н., как цессионарием, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 23.01.2017г., при котором повреждено имущество цедента - автомобиль марки <данные изъяты> CR-V государственный    регистрационный знак     №, к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (л.д.7).

Стоимость уступаемого требования согласно п.2.1 договора составила 280000 рублей, которые ответчиком получены 11.05.2017г. (расписка - л.д.8).

Домолазов Е.Н., как новый кредитор, обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2018г. Домолазову Е.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения по ДТП от 23.01.2017г. отказано в полном объеме (л.д.9-12).

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о расторжении договора цессии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, исходил из того, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ответчика от предыдущих ДТП не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст.1, 307, 382, 388, 390, 420, 421, 422, 450-452 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно отклонен довод истца о том, что уступаемое требование не существовало в момент уступки. Ссылка истца на то, что ответчик скрыла от него наличие повреждений, полученных в результате иных ДТП, имевших место до дорожного происшествия 23.01.2017г., по которому и уступлено право требования возмещения ущерба, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылался на договор цессии, согласно которому ему передано право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 23.01.2017г.

В силу абз.2 п.2 ст.390 ГК Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК Российской Федерации).

Так, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2018г. следует, что по иску нового кредитора Домолазова Е.Н. должником ООО «СК «Сервисрезерв» выдвинуты возражения; заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> CR-V государственный    регистрационный знак     № обстоятельствам ДТП 23.01.2017г.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 01.12.2017г. установлено несоответствие заявленного объема (комплекса) механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> CR-V государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 23.01.2017г., сведения о котором содержатся в материалах административной проверки.

Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, принадлежащего Кульмячевой Н.Ф., и обстоятельствами ДТП 23.01.2017г.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора цессии требование, приобретаемое Домолазовым Е.Н., являлось бесспорным.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Более того, коллегия обращает внимание и на то, что Домолазов Е.Н., обращаясь в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что ранее Кульмячева Г.Ф. обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого в выплате отказано. Таким образом, на момент приобретения права требования Домолазов Е.Н. заведомо знал об имеющихся разногласиях между потерпевшим – ответчиком по настоящему делу - и страховой компании относительно выплаты страхового возмещения. Указанное свидетельствует об осведомленности истца о том, что уступаемое требование не является бесспорным, что, в свою очередь, исключает недобросовестность действий ответчика Кульмячевой Г.Ф. при заключении договора цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор цессии не свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда по доводам, заявленным в жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания к его отмене, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домолазова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи