Решение по делу № 2-2072/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2072/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001602-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Сухарева С.В. – по доверенности от 01.08.2023, представителя ответчика Буркунова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сухаревой Алены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Сухарева А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Квартал», в котором истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 395500 руб., неустойку в размере 2174,85 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что Сухарева А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Квартал». В январе 2022 года ООО «Квартал» осуществляло очистку кровли от снега и наледи, кровля была повреждена, что привело к ее протечке, в результате чего произошел пролив квартиры. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 525587 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Квартал» с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Сухарева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 76, т. 2 л.д. 216-217), в которых указал, что ответчик не может нести ответственность за нанесенный ущерб и компенсировать его в связи с отсутствием причинной связи между деятельностью управляющей компании и вредными последствиями от внешнего воздействия. В работе компании отсутствует вина. Истец ссылается на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту видимого повреждения отделки квартиры. Однако именно этим документом, составленным управляющей компанией, по месту видимых повреждений зафиксированы первичные, наблюдаемые причины пролития, а именно повреждения примыканий мансардных окон и самих оконных конструкций, а не повреждение кровли, которые подразумевает и описывает истец в иске. Согласно действующему законодательству обязанность по поддержанию в исправном состоянии окон в жилом помещении возложена непосредственно на самих собственников квартир. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств виновности ООО «Квартал» в нанесении ущерба. Кроме того, истец и ответчик неоднократно заявляли о неудовлетворительном состоянии кровли на МКД. В открытом доступе Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области опубликовало информацию о том, что плановый срок проведения капительного ремонта крыши МКД, где расположена квартира истца, на 2023 год с учетом Региональной программы капительного ремонта многоквартирных домов. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «ДомЖилСервис» и ООО «ТЭК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Сухаревой А.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Квартал», что подтверждается договором № ПЛ18-А/01-21 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226-228).

Из иска следует, что в январе 2022 года ООО «Квартал» осуществляло очистку кровли от снега и наледи, кровля была повреждена, что привело к ее протечке, в результате чего произошел пролив квартиры.

Факт пролива квартиры по адресу: <адрес>, отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Квартал» ФИО7.

С целью оценки причиненного ущерба Сухарева А.В. обратилась в ООО «Компания Стандарт Оценка». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания Стандарт Оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 525587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сухарева А.В. обратилась в ООО «Квартал» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 525587 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение экспертов №.1,19.1, подготовленное ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого в <адрес> имеются повреждения отделочных покрытий и оконных мансардных блоков, а именно: наличие на обоях стен и потолков пятен с разводами, отслоение и нависание обоев, вспучивание самоклеящихся обоев на оконных откосах, наличие черных пятен плесени на гипсокартонных листах под обоями, растрескивание и шелушение лакового покрытия элементов мансардного оконного блока, местное растрескивание древесины коробки, потемнение древесины створок и оконных коробок, разбухание створок и коробок оконных мансардных блоков и, как следствие, отсутствие свободного закрывания и открывания окон.В ответе на второй вопрос указано, что причиной возникновения повреждений (в том числе имущества) в <адрес>, установленных при экспертном осмотре и указанных в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является пролив через кровлю.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1 квартал 2022 составляет 189800 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в заключение экспертов №.1,19.1, подготовленное ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 подтвердила доводы, изложенные в заключение экспертов №.1,19.1, подготовленное ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз».

В материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Компания Стандарт Оценка», на заключение экспертов №.1,19.1, подготовленное ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой в заключении экспертов №, 19.1 от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют недочеты и неточности, которые значительно влияют на окончательную рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение экспертов №, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», согласно выводам которого при проведении визуального осмотра внутренней отделки кухни и жилой комнаты эксперт зафиксировал повреждения, которые отражены в таблице, приведенной в заключение экспертов №.

В ответе на второй вопрос указано, что причиной возникновения повреждений в <адрес> является попадание дождевых и талых вод порывами ветра с крыши жилого дома в результате недостаточности свеса кровли и отсутствия сопрягающего элемента (карнизной планки с саморасширяющимся уплотнителем) во внешнем изломе кровли, что является недостатком выполненных строительных работ застройщиком.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития составляет 395500 руб.

В ответе на четвертый вопрос указано, что при определении причины возникновения повреждений (в том числе имущества) в <адрес> эксперты ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз» не провели обследование технического чердака и/или крыши многоквартирного жилого дома в результате каких именно недостатков происходит пролив через кровлю, то есть не определили механизм возникновения протечек. В рамках определения стоимости ремонтно-строительных работ экспертами ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз» расчеты проводились через программный комплекс «Гранд-смета» с использованием региональных каталогов цен и индексов со всей Владимирской области. В настоящем экспертном заключении эксперт при определении стоимости ремонтно-строительных работ использовал рыночные данные конкретно в городе, в котором располагается объект исследования, так как они более достоверно отображают рынок ремонтно-строительных услуг, а также рынок стройматериалов в конкретно взятом населенном пункте, что объясняет расхождения между получившимися результатами в рассматриваемых экспертизах.

Экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 подтвердил доводы, изложенные в заключение экспертов №, подготовленном ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр». Также пояснил, что указанный в экспертном заключении недостаток кровли пытались устранить в ходе содержания и обслуживания многоквартирного дома, сделана стяжка, уложены полиэтиленовая пленка и минераловатный утеплитель, т.е. управляющая компания принимала меры по сохранению чердачного перекрытия от намокания. Также кровля имеет дефекты в вилле отверстий, через которые вода могла попасть в квартиру истца. Повреждения мансардных окон в квартире истца могли образоваться в результате разового пролития.

Из пояснений сторон следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, построен в 2000 году. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что значительные протечки через кровлю стали происходить только в последнее время. Управляющей компанией ООО «Квартал» осуществлялся ремонт кровли, однако, причины протечек не были устранены.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО11 пояснил суду, что он занимается ремонтом кровли с 1980 года, имеет соответствующее образование, является индивидуальным предпринимателем и выполняет договоры подряда с различными организации, в том числе с ООО «Квартал». Для ООО «Квартал» он выполнял 3-4 объекта, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> В июне 2023 года получил задание на устранение протечек кровли, мансардной металлической крыши. Прибыв на объект, он обнаружил, что примыкание к шахтам (кирпичная конструкция примыкает к металлической конструкции) отходит, также было расшатано крепление кровли и через них происходили протечки, но сквозных дыр на кровле обнаружено не было. Основная протечка происходит в зимне-весенний период времени. Все обнаруженные повреждения были устранены путем приклейки кровельного материала на требующие участки, промазки швов. Полагал обоснованным, что капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома запланирован на 2023 год. Полагал, что причиной протечки является скопившийся конденсат.

Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» следует, что экспертом зафиксированы действия третьих лиц (предположительно управляющей компании) по укладке полиэтиленовой пленки и минераловатного утеплителя в месте излома крыши. В месте излома крыши со стороны технического чердака имеется просвет, что говорит о некачественном выполнении данного узла.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обращение управляющей компании ООО «Квартал» к застройщику многоквартирного дома по вопросу устранения возможных строительных недостатков, а также по осуществлению надлежащего обслуживания жилого дома, выполнения всего объема необходимых работ по недопущению пролива через элементы крыши (излом крыши), ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов с капитальным ремонтом крыши на 2021-2023 годы не освобождает ответчика как управляющую компанию от содержания общего имущества МКД, в том числе кровли, в исправном состоянии в целях недопущения причинения имущественного ущерба собственникам жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным обстоятельствам причинения ущерба и его размеру. Также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы представителя ответчика о повреждении мансардных окон в квартире истца в результате действий иных лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение жилого помещения Сухаревой А.В., в результате пролития крыши жилого дома, произошли в результате ненадлежащего содержания ООО «Квартал» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Квартал» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и не должным образом исполняющее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Установлено, что Сухаревой А.В. причинен материальный ущерб в размере 395500 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Квартал» в полном размере.

Истец Сухарева А.В. также просит суд взыскать с ООО «Квартал» неустойку в размере 2174,85 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом исполнителя от исполнения договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Сухаревой А.В. о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде уплаты штрафа на основании вышеуказанной нормы права наступает в случае уклонения исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 202750 руб. (395500 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на Сухареву А.В. и ответчика ООО «Квартал», перечислив денежные средства, внесенные Сухаревой А.В. и ООО «Квартал» на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» проведена, заключение экспертов № представлено в материалы дела.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 50000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с залогового (депозитного) счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на расчетный счет ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» денежные средства в сумме 35000 руб.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом Сухаревой А.В. требований о возмещении ущерба. Решением суда исковые требования Сухаревой А.В. о возмещении ущерба удовлетворены. При таких обстоятельствах понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО «Квартал» в размере 15000 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7455 руб. (7155 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухаревой Алены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Квартал» (ИНН 3327821280) в пользу Сухаревой Алены Вячеславовны (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в размере 395500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 202750 рублей, всего 608250 (шестьсот восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Сухаревой Алены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Квартал» (ИНН 3327821280) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Квартал» (ИНН 3327821280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН 3328023533) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» июля 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева