Решение по делу № 02-2389/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е. при секретаре Швец Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2016 по иску АО «Тинькофф Банк» к Сапрыкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами был заключен договор № ***от 17.08.2011г. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 100 000 рублей, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику, на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на 14.07.2014г. у ответчика образовалась задолженность в размере 145 180, 55 рублей, из которых: сумма основного долга – 96 083,87 рублей; сумма процентов – 34 870,37 рублей; штраф – 14 226,31 рублей;

 Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 103,61 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что АО «Банк Тинькофф» и Сапрыкина Е.П. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 17.08.2011г. заключили договор № ****   о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно условиям указанного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере  100 000 рублей, предельным лимитом задолженности, базовой процентной ставкой – 2,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик, кредитную карту получил, денежными средствами АО «Банк Тинькофф» воспользовался, данный факт им не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем истец обратился к нему с досудебной претензией которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО «Банк Тинькофф» представил следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, тарифы по кредитным картам, из которых следует, что по состоянию на 14.07.2014г. у ответчика образовалась задолженность в размере 145 180, 55 рублей, из которых: сумма основного долга – 96 083,87 рублей; сумма процентов – 34 870,37 рублей; штраф – 14 226,31 рублей;

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения банком принятых на себя обязательств, несвоевременность исполнения принятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в судебном заседании.

 В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика, задолженность по основному долгу в размере 145 180,55 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 103,61 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Сапрыкиной Е.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 145 180,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103, 61 руб., а всего взыскать 149 284,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ланина Л.Е.