Решение по делу № 33-5741/2022 от 26.05.2022

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-5741/2022 29 июня 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-392/2022

УИД 59RS0001-01-2021-006409-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Шабалиной И.А., при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2022 г. дело по апелляционной жалобе Быкова Валерия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Быкова Валерия Владимировича в пользу ТСЖ «***» задолженность в размере 121592, 98 руб., расходы по оплате госпошлины – 1816 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Быкова В.В. – Едигарева В.В., пояснения представителя истца ТСЖ «***» - Баяндина Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к Быкову В.В. в котором просит о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе ОДН, обслуживание вахты, обслуживание ИТП, отопление, взносы в специальный фонд ремонта общего имущества, уборку придомовой территории, управление ТСЖ, за период с 07 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 121592, 98 руб., госпошлины в размере 1816 руб.

В обоснование требований указывает, что в период с 07 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года Быков В.В. являлся собственником квартиры №** в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. ТСЖ «***» осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. За ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе ОДН, обслуживание вахты, обслуживание ИТП, отопление, взносы в специальный фонд ремонта общего имущества, уборку придомовой территории, управление ТСЖ в размере 121592, 98 руб. 06 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 30 июня 2021 года.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Караваев В.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, указал, что спорное жилое помещение было приобретено Быковым В.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18 сентября 2019 года у ООО «***». На момент заключения сделки в квартире был зарегистрирован и фактически проживал К. 07 октября 2019 года указанный договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра, однако квартира не была передана Быкову В.В., в связи с чем последний обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском о прекращении у К. права пользования жилым помещением и выселении. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года торги по продаже квартиры были признаны недействительными. Признание сделки недействительной и прекращение права собственности по решению свидетельствует о том, что Быков В.В. не стал собственником квартиры, и как следствие не должен нести бремя содержания имущества, следовательно, Быков В.В. является ненадлежащим ответчиком. Так как право собственности Караваева В.Г. восстановлено судом, следовательно, он должен нести бремя расходов на содержание имущества. С момента заключения договора купли-продажи квартиры и до момента признания сделки недействительной квартира находилась в пользовании и владении Караваевых, следовательно, последние и должны нести бремя содержания данных расходов.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен, ранее на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснив том, что невозможность проживания в спорном жилом помещении не освобождает собственника от уплаты коммунальных услуг.

Ответчик Быков В.В. в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Караваев В.Г., финансовый управляющий Мартиросян М.Р. в суд не явились, извещены в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что он на основании договора купли – продажи арестованного имущества 18.09.2019 приобрел квартиру. 07.10.2019 договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в управлении Росреестра по Пермскому краю. Однако квартира не была ему передана, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 г. торги были признаны недействительными. Признание сделки ничтожной и прекращение права собственности на основании решения суда свидетельствует о том, что Быков В.В. не приобрел статус собственника квартиры с даты внесения записи от 07.10.2019. Считает, так как право прежнего собственника Караваева В.Г. восстановлено судом, следовательно, последний является собственником квартиры в спорный период времени, и как, следствие, должен нести бремя расходов на содержание имущества. Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 01.10.2020. Самостоятельно обратиться в Росреестр об аннулировании записи у него не было правовых оснований, в связи с чем, взыскание задолженности за период с 07.10.2019 по 09.02.2021 считает не законным и не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, с 07 октября 2019 года Быков В.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **, на основании договора купли-продажи арестованного имущества, дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от 18 сентября 2019 года, акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года торги, проведенные ООО «Симония» по продаже имущества – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года оставлено без изменений.

10 февраля 2021 года в Государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о прекращении права собственности Быкова В.В. на указанное имущество, внесены сведения о праве собственности за Караваевым В.Г.

Таким образом, в период с 07 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года собственником спорного жилого помещения являлся Быков В.В.

В период с 07 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года ТСЖ «***» оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе ОДН, обслуживание вахты, обслуживание ИТП, отопление, взносы в специальный фонд ремонта общего имущества, уборку придомовой территории, управление ТСЖ на сумму 121592, 98 руб.

06 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, выдан судебный приказ о взыскании с Быкова В.В. в пользу ТСЖ «***» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** за период с 07 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 121592, 98 руб., расходов по оплате госпошлины – 1816 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 июля 2021 года судебный приказ отменен.

По расчету истца, размер задолженности составляет 121592, 98 руб., их которых: вывоз ТКО – 1958, 92 руб., обслуживание вахты – 40613, 15 руб., обслуживание ИТП – 16017, 08 руб., освещение МОП – 3450, 40 руб., отопление – 24134, 34 руб., спецфонд ремонта общего имущества - 3632 руб., уборка придомовой территории – 6 938, 50 руб., управление ТСЖ – 23789, 59 руб., холодная вода для СОИ – 164, 16 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не в полной мере исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов, установленных решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник жилого помещения, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность образовалась за период, когда истец не являлся собственником квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку оспоримая сделка в силу положений ст.166 ГК РФ признается недействительной в силу признания ее таковой судом, соответствующие правовые последствия признания ее недействительной возникают после вступления с силу такого решения суда.

С учетом того, что в силу положений п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием регистрации права являются судебные акты, вступившие в законную силу, в данном случает датой прекращения права собственности ответчика являлась дата регистрации перехода права, на основании решения суда.

Каких-либо данных о том, что ответчик после признания торгов недействительными принимал меры по возврату квартиры по соответствующему акту приема-передачи, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Ответчиком не предприняты самостоятельные действия по погашению записи о государственной регистрации права собственности на квартиру после признания торгов недействительным, что исключало освобождение его от несения бремени содержания квартиры.

Таким образом, период ко взысканию в настоящем деле заявлен 07 октября 2019 г. по 09 февраля 2021 г., когда ответчик Быков В.В. являлся собственником спорного жилого помещения, что следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем истец был вправе предъявить ему требования о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи