Решение по делу № 2-38/2019 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января

2019 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюАфониной Алены Владимировны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Афонина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 392887 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,неустойку в размере 208230 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 21 января 2018 года в 18.00 часов у дома № 18-а по ул. Ивановская г.Кохма Ивановской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…, под управлением водителя Афониной (ранее Чумичевой) Алены Владимировны и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак …, под управлением Быстровой Юлии Сергеевны. Виновным в ДТП признан водитель Быстрова Ю.С. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Афониной (ранее Чумичевой) А.В. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии ХХХ № …. 08 февраля 2018 года Афонина А.В. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласноэкспертному заключению ООО «Вираж-Сервис» № 88/18 от 05 июня 2018 года, составленному по заказу Афониной А.В., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…, с учетом износа составляет 392887 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 165877 рублей. 09 июня 2018 года Афонина А.В. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис», однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем Афонина А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требованияизменил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 81508 рублей,неустойку в размере 43199 рублей 24 копейки за период с 28.02.2018 года по 25.04.2018 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец Афонина А.В. и ее представитель Алешина М.Б., представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явились, однако просили рассмотреть делов их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные заявления.

Из письменных возражений ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» следует, что ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на возникшие сомнения относимости предъявленных истцом повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2018 года.По инициативе Общества, определением суда от 19.11.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Автокомби Плюс».Заключением ООО «Автокомби Плюс» установлено, что значительная часть заявленных истцом повреждений не является следствием ДТП от 21.01.2018 года, размер восстановительного ремонта повреждений, отнесенных экспертом к заявленному истцом ДТП от 21.01.2018 года, был определен в размере 81 508 руб.Общество считает, что судебным экспертом проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, и исходя из детального анализа обстоятельств и механизма ДТП, характера зафиксированных повреждений ТС, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поскольку заключение судебной экспертизы опровергло наличие причинно- следственной связи между частью заявленных истцом повреждений ТС и обстоятельствами их причинения, то исковые требования в этой частиудовлетворению не подлежат.При этом, Общество полагает, что истец действовал по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребил своим правом.Учитывая что указанные судебным экспертом повреждения ТС, не соответствующие заявленным истцом обстоятельствам, не являются скрытыми, то есть их обнаружение не предполагает наличия специальных познаний или осуществления специальных действий, то совершенно очевидно, что истцу на момент предъявления требований к страховщику и при подачи настоящего иска в суд было известно о природе этих повреждений, но он намеренно скрыл это от страховщика и от суда из корыстных побуждений, нацеленных на незаконное получение страхового возмещения.Кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив необоснованные требования, в том числе о взыскании мер ответственности (неустойка, штраф) за якобы нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред Обществу, чтобы последнее дополнительно понесло расходы, а истец неосновательно обогатился на размер взысканных денежных средств. Ответчик считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца и противоправности его действий, в связи с чем на основании ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ просит отказать истцу в защите принадлежащего ей права полностью или частично.22.01.2019 года истец уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, тем самым согласившись с выводами судебного эксперта, признав обоснованность и объективность судебного заключения.Общество в связи с этим, выражает свое несогласие с уточненными исковыми требованиями по ранее изложенным основаниям. При этом полагает, что размер уточненных (уменьшенных)исковых требований не должен учитываться при распределении судебных расходов поскольку это уменьшение было вызвано действиями ответчика по оспариванию изначально заявленных требований истца. Учитывая изложенное, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит в удовлетворении исковых требований Афониной А.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать полностью, взыскать с Афониной А.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В случае принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований Афониной А.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью или снизить размер взыскиваемых сумм, применив ст.ЗЗЗ ГК РФ; снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из критериев разумности и соразмерности, пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с Афониной А.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (без учета уточненных исковых требований).

Третье лицо Быстрова Ю.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена заказным письмом. Однако направленные в ее адрес повестки и другую судебную корреспонденцию Быстрова Ю.С. не получает, последняя возвращается в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМФД России по Ивановской области от 1ноября 2018 года Быстрова Ю.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу:…, куда и направлялась судебная корреспонденция. В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Быстрова Ю.С. не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, письменного отзыва на него, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.15.1 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21 января 2018 года в 18.00 часов у дома № 18-а по ул. Ивановская г.Кохма Ивановской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…, под управлением водителя Афониной (ранее Чумичевой) Алены Владимировны и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак …, под управлением Быстровой Юлии Сергеевны.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быстровой Ю.С., которая управляя автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак …, двигаясь задним ходом с места парковки, совершила столкновение с автомобилемХонда Цивик, государственный регистрационный знак…, под управлением водителя Афониной (ранее Чумичевой) А.В., двигавшимся прямолинейно.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 21 января 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Быстровой Ю.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №…, срок действия - с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года.

Гражданская ответственность Афониной (ранее Чумичевой) А.В. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии ХХХ №….

29 января 2018 года ООО «Центр оценки «Профессионал» проведен осмотр транспортного средства.

08 февраля 2018 года Афонина А.В. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия «Штурман» № 1102С-18 от 21 февраля 2018 года с технической точки зрения полученные повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…., не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 21 января 2018 года в 18.00 часов по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 17-а.

Письмом от 26 февраля 2018 года, направленным в адрес Афониной А.В., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис» № 88/18 от 05 июня 2018 года, составленному по заказу Афониной А.В., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…, с учетом износа составляет 392887 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 165877 рублей.

09 июня 2018 года Афонина А.В. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис», которая была получена ответчиком 13 июня 2018 года.

Письмом от 21 июня 2018 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»отказало Афониной А.В. в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и в письме от 26 февраля 2018 года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена,Афонина А.В. обратилась с иском в суд.

Для определения,соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 21 января 2018 года, в акте осмотра транспортного средства от 29 января 2018 года, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 года; стоимости восстановительного ремонта транспортного средствабыла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 18декабря 2018 года № 027-1218 следует, что повреждения деталей автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…., зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 21 января 2018 года, в акте осмотра транспортного средства от 29 января 2018 года, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 года: бампер передний, фара правая, капот, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее правое, защита арки переднего правого колеса, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, держатель средний правый; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 21января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 81508 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сторонами не оспорено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исцом требованиям. 22 января 2019 года представителем истца Алешиной М.Б. в суд представлено исковое заявление об изменении исковых требований на основании экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 18декабря 2018 года № 027-1218, что является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что часть повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…. получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2018 года, однако ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» до настоящего времени не выполнило обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, Афонина А.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой составляет 81508 рублей.

При данных обстоятельствах суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Афониной А.В.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Афониной А.В., направленные на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа представляют собой действия, направленные на защиту в судебном порядке принадлежащего ей права. Эти действия осуществлены в соответствии с законом, цель этих действий не является противоправной.

Также эти действия не могут быть расценены как действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», поскольку страховая компания в соответствии с действующим законодательством была обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме и своевременно, но не сделало этого, что привело к извлечению ответчиком выгоды за счет ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не усматривает заведомой недобросовестности истца при осуществлении своего права на получение страхового возмещения.

Наоборот, недобросовестность усматривается в действиях ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое отказалось произвести страховую выплату.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведена не была, при этом факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2018 года по 25.04.2018 года в размере 43199 рублей 24 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 40754 рубля (81508 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3245 рублей24 копейки (2945,24 руб. + 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в одном судебном заседании.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Кроме того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 392887 рублей до 81508 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением недопустимого доказательства - заключения эксперта о размере ущерба. Следовательно, исковые требования о взыскании 392887 рублей были заявлены необоснованно и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Приданных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (20,75%), суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства суд считает, что с истца Афониной А.В. в пользу ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»следует взыскать понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31700 рублей, что составляет (79,25% от первоначально заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афониной Алены Владимировны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Афониной Алены Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 81508 (восемьдесят одна тысяч пятьсот восемь) рублей, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Афониной Алены Владимировны в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей24копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 28января 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюАфониной Алены Владимировны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афониной Алены Владимировны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Афониной Алены Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 81508 (восемьдесят одна тысяч пятьсот восемь) рублей, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Афониной Алены Владимировны в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей24копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.