Решение от 31.08.2023 по делу № 22-6838/2023 от 03.08.2023

        Дело № 22 – 6838/2023                                                                               Мальцев И.П.

        УИД 50RS0003-01-2023-000651-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                        31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.В.

судей Шишкина И.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К., осужденного П, адвоката Рудневой И.Ю. в его защиту.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2023 года уголовное дело в отношении Корнилова А.А., по апелляционным жалобам осужденного П и адвоката Зимогляда В.В., на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, которым

П, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу У в счет затрат на погребение 103 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного П., выступление адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.К., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя в совершении преступления не признал.

          В апелляционной жалобе адвокат Зимогляд В.В., в защиту осужденного П.: с приговором суда не согласен, считает постановленный приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, сторона обвинения не предоставила суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность П в совершенном преступлении. В ходе предварительного следствия никакой объективной проверки достоверности показаний свидетелей, проведено не было. Версия о возможном лжесвидетельстве со стороны указанных лиц с целью перекладывания ответственности за совершение преступления на П следствием также проверена не была, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

           Осужденный П просит приговор отменить и дело направить на пересмотр, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает приговор излишне необоснованным, строгим, подлежащим в этой части изменению, решая вопрос о размере наказания, суд надлежащим образом не оценил и не принял во внимание имеющиеся обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств, полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, явку с повинной давал под давлением сотрудников уголовного розыска, адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно решение в части гражданского иска.

           В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший У. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения.

       Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.10 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности П в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании о то, что он схватив первый попавшийся предмет со стола – маслозаливной шприц стал отмахиваться от потерпевшего с целью предотвращения дальнейших действий потерпевшего, который нанес ему удары, сколько нанес ударов и куда пояснить не мог, поняв, что стороны Й. никаких действий не происходит, он остановился и повернувшись заметил лежащего потерпевшего на полу и из головы последнего текла кровь, после чего бросил шприц на пол, уложил потерпевшего на кровать, стер с пола кровь и пошел в другую комнату, где допив алкоголь лег спать; показаниями осужденного данными им в ходе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката о том, что в ходе ссоры нанес потерпевшему не менее пяти ударов маслозаливным шприцем по различным частям тела; показаниями свидетеля Е о том, что П был доставлен в УМВД из Белоозерского отдела полиции, где собственноручно написал явку с повинной, об обстоятельствах происшедшего, какого-либо давления на осужденного не оказывалось; письменными материалами дела: явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и причинах смерти потерпевшего; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому биологические следы на шортах, кепке и шприце содержат ДНК мужской половой принадлежности, которые могли произойти от Й. с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Ссылки в жалобе защитника на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, являются несостоятельными, так как суд в приговоре привел основания, по которым положил в основу приговора исследованные доказательства.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что явку с повинной и признательные показания в ходе следствия он давал под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, также неосновательны, данная версия тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, о чем суд подробно указал в приговоре с указанием мотивов и доказательств, имеющихся в деле ( т. 3 л. д. 164).

         Довод осужденного о том, что его защитник - адвокат Зимогляд В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. П не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат защищал П всеми не запрещенными законом средствами и способами, поддерживал его позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего основано на исследованных в суде доказательствах, и на заявленном потерпевшим иске о взыскании с осужденного расходов на ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░. 3 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297, 302, 307, 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░.

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                      ░░░░░: