Решение по делу № 33-39639/2024 от 25.10.2024

Судья ФИО                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2/2022 по иску ФИО к Рюриковой ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, о включении в состав наследства недвижимого имущества, о признании права собственности на имущество, по встречному иску Рюриковой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО, ФИО о включении имущества в состав наследства, о выделе доли в праве собственности на имущество

по частной жалобе ФИО на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Рюрикова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ФИО об обеспечении иска.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рюриковой С.В. удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде наложения ареста на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Верейка, <данные изъяты>, отменены.

Не согласившись с определением суда, ФИО в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Рюриковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к ФИО об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, о включении в состав наследства недвижимого имущества, о признании права собственности на имущество, по встречному иску Рюриковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к ФИО, ФИО о включении имущества в состав наследства, о выделе доли в праве собственности на имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части долей в праве собственности на наследственное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен запрет нотариусам Егорьевского нотариального округа и Егорьевскому отделу Управления Росреестра по <данные изъяты> совершать сделки и регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Верейка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что в судебном порядке разрешен спор между сторонами относительно наследственного имущества. Судебный акт вступил в законную силу, и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Утверждения заявителя о рассмотрении требований судом без участия сторон не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Сведения об извещении заявителя с учетом положений ст.165.1 ГК РФ в деле имеются (т.4 л.д.85-86). Ссылки на наличие иного спора между сторонами в суде, основанием для сохранения обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> не являются, поскольку по данному делу судебные акты вступили в законную силу. При этом заявитель не лишена права заявить соответствующее ходатайство в рамках иного дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность указанных в определении суда выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья