cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Гражданские / 33-1872/2023

Решение по делу № 33-1872/2023 от 21.09.2023

Копия

УИД: 60RS0(****)-43 (****)

1-ая инстанция № 2-584/2023

судья Тевс М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Шульпина Б.Д. и Шульпиной Н.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 июля 2023 г..

Заслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения истца Шульпина Б.Д., представителя истца и третьего лица – Григорьева Д.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с иском к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о взыскании денежных средств в размере 198 440 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что он потратил свои денежные средства на формирование и благоустройство земельного участка с КН <данные изъяты> который впоследствии перешел в собственность Михайлова М.М.. Заявленные ко взысканию расходы он нес в связи с заключением с Михайловым М.М. договора простого товарищества, который не был исполнен последним. За формирование земельного участка с КН <данные изъяты> истец оплатил: стоимость межевания участка - 8 000 руб., залоговую сумму участия в аукционе - 20% от начальной цены аукциона - 22 000 руб., комиссию банка - 440 руб., за оценку земельного участка - 10 000 руб.. Указанные денежные средства истец передал Мозговому С.В., который от его имени занимался оформлением земельного участка. Документальное подтверждение оплаты указанных денежных сумм находится в Администрации Торопецкого района в материалах о предоставлении в собственность земельного участка с КН <данные изъяты>. Михайлов М.М. в рамках договора простого товарищества оплатил по договору купли - продажи участка 88 000 руб.. Таким образом, пропорция долей в договоре простого товарищества 40 440 руб. к 88 000 руб., что соответствует 3/10 и 7/10 от общей суммы затрат в 128 440 руб.. Земельный участок приобретался в период нахождения истца в браке, поэтому Шульпиной Н.А. принадлежит половина от 3/10 доли, то есть 3/20 доли в праве на земельный участок. Решением Торопецкого районного суда от 01.04.2022 Шульпиной Н.А. в признании права собственности на 3/20 долю земельного участка с КН <данные изъяты>, было отказано. После формирования земельного участка в рамках договора простого товарищества, было произведено благоустройство земельного участка. Истец за счет денежных средств семьи Шульпиных привез на земельный участок не менее 500 кубических метров песка. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С. С.В., данными им как свидетелем в рамках гражданского дела №2-228/2021, рассмотренного Торопецким районным судом. Истец считает, что он отсыпал не менее 1 000 кубических метров песка на земельный участок ответчиков. Стоимость с доставкой одного кубического метра песка составляет 300 руб.. Таким образом, истцом из бюджета семьи Шульпиных было затрачено не менее 300 000 руб., его доля составляет 150 000 руб.. По мнению истца у семьи Михайловых отсутствовали финансовые возможности благоустроить земельный участок с КН <данные изъяты> и построить на нем жилой дом с КН <данные изъяты>, так как это следует из материалов гражданского дела №2-685/2022, рассмотренного Великолукским городским судом. По мнению истца, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в повторном доказывании не нуждаются и сослался на ряд судебных актов: решение Торопецкого районного суда от 24.12.2021 №2-228/2021; апелляционное определение Тверского областного суда от 04.08.2022 №33-3041/2022; кассационное определение Второго кассационного суда от 12.01.2023 №88-31110/2022; решение Торопецкого районного суда от 01.04.2022 №2-30/2022; апелляционное определение Тверского областного суда от 21.06.2022 №33-2120/2022; кассационное определение Второго кассационного суда 11.10.2022 №88-22012/2022; кассационное определение ВС РФ от 28.02.2023 №35-КФ23-2-К2.

В судебном заседании истец Шульпин Б.Д. заявленные требования поддержал в полном объёме и указал, что между ним и Михайловым М.М. в устной форме был заключен договор простого товарищества. Они жили в одном доме и Михайлов М.М. был ему как сын. Целью простого товарищества являлось развитие РФ, в частности деревни Покровское в Торопецком районе. С его стороны вкладом в простое товарищество были деньги, стройматериалы, натуральные материалы (техника, песок), а ответчик должен был рожать детей (судебное заседание от 27.06.2023). Для чего, истец дал Михайлову М.М. жену, участок, деньги на строительство дома. В судебном заседании от 13.07.2023 года истец указал, что вкладом Михайлова М.М. в простое товарищество было то, что Михайлов М.М. организует работу и своими руками строит их общий дом. Рожать детей в договор не входит, так как это является очень личным. Между ними была договоренность о том, что когда дом будет построен, они будут оформлять договор простого товарищества. Затем он узнал, что Михайлов М.М. оформил дом на себя. Тем самым не исполнил договор.

Ответчики Михайлов М.М. и Михайлова Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как между истцом и Михайловым М.М. договор простого товарищества не заключался. Сторонами простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации целью заключения данного договора является совместное осуществление предпринимательской деятельности. Михайлов М.М. приобретал земельный участок для личных целей - строительства дома, а не для предпринимательских целей, как того требует простое товарищество. Приобретение земельного участка и его отсыпка производились за счет средств его семьи. Доводы истца письменными доказательствами не подтверждены. Договор подряда, письменные доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях по благоустройству и о том, что работы были произведены за счет истца, их объём и размер, не представлены. Свидетельские показания по данному делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сделки граждан и юридических лиц на сумму свыше 10 000 руб. должны совершаться в письменной форме, несоблюдение таких правил не даёт стороне права ссылаться на свидетельские показания в обоснование своих требований. Кроме того, указали, что работы по благоустройству земельного участка проводились в 2015 году, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульпина Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

13.07.2023 решением Великолукского городского суда Псковской области Шульпину Б.Д. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Шульпин Б.Д. и третье лицо Шульпина Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права и процессуального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства, имеющее значение для дела. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии между истцом Шульпиным Б.Д. и ответчиком Михайловым М.М. договора о совместном строительстве дома на земельном участке в условиях простого товарищества, право собственности на который зарегистрировано за Михайловым М.М., поскольку материалами дела подтверждается факт финансового участия Шульпина Б.Д. в приобретении и благоустройстве земельного участка и строительстве жилого дома. Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска отсутствием договора простого товарищества в письменной форме. Вывод суда о том, что действующее законодательство позволяет заключать договор простого товарищества только в коммерческих целях, необоснован, так как в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации лица (товарищи) вправе заключать договор простого товарищества также для достижения иной, не противоречащей закону цели. Истец полагает, что администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Тевс М.В. не мотивирован, что является нарушением процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия договора простого товарищества в письменной форме, а также в удовлетворении ходатайства о запросе из дела 2-685/2022 сведения о доходах семьи Михайловых за 2008-2017 годы, также являются нарушением процессуального закона. Третье лицо Шульпина Н.А. в своей жалобе также указала на нарушение ее прав, так как она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 13.07.2023.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции Шульпин Б.Д. и его представитель Григорьев Д.В.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.Кроме того, пояснили, что поскольку ответчики Михайловы в судебном заседании не участвовали, с делом не знакомились, возражения на апелляционную жалобу не представили, следовательно, ответчики согласны с позицией истца. Суд первой инстанции не оценил свидетельские показания и не учел представленные истцом судебные решения. Из указанных судебных решений, действительно, следует, что истцу было отказано в признании права долевой собственности на земельный участок и дом, в связи с чем, истец уже не может требовать освобождения части своего участка на их основании, поэтому предъявил замещающее требование о взыскании компенсации вреда и упущенной выгоды, то есть истец требует с ответчиков исполнения обязательства по возврату денег, с учетом судебной практики. Считают, что между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. заключен договор простого товарищества, и истец, как участник договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков. Договор заключен в устной форме, письменная форма невозможна, поскольку это договор на доверии. В данной ситуации истец понес убытки в виде утраты имущества, поскольку вложил свои средства в земельный участок и его утратил. Приходно-кассовым ордером, имеющимся в архиве Скворцовского сельского поселения по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Скворцовское сельское поселение, д. Покровское, подтверждено, что истцом были понесены затраты на данные цели. Для возмещения убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств. Бездействие ответчика Михайлова М.М. выразилось в том, что он не зарегистрировал право собственности в долях, что и привело к убыткам истца. Обязанность ответчика Михайлова М.М. зарегистрировать за истцом Шульпиным Б.Д. право собственности возникла из их совместной деятельности по строительству дома и благоустройству земельного участка, фактически Михайлов М.М. воспользовался трудами Шульпина Б.Д.. Взыскание убытков не распространяется только на случаи дарения и благотворительности, что в данном случае исключено. При этом, истец Шульпин Б.Д. также указал, что Михайлову М.М. он помогал добровольно, но это его ошибка, нарушены имущественные права.

Ответчики Михайлов М.М. и Михайлова Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шульпина Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель третьего лица Шульпиной Н.А. – Григорьев Д.В. указал на нарушение прав Шульпиной Н.А., поскольку была извещена о судебном заседании в день судебного заседания 13.07.2023, что не является надлежащим извещением, в связи с чем она не смогла изложить в суде первой инстанции свою позицию о том, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что является основанием для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Свое позицию по данному делу Шульпина Н.А. смогла выразить только в суде апелляционной инстанции. При этом, представитель Шульпиной Н.А. - Григорьев Д.В. подтвердил, что Шульпина Н.А., ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения извещения о судебном заседании, не заявляла.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что26.06.2014 постановлением администрации Торопецкого района Тверской области № 405 был сформирован земельный участок, площадью 2200 кв.м, из кадастрового квартала <данные изъяты> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу ориентира: <данные изъяты>

01.08.2014 в газете «Мой край» комитетом было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с КН <данные изъяты>

29.08.2014 Михайлов М.М. обратился в комитет с заявкой на участие в аукционе <данные изъяты>

Протоколом комиссии аукциона от 01.09.2014 № 1 решено считать аукцион не состоявшимся, так как в аукционе участвовали менее двух участников. Также решено заключить договор купли-продажи земельного участка с Михайловым М.М. по начальной цене аукциона 110 000 руб..

12.09.2014 года между КУМИ Торопецкого района и Михайловым М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка №100 и подписан передаточный акт (т.1 л.д.65-75).

Таким образом, на основании протокола от 01.09.2014 N 1 приема заявок претендентов на участие в аукционе по продаже земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2200 кв.м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 N 100 Управлением Росреестра по Тверской области 16.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Михайлова М.М. на земельный участок с КН <данные изъяты>

В границах земельного участка имеется объект недвижимости с КН <данные изъяты>, а именно: жилой дом.

Как следует из выписки из ЕГРН, единственным правообладателем жилого дома с КН <данные изъяты>, общей площадью 163,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Михайлов М.М., право собственности которого на данную недвижимость зарегистрировано 04.06.2018 (т.1 л.д.16-19, 12-13).

Обращаясь в суд, истец Шульпин Б.Д. обосновал исковые требования тем, что Михайлов М.М. не выполнил условия договора простого товарищества, при этом истец потратил свои денежные средства на формирование и благоустройство земельного участка с КН <данные изъяты> который впоследствии перешел в собственность ответчика Михайлова М.М..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, указал, что истцом не представлено доказательств подтверждения наличия между ним и ответчиками договоренности о создании общей собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, сведения о вложении истцом денежных средств в благоустройство земельного участка не позволяют сделать вывод о приобретении спорного имущества в общую собственность в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.

Судебная коллегия полагает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции исковых требований соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества, в связи с чем доли в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, должны быть равными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Так, по смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости).

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у лица, имеющего право на названный земельный участок (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 244 и пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, заявляющий о своем праве на долю спорного объекта недвижимости, должен доказать наличие соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости с его собственником, а также размер своих средств, вложенных в его создание.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовое участие в виде облагораживания земельного участка при отсутствии между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, само по себе не влечет возникновения права общей долевой собственности на него. Представленные истцом доказательства не могут являться достаточными для подтверждения возникновения у истца права требования на взыскание понесенных им расходов на покупку и благоустройство земельного участка, поскольку они не свидетельствуют о наличии между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. договоренности о создании общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, доказательств принадлежности спорного имущества истец в судебное дело не представил, право собственности на земельный участок зарегистрирован исключительно за Михайловым М.М..

Из показаний истца Шульпина Б.Д. следует, что он нес расходы на благоустройство земельного участка в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что было связано с наличием между ними дружеских отношений.

Таким образом, истец Шульпин Б.Д. знал, что земельный участок принадлежит Михайлову М.М., и его вложения являются улучшением чужой собственности.

Каких-либо письменных соглашений относительно приобретения и создания общей собственности на вышеуказанный земельный участок сторонами не заключалось, и таких доказательств суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт создания Михайловым М.М. и Шульпиным Б.Д. общей собственности на земельный участок и вложения своего труда и средств в благоустройство земельного участка именно в этих целях, суду не представлены.

Кроме того, поскольку ответчик Михайлов М.М. является титульным собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности прошло государственную регистрацию, в связи с чем, он не должен дополнительно доказывать законность владения спорным объектом недвижимости.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления количества песка, отсыпанного на земельный участок с КН <данные изъяты> для его благоустройства, как и для удовлетворения ходатайства о запросе из дела 2-685/2022 сведений о доходах семьи Михайловых за 2008-2017 годы, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств понесенных им в связи с договором простого товарищества.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовые основания, предусмотренные положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Судом установлено, что Михайлов М.М. приобрел право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в ходе открытого аукциона. Кроме Михайлова М.М. заявки на аукцион ни от кого, в том числе от Шульпина Б.Д., не поступали. Доказательства внесения денежных средств кем-либо, в представленных КУМИ Торопецкого района материалах дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции, также в отсутствие письменных доказательств, обоснованно непринял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля М. С.В. о несении истцом расходов на оформление земельного участка с КН 69:34:0211301:65 на сумму 40 440 руб..

Доводы жалобы о наличии между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М.договора простого товарищества, и действия по благоустройству земельного участка со стороны истца, предполагающего его принадлежность участникам на праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит голословными и несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для достижения иной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, могут быть любые физические и юридические лица.

Положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных правовых норм существенными условиями договора простого товарищества являются предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и определение порядка внесения вкладов в общее имущество. При отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора простого товарищества такой договор не может быть признан заключенным.

В главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения договора простого товарищества, можно отметить, что этот договор рассчитан на продолжительный срок, и его исполнение не происходит одномоментно, при самом совершении данного договора. Поэтому договор простого товарищества в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен совершаться в письменной форме в случае его заключения между юридическими лицами или между гражданами и юридическими лицами, а также между физическими лицами, если общий размер вносимых вкладов превышает десять тысяч рублей (в редакции действовавшей на 2014 г.).

При нарушении этого положения стороны лишаются возможности в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный договор, позволяющий определить его предмет и существенные условия, в том числе размер вносимых вкладов - стоимость вкладов, сторонами не заключался.

При таком положении, исходя из того, что вклады товарищей в силу положений пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными по стоимости, применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы сумма, заявленная истцом ко взысканию, соответственно данный договор в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату его заключения, срок действия, предмет, а также его действительное содержание).

Доводы истца на договор простого товарищества и положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и применении норм материального права к фактически сложившимся правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям данного договора, суду также представлено не было.

Утверждая, что между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. был заключен договор простого товарищества истец ссылался на свои пояснения и свидетельские показания, которые, по его мнению, подтверждали факт существования правоотношений в рамках договора о совместной деятельности.

Поскольку истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, а свидетельские показания, в том числе свидетеля М. С.В., и устные пояснения таковыми быть признаны не могли, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что никакого договора о совместной деятельности между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. не заключалось.

Представленные истцом судебные решения по иным рассмотренными делам, в том числе судами Тверской области, не свидетельствуют о наличии между истцом и Михайловым М.М. договора простого товарищества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, не являются основанием для отмены судебного постановления, на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из материалов дела 26.06.2014 был сформирован земельный участок, площадью 2200 кв.м, из кадастрового квартала <данные изъяты> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу ориентира: <данные изъяты>. На основании протокола от 01.09.2014 N 1 приема заявок претендентов на участие в аукционе по продаже земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2200 кв.м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 N 100 Управлением Росреестра по Тверской области 16.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Михайлова М.М. на земельный участок с КН <данные изъяты>

Таким образом, поскольку единственным правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> является собственник Михайлов М.М., то, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для привлечения администрации <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что ответчики, не являясь в судебные заседания и не представляя возражений по исковым требованиям и поданным жалобам, фактически согласились с исковым заявлением, несостоятельны.

По смыслу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление суду возражений, доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Нежелание участвовать в судебном разбирательстве по делу само по себе не свидетельствует о признании ответчиками обстоятельств и/или требований истца, и наступлении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 68, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 325 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность участвующего в деле лица представлять возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении прав Шульпиной Н.А., которая в связи с ненадлежащим ее извещением о судебном заседании, проведенном 13.07.2023, не смогла изложить в суде первой инстанции свою позицию, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела прямо следует, что с даты поступления искового заявления в суд по данному делу (13.03.2023), у Шульпиной Н.А. было значительное количество времени, чтобы изложить свою позицию и выразить свое отношение по данному делу, учитывая, что данное лицо принимало непосредственное участие в составлении искового заявления, о чем прямо указывает истец Шульпин Б.Д. в своем иске.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец Шульпин Б.Д. самостоятельно определил в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Шульпину Н.А.. При этом, истцом Шульпиным Б.Д. также были указаны лица, действующие одновременно по доверенностям – Г. Д.В. и С. Е.В. как в качестве представителя истца - Шульпина Б.Д., так и в качестве представителя третьего лица – Шульпиной Н.А.. Между тем, истец Шульпин Б.Д. указал и себя, как лицо, действующее по доверенности в интересах Шульпиной Н.А. (т.1 л.д.4)

Кроме того, истцом Шульпиным Б.Д. в приложении к исковому заявлению указано следующее: «…третьему лицу Шульпиной Н.А. копия искового заявления не направлялась, так как у третьего лица Шульпиной Н.А. данное исковое заявление присутствует – третье лицо Шульпина Н.А. (как супруга истца) и адвокат Григорьев Д.В. и юрист Селезнев Е.В. (как представители истца) осуществляли помощь в составлении и редактировании данного искового заявления) (т.1 л.д.8).

Также исходя из самого иска и имеющейся в материалах дела доверенности от 27.12.2021 № <данные изъяты> выданной, сроком на 15 лет, очевидно следует, что Шульпина Н.А. – уполномочила: «Ш. Б.Д., Г. Д.В. и С. Е.В., в том числе, быть ее представителями во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу…».

Более того, как следует из материалов дела, в том числе из приобщенных истцом Шульпиным Б.Д. копий решений судов Тверской области, Шульпина Н.А. воспользовалась своим правом на обращение в суд с самостоятельным иском к тем же ответчикам Михайлову М.М. и Михайловой Е.И., в котором в том числе, ею были заявлены аналогичные требования: об установлении общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании денежных средств,потраченные на приведение земельного участка в пригодное для использования состояние. Интересы истца Шульпиной Н.А. также представлял - адвокат Григорьев Д.В.. Шульпин Б.Д. участвуя в указанном деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал относительно иска Шульпиной Н.А., а также пояснял, что с состоит в зарегистрированном браке с истцом Шульпиной Н.А.. Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 01.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.06.2022 исковые требования Шульпиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оценивая доводы жалобы в части того, что Шульпина Н.А. была извещена о судебном заседании только 13.07.2023, то есть в день вынесения решения суда, а, следовательно, не смогла донести до суда свою позицию по делу с предоставлением своих надлежащих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении стороной своими правами, учитывая, что данной стороне были известны все обстоятельства по делу, в судебных заседаниях принимали участие лица, которым ею была выдана доверенность со всеми необходимыми правами, в круг которых также входят Г. Д.В. и С. Е.В., являющиеся одновременно представителями истца и сам истец Шульпин Б.Д., участвующий во всех в судебных заседаниях и не возражавший против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенной стороны – Шульпиной Н.А..

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из получения судебного извещения 13.07.2023 в 10.42 (т.2 л.д.12), что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, у Шульпиной Н.А. не было каких-либо препятствий сообщить суду первой инстанции, при желании, об отложении рассмотрения дела в силу объективных причин, либо передать такую информацию через своих представителей по доверенности, в том числе истца Шульпина Б.Д., который лично участвовал в судебном заседании 13.07.2023 и не заявил каких-либо возражений на рассмотрении дела в отсутствии третьего лица - Шульпиной Н.А., как и не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Шульпиной Н.А. - Г. Д.В. подтвердил, что Шульпина Н.А., ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения извещения о судебном заседании, не заявляла.

Доводы жалобы на неправомерное отклонение заявленного судье Тевс М.В. отвода, по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку носят голословный характер, каких-либо доказательств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.).

Оснований согласиться с утверждением истца о нарушении его права на судебную защиту в связи с разрешением настоящего спора судьей Тевс М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности последней в исходе дела, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не имеется. Определение суда об отказе в указанном ходатайстве вопреки доводам жалобы содержит достаточную мотивацию в обоснование принятого по нему решения.

Таким образом, доводы Шульпина Б.Д. и Шульпиной Н.А., содержащиеся в апелляционных жалобах, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульпина Б.Д. и Шульпиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 27 октября 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

ФИО13

Копия верна: судья ФИО13

УИД: 60RS0(****)-43 (****)

1-ая инстанция № 2-584/2023

судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

(дд.мм.гг.) <****>

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: Мурина В.А., ФИО13,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: В.А. Мурин

ФИО13

Копия

УИД: 60RS0(****)-43 (****)

1-ая инстанция № 2-584/2023

судья Тевс М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Шульпина Б.Д. и Шульпиной Н.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 июля 2023 г..

Заслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения истца Шульпина Б.Д., представителя истца и третьего лица – Григорьева Д.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с иском к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о взыскании денежных средств в размере 198 440 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что он потратил свои денежные средства на формирование и благоустройство земельного участка с КН <данные изъяты> который впоследствии перешел в собственность Михайлова М.М.. Заявленные ко взысканию расходы он нес в связи с заключением с Михайловым М.М. договора простого товарищества, который не был исполнен последним. За формирование земельного участка с КН <данные изъяты> истец оплатил: стоимость межевания участка - 8 000 руб., залоговую сумму участия в аукционе - 20% от начальной цены аукциона - 22 000 руб., комиссию банка - 440 руб., за оценку земельного участка - 10 000 руб.. Указанные денежные средства истец передал Мозговому С.В., который от его имени занимался оформлением земельного участка. Документальное подтверждение оплаты указанных денежных сумм находится в Администрации Торопецкого района в материалах о предоставлении в собственность земельного участка с КН <данные изъяты>. Михайлов М.М. в рамках договора простого товарищества оплатил по договору купли - продажи участка 88 000 руб.. Таким образом, пропорция долей в договоре простого товарищества 40 440 руб. к 88 000 руб., что соответствует 3/10 и 7/10 от общей суммы затрат в 128 440 руб.. Земельный участок приобретался в период нахождения истца в браке, поэтому Шульпиной Н.А. принадлежит половина от 3/10 доли, то есть 3/20 доли в праве на земельный участок. Решением Торопецкого районного суда от 01.04.2022 Шульпиной Н.А. в признании права собственности на 3/20 долю земельного участка с КН <данные изъяты>, было отказано. После формирования земельного участка в рамках договора простого товарищества, было произведено благоустройство земельного участка. Истец за счет денежных средств семьи Шульпиных привез на земельный участок не менее 500 кубических метров песка. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С. С.В., данными им как свидетелем в рамках гражданского дела №2-228/2021, рассмотренного Торопецким районным судом. Истец считает, что он отсыпал не менее 1 000 кубических метров песка на земельный участок ответчиков. Стоимость с доставкой одного кубического метра песка составляет 300 руб.. Таким образом, истцом из бюджета семьи Шульпиных было затрачено не менее 300 000 руб., его доля составляет 150 000 руб.. По мнению истца у семьи Михайловых отсутствовали финансовые возможности благоустроить земельный участок с КН <данные изъяты> и построить на нем жилой дом с КН <данные изъяты>, так как это следует из материалов гражданского дела №2-685/2022, рассмотренного Великолукским городским судом. По мнению истца, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в повторном доказывании не нуждаются и сослался на ряд судебных актов: решение Торопецкого районного суда от 24.12.2021 №2-228/2021; апелляционное определение Тверского областного суда от 04.08.2022 №33-3041/2022; кассационное определение Второго кассационного суда от 12.01.2023 №88-31110/2022; решение Торопецкого районного суда от 01.04.2022 №2-30/2022; апелляционное определение Тверского областного суда от 21.06.2022 №33-2120/2022; кассационное определение Второго кассационного суда 11.10.2022 №88-22012/2022; кассационное определение ВС РФ от 28.02.2023 №35-КФ23-2-К2.

В судебном заседании истец Шульпин Б.Д. заявленные требования поддержал в полном объёме и указал, что между ним и Михайловым М.М. в устной форме был заключен договор простого товарищества. Они жили в одном доме и Михайлов М.М. был ему как сын. Целью простого товарищества являлось развитие РФ, в частности деревни Покровское в Торопецком районе. С его стороны вкладом в простое товарищество были деньги, стройматериалы, натуральные материалы (техника, песок), а ответчик должен был рожать детей (судебное заседание от 27.06.2023). Для чего, истец дал Михайлову М.М. жену, участок, деньги на строительство дома. В судебном заседании от 13.07.2023 года истец указал, что вкладом Михайлова М.М. в простое товарищество было то, что Михайлов М.М. организует работу и своими руками строит их общий дом. Рожать детей в договор не входит, так как это является очень личным. Между ними была договоренность о том, что когда дом будет построен, они будут оформлять договор простого товарищества. Затем он узнал, что Михайлов М.М. оформил дом на себя. Тем самым не исполнил договор.

Ответчики Михайлов М.М. и Михайлова Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как между истцом и Михайловым М.М. договор простого товарищества не заключался. Сторонами простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации целью заключения данного договора является совместное осуществление предпринимательской деятельности. Михайлов М.М. приобретал земельный участок для личных целей - строительства дома, а не для предпринимательских целей, как того требует простое товарищество. Приобретение земельного участка и его отсыпка производились за счет средств его семьи. Доводы истца письменными доказательствами не подтверждены. Договор подряда, письменные доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях по благоустройству и о том, что работы были произведены за счет истца, их объём и размер, не представлены. Свидетельские показания по данному делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сделки граждан и юридических лиц на сумму свыше 10 000 руб. должны совершаться в письменной форме, несоблюдение таких правил не даёт стороне права ссылаться на свидетельские показания в обоснование своих требований. Кроме того, указали, что работы по благоустройству земельного участка проводились в 2015 году, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульпина Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

13.07.2023 решением Великолукского городского суда Псковской области Шульпину Б.Д. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Шульпин Б.Д. и третье лицо Шульпина Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права и процессуального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства, имеющее значение для дела. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии между истцом Шульпиным Б.Д. и ответчиком Михайловым М.М. договора о совместном строительстве дома на земельном участке в условиях простого товарищества, право собственности на который зарегистрировано за Михайловым М.М., поскольку материалами дела подтверждается факт финансового участия Шульпина Б.Д. в приобретении и благоустройстве земельного участка и строительстве жилого дома. Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска отсутствием договора простого товарищества в письменной форме. Вывод суда о том, что действующее законодательство позволяет заключать договор простого товарищества только в коммерческих целях, необоснован, так как в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации лица (товарищи) вправе заключать договор простого товарищества также для достижения иной, не противоречащей закону цели. Истец полагает, что администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Тевс М.В. не мотивирован, что является нарушением процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия договора простого товарищества в письменной форме, а также в удовлетворении ходатайства о запросе из дела 2-685/2022 сведения о доходах семьи Михайловых за 2008-2017 годы, также являются нарушением процессуального закона. Третье лицо Шульпина Н.А. в своей жалобе также указала на нарушение ее прав, так как она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 13.07.2023.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции Шульпин Б.Д. и его представитель Григорьев Д.В.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.Кроме того, пояснили, что поскольку ответчики Михайловы в судебном заседании не участвовали, с делом не знакомились, возражения на апелляционную жалобу не представили, следовательно, ответчики согласны с позицией истца. Суд первой инстанции не оценил свидетельские показания и не учел представленные истцом судебные решения. Из указанных судебных решений, действительно, следует, что истцу было отказано в признании права долевой собственности на земельный участок и дом, в связи с чем, истец уже не может требовать освобождения части своего участка на их основании, поэтому предъявил замещающее требование о взыскании компенсации вреда и упущенной выгоды, то есть истец требует с ответчиков исполнения обязательства по возврату денег, с учетом судебной практики. Считают, что между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. заключен договор простого товарищества, и истец, как участник договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков. Договор заключен в устной форме, письменная форма невозможна, поскольку это договор на доверии. В данной ситуации истец понес убытки в виде утраты имущества, поскольку вложил свои средства в земельный участок и его утратил. Приходно-кассовым ордером, имеющимся в архиве Скворцовского сельского поселения по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Скворцовское сельское поселение, д. Покровское, подтверждено, что истцом были понесены затраты на данные цели. Для возмещения убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств. Бездействие ответчика Михайлова М.М. выразилось в том, что он не зарегистрировал право собственности в долях, что и привело к убыткам истца. Обязанность ответчика Михайлова М.М. зарегистрировать за истцом Шульпиным Б.Д. право собственности возникла из их совместной деятельности по строительству дома и благоустройству земельного участка, фактически Михайлов М.М. воспользовался трудами Шульпина Б.Д.. Взыскание убытков не распространяется только на случаи дарения и благотворительности, что в данном случае исключено. При этом, истец Шульпин Б.Д. также указал, что Михайлову М.М. он помогал добровольно, но это его ошибка, нарушены имущественные права.

Ответчики Михайлов М.М. и Михайлова Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шульпина Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель третьего лица Шульпиной Н.А. – Григорьев Д.В. указал на нарушение прав Шульпиной Н.А., поскольку была извещена о судебном заседании в день судебного заседания 13.07.2023, что не является надлежащим извещением, в связи с чем она не смогла изложить в суде первой инстанции свою позицию о том, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что является основанием для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Свое позицию по данному делу Шульпина Н.А. смогла выразить только в суде апелляционной инстанции. При этом, представитель Шульпиной Н.А. - Григорьев Д.В. подтвердил, что Шульпина Н.А., ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения извещения о судебном заседании, не заявляла.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что26.06.2014 постановлением администрации Торопецкого района Тверской области № 405 был сформирован земельный участок, площадью 2200 кв.м, из кадастрового квартала <данные изъяты> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу ориентира: <данные изъяты>

01.08.2014 в газете «Мой край» комитетом было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с КН <данные изъяты>

29.08.2014 Михайлов М.М. обратился в комитет с заявкой на участие в аукционе <данные изъяты>

Протоколом комиссии аукциона от 01.09.2014 № 1 решено считать аукцион не состоявшимся, так как в аукционе участвовали менее двух участников. Также решено заключить договор купли-продажи земельного участка с Михайловым М.М. по начальной цене аукциона 110 000 руб..

12.09.2014 года между КУМИ Торопецкого района и Михайловым М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка №100 и подписан передаточный акт (т.1 л.д.65-75).

Таким образом, на основании протокола от 01.09.2014 N 1 приема заявок претендентов на участие в аукционе по продаже земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2200 кв.м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 N 100 Управлением Росреестра по Тверской области 16.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Михайлова М.М. на земельный участок с КН <данные изъяты>

В границах земельного участка имеется объект недвижимости с КН <данные изъяты>, а именно: жилой дом.

Как следует из выписки из ЕГРН, единственным правообладателем жилого дома с КН <данные изъяты>, общей площадью 163,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Михайлов М.М., право собственности которого на данную недвижимость зарегистрировано 04.06.2018 (т.1 л.д.16-19, 12-13).

Обращаясь в суд, истец Шульпин Б.Д. обосновал исковые требования тем, что Михайлов М.М. не выполнил условия договора простого товарищества, при этом истец потратил свои денежные средства на формирование и благоустройство земельного участка с КН <данные изъяты> который впоследствии перешел в собственность ответчика Михайлова М.М..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, указал, что истцом не представлено доказательств подтверждения наличия между ним и ответчиками договоренности о создании общей собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, сведения о вложении истцом денежных средств в благоустройство земельного участка не позволяют сделать вывод о приобретении спорного имущества в общую собственность в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.

Судебная коллегия полагает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции исковых требований соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества, в связи с чем доли в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, должны быть равными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Так, по смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости).

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у лица, имеющего право на названный земельный участок (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 244 и пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, заявляющий о своем праве на долю спорного объекта недвижимости, должен доказать наличие соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости с его собственником, а также размер своих средств, вложенных в его создание.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовое участие в виде облагораживания земельного участка при отсутствии между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, само по себе не влечет возникновения права общей долевой собственности на него. Представленные истцом доказательства не могут являться достаточными для подтверждения возникновения у истца права требования на взыскание понесенных им расходов на покупку и благоустройство земельного участка, поскольку они не свидетельствуют о наличии между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. договоренности о создании общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, доказательств принадлежности спорного имущества истец в судебное дело не представил, право собственности на земельный участок зарегистрирован исключительно за Михайловым М.М..

Из показаний истца Шульпина Б.Д. следует, что он нес расходы на благоустройство земельного участка в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что было связано с наличием между ними дружеских отношений.

Таким образом, истец Шульпин Б.Д. знал, что земельный участок принадлежит Михайлову М.М., и его вложения являются улучшением чужой собственности.

Каких-либо письменных соглашений относительно приобретения и создания общей собственности на вышеуказанный земельный участок сторонами не заключалось, и таких доказательств суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт создания Михайловым М.М. и Шульпиным Б.Д. общей собственности на земельный участок и вложения своего труда и средств в благоустройство земельного участка именно в этих целях, суду не представлены.

Кроме того, поскольку ответчик Михайлов М.М. является титульным собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности прошло государственную регистрацию, в связи с чем, он не должен дополнительно доказывать законность владения спорным объектом недвижимости.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления количества песка, отсыпанного на земельный участок с КН <данные изъяты> для его благоустройства, как и для удовлетворения ходатайства о запросе из дела 2-685/2022 сведений о доходах семьи Михайловых за 2008-2017 годы, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств понесенных им в связи с договором простого товарищества.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовые основания, предусмотренные положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Судом установлено, что Михайлов М.М. приобрел право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в ходе открытого аукциона. Кроме Михайлова М.М. заявки на аукцион ни от кого, в том числе от Шульпина Б.Д., не поступали. Доказательства внесения денежных средств кем-либо, в представленных КУМИ Торопецкого района материалах дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции, также в отсутствие письменных доказательств, обоснованно непринял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля М. С.В. о несении истцом расходов на оформление земельного участка с КН 69:34:0211301:65 на сумму 40 440 руб..

Доводы жалобы о наличии между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М.договора простого товарищества, и действия по благоустройству земельного участка со стороны истца, предполагающего его принадлежность участникам на праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит голословными и несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для достижения иной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, могут быть любые физические и юридические лица.

Положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных правовых норм существенными условиями договора простого товарищества являются предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и определение порядка внесения вкладов в общее имущество. При отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора простого товарищества такой договор не может быть признан заключенным.

В главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения договора простого товарищества, можно отметить, что этот договор рассчитан на продолжительный срок, и его исполнение не происходит одномоментно, при самом совершении данного договора. Поэтому договор простого товарищества в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен совершаться в письменной форме в случае его заключения между юридическими лицами или между гражданами и юридическими лицами, а также между физическими лицами, если общий размер вносимых вкладов превышает десять тысяч рублей (в редакции действовавшей на 2014 г.).

При нарушении этого положения стороны лишаются возможности в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный договор, позволяющий определить его предмет и существенные условия, в том числе размер вносимых вкладов - стоимость вкладов, сторонами не заключался.

При таком положении, исходя из того, что вклады товарищей в силу положений пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными по стоимости, применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы сумма, заявленная истцом ко взысканию, соответственно данный договор в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату его заключения, срок действия, предмет, а также его действительное содержание).

Доводы истца на договор простого товарищества и положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и применении норм материального права к фактически сложившимся правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям данного договора, суду также представлено не было.

Утверждая, что между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. был заключен договор простого товарищества истец ссылался на свои пояснения и свидетельские показания, которые, по его мнению, подтверждали факт существования правоотношений в рамках договора о совместной деятельности.

Поскольку истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, а свидетельские показания, в том числе свидетеля М. С.В., и устные пояснения таковыми быть признаны не могли, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что никакого договора о совместной деятельности между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. не заключалось.

Представленные истцом судебные решения по иным рассмотренными делам, в том числе судами Тверской области, не свидетельствуют о наличии между истцом и Михайловым М.М. договора простого товарищества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, не являются основанием для отмены судебного постановления, на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из материалов дела 26.06.2014 был сформирован земельный участок, площадью 2200 кв.м, из кадастрового квартала <данные изъяты> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу ориентира: <данные изъяты>. На основании протокола от 01.09.2014 N 1 приема заявок претендентов на участие в аукционе по продаже земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2200 кв.м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 N 100 Управлением Росреестра по Тверской области 16.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Михайлова М.М. на земельный участок с КН <данные изъяты>

Таким образом, поскольку единственным правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> является собственник Михайлов М.М., то, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для привлечения администрации <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что ответчики, не являясь в судебные заседания и не представляя возражений по исковым требованиям и поданным жалобам, фактически согласились с исковым заявлением, несостоятельны.

По смыслу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление суду возражений, доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Нежелание участвовать в судебном разбирательстве по делу само по себе не свидетельствует о признании ответчиками обстоятельств и/или требований истца, и наступлении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 68, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 325 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность участвующего в деле лица представлять возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении прав Шульпиной Н.А., которая в связи с ненадлежащим ее извещением о судебном заседании, проведенном 13.07.2023, не смогла изложить в суде первой инстанции свою позицию, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела прямо следует, что с даты поступления искового заявления в суд по данному делу (13.03.2023), у Шульпиной Н.А. было значительное количество времени, чтобы изложить свою позицию и выразить свое отношение по данному делу, учитывая, что данное лицо принимало непосредственное участие в составлении искового заявления, о чем прямо указывает истец Шульпин Б.Д. в своем иске.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец Шульпин Б.Д. самостоятельно определил в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Шульпину Н.А.. При этом, истцом Шульпиным Б.Д. также были указаны лица, действующие одновременно по доверенностям – Г. Д.В. и С. Е.В. как в качестве представителя истца - Шульпина Б.Д., так и в качестве представителя третьего лица – Шульпиной Н.А.. Между тем, истец Шульпин Б.Д. указал и себя, как лицо, действующее по доверенности в интересах Шульпиной Н.А. (т.1 л.д.4)

Кроме того, истцом Шульпиным Б.Д. в приложении к исковому заявлению указано следующее: «…третьему лицу Шульпиной Н.А. копия искового заявления не направлялась, так как у третьего лица Шульпиной Н.А. данное исковое заявление присутствует – третье лицо Шульпина Н.А. (как супруга истца) и адвокат Григорьев Д.В. и юрист Селезнев Е.В. (как представители истца) осуществляли помощь в составлении и редактировании данного искового заявления) (т.1 л.д.8).

Также исходя из самого иска и имеющейся в материалах дела доверенности от 27.12.2021 № <данные изъяты> выданной, сроком на 15 лет, очевидно следует, что Шульпина Н.А. – уполномочила: «Ш. Б.Д., Г. Д.В. и С. Е.В., в том числе, быть ее представителями во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу…».

Более того, как следует из материалов дела, в том числе из приобщенных истцом Шульпиным Б.Д. копий решений судов Тверской области, Шульпина Н.А. воспользовалась своим правом на обращение в суд с самостоятельным иском к тем же ответчикам Михайлову М.М. и Михайловой Е.И., в котором в том числе, ею были заявлены аналогичные требования: об установлении общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании денежных средств,потраченные на приведение земельного участка в пригодное для использования состояние. Интересы истца Шульпиной Н.А. также представлял - адвокат Григорьев Д.В.. Шульпин Б.Д. участвуя в указанном деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал относительно иска Шульпиной Н.А., а также пояснял, что с состоит в зарегистрированном браке с истцом Шульпиной Н.А.. Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 01.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.06.2022 исковые требования Шульпиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оценивая доводы жалобы в части того, что Шульпина Н.А. была извещена о судебном заседании только 13.07.2023, то есть в день вынесения решения суда, а, следовательно, не смогла донести до суда свою позицию по делу с предоставлением своих надлежащих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении стороной своими правами, учитывая, что данной стороне были известны все обстоятельства по делу, в судебных заседаниях принимали участие лица, которым ею была выдана доверенность со всеми необходимыми правами, в круг которых также входят Г. Д.В. и С. Е.В., являющиеся одновременно представителями истца и сам истец Шульпин Б.Д., участвующий во всех в судебных заседаниях и не возражавший против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенной стороны – Шульпиной Н.А..

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из получения судебного извещения 13.07.2023 в 10.42 (т.2 л.д.12), что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, у Шульпиной Н.А. не было каких-либо препятствий сообщить суду первой инстанции, при желании, об отложении рассмотрения дела в силу объективных причин, либо передать такую информацию через своих представителей по доверенности, в том числе истца Шульпина Б.Д., который лично участвовал в судебном заседании 13.07.2023 и не заявил каких-либо возражений на рассмотрении дела в отсутствии третьего лица - Шульпиной Н.А., как и не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Шульпиной Н.А. - Г. Д.В. подтвердил, что Шульпина Н.А., ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения извещения о судебном заседании, не заявляла.

Доводы жалобы на неправомерное отклонение заявленного судье Тевс М.В. отвода, по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку носят голословный характер, каких-либо доказательств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.).

Оснований согласиться с утверждением истца о нарушении его права на судебную защиту в связи с разрешением настоящего спора судьей Тевс М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности последней в исходе дела, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не имеется. Определение суда об отказе в указанном ходатайстве вопреки доводам жалобы содержит достаточную мотивацию в обоснование принятого по нему решения.

Таким образом, доводы Шульпина Б.Д. и Шульпиной Н.А., содержащиеся в апелляционных жалобах, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульпина Б.Д. и Шульпиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 27 октября 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

ФИО13

Копия верна: судья ФИО13

УИД: 60RS0(****)-43 (****)

1-ая инстанция № 2-584/2023

судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

(дд.мм.гг.) <****>

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: Мурина В.А., ФИО13,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: В.А. Мурин

ФИО13

33-1872/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шульпин борис Дмитриевич
Ответчики
Михайлова Елена Игоревна
Михайлов Михаил Михайлович
Другие
Селезнев Евгений Владимирович
Григорьев Дмитрий Владимирович
Шульпина Наталия Алексеевна
Суд
Псковский областной суд
Судья
Купташкина Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
22.09.2023Передача дела судье
17.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2023Передано в экспедицию
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее