Решение по делу № 33-8204/2017 от 05.09.2017

Судья Кротова Л.В. дело №33-8204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Сыча М.Ю. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Аллы Алексеевны к Стасюк Оксане Петровне, Стасюку Николаю Федоровичу, Стасюку Владимиру Николаевичу, Жилищно-строительному кооперативу №3 «Мирный» о признании недействительным решений общего собрания, договоров об отчуждении имущества

по апелляционным жалобам Стасюк Оксаны Петровны, а также Агапова Петра Васильевича, Работягиной Серафимы Константиновны, Шаповаловой Раисы Гавриловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Сычёва Алла Алексеевна обратилась с иском к Стасюк Оксане Петровне, Стасюку Николаю Федоровичу, Стасюку Владимиру Николаевичу, Жилищно-строительному кооперативу № «Мирный» о признании недействительным решений общего собрания, договоров об отчуждении имущества.

Исковые требования мотивированы тем, в 1965 году она с мужем Стасюком Н.Ф. внесли вступительный и паевые взносы в ЖСК за <адрес> и в ноябре 1966 года вселились в данную квартиру.

В 1967 году к ним приехала жить её мать Малициан В.К.

В 1975 году брак истицы со Стасюк Н.Ф. был расторгнут по решению Евпаторийского городского суда, после чего в 1977 году Стасюк Н.Ф. уехал в <адрес>, оставив за ней свой пай на часть квартиры.

В 1990 году истица была переведена на должность главного винодела винзавода, в связи с чем переехала в <адрес>.

Истица и ее бывший муж Стасюк Н.Ф. свои доли в пае на кооперативную квартиру никому не передавали.

В квартире остались проживать сын Владимир с женой Стасюк О.П. и ребенком Стасюк Т., Мелициан В.К. и сын Стасюк А.

Вскоре истица она забрала мать к себе, и Мелициан В.К. жила в <адрес> до своей смерти в августе 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ Стасюк О.П. предъявила к ней, Сычевой А.А., иск об устранении препятствий в пользовании квартирой, при рассмотрении

которого Сычева А.А. узнала, что 28 марта 1978 года согласно протоколу №8 в члены ЖСК -3 "Мирный" была принята Мелициан А.А. после перевода на неё своего пая Стасюком Н.Ф.; 20 июня 1979 года согласно протоколу №11 истица была исключена из членов ЖСК с переводом пая на ее мать Мелициан В.К.

Поскольку данные события не имели места в действительности, истица просит признать недействительными решение общего собрания членов ЖСК-3 «Мирный» от 28.03.1978 года о принятии в члены ЖСК Мелициан А.А. с внесением - переводом своего пая Стасюк Н.Ф. по вышеуказанной квартире; признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК-3 «Мирный» от 20.06.1979 года в части исключения из членов ЖСК Мелициан А.А. и принятия в члены ЖК Мелициан В.К. с внесением-переводом пая ее дочери; признать недействительным договор дарения от 21.03.1997 года, заключенный между Мелициан В.К. и Стасюк О.П., действующей в своих интересах и от имени Стасюк Т.В., Стасюк В.Н.; признать недействительным договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры от 02.11.1998 года, заключенный между Стасюком В.Н. и Стасюк О.П., действующей в интересах Стасюка Т.В.

Решением суда первой инстанции иск Сычёвой А.А. удовлетворен частично. Постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК №3 «Мирный» от 20.06.1979 года (протокол №11) в части исключения из члена ЖСК Мелициан А.А. и принятия в члены ЖСК Мелициан В.К. с внесением-переводом пая ее дочери по вышеуказанной квартире; признать недействительным договор дарения от 21.03.1997 года, заключенный между Мелициан В.К. и Стасюк О.П., действующей в своих интересах и от имени Стасюк Т.В., Стасюк В.Н.; признать недействительным договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры от 02.11.1998 года, заключенный между Стасюком В.Н. и Стасюк О.П., действующей в интересах Стасюка Т.В.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Стасюк Оксана Петровна ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, судом первой инстанции не приняты во внимание нормативные положения российского законодательства об установлении шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания ЖСК, но не позднее двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско–правового сообщества; на момент возникновения правоотношений между истицей и ее матерью по поводу пая истица не была собственником спорного имущества, так согласно п. 14 устава ЖСК №3 "Мирный" собственником квартиры мог быть только ЖСК №3 "Мирный"; решение общего собрания ЖСК №3 "Мирный" 1979 года в полном объеме соответствовало действовавшему на тот момент

законодательству; истица была выписана в 1983 году из спорной квартире и утратила право пользования жилым помещением в данной квартире.

В апелляционной жалобе Агапов Петр Васильевич, Работягина Серафима Константиновна и Шаповалова Раиса Гавриловна просят отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что принятие решений о приеме и исключении членов ЖСК из его состава было отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; суд должен был привлечь к делу лиц, принимавших участие в принятии оспариваемых решений общего собрания; рассматривая иск Сычевой А.А., суд разрешил вопрос о правах и обязанностей апеллянтов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Сычева Алла Алексеевна пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку она не была в установленном законом порядке исключена из членов кооператива; ее мать Мелициан В.К. не имела право распоряжаться кооперативной квартирой; доводы апелляционной жалобы Агапова П.В., Работягиной С.К., Шаповаловой Р.Г. бездоказательны.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Сычева А.А., Стасюк О.П., Стасюк Т.В., их представители, а также представитель ЖСК №3 «Мирный» и представитель Агапова П.В., Работягиной С.К., Шаповаловой Р.Г.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Стасюк О.П., Стасюк Т.В., их представитель, а также представитель ЖСК №3 «Мирный» поддержали доводы апелляционных жалоб и дали пояснения, аналогичные их пояснениям в суде первой инстанции.

Ответчица Стасюк О.П. в заседании суда апелляционной инстанции. В частности, поясняла, что она вселилась в спорную квартиру после регистрации брака, когда собственником квартиры была Мелициан В.К.; истица проживала в другой квартире, позже она переехала в <адрес> и с ними не жила; договоры дарения оформлены в соответствии с законодательством; она, Стасюк О.П. с 2004 ода. является председателем кооператива № "Мирный".

Представитель ЖСК №3 "Мирный" в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно списку членов ЖСК-3 "Мирный" по состоянию на 01.01.1984 года Мелициан В.К. вселена в квартиру в связи с передачей пая дочерью; в поквартирной карточке формы 16 указано, что Сычева А.А. снята с регистрационного учета 06.09.1983 года.

Сычева А.А. и ее представитель возражали против доводов апелляционных жалоб и дали пояснения, аналогичные письменным и устным пояснениям в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционные жалобы.

Представитель Агапова П.В., Работягиной С.К., Шаповаловой Р.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно ст.23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, праве на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными

органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не признанные недействительными и неотмененные документы о праве

собственности, о праве пользования, разрешительные документы, а также судебные решения, вступившие в законную силу до 18 марта 2014 года.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено п.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Данное нормативное положение предусматривает, что в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выходить за пределы не только доводов апелляционной жалобы (ее обоснования), но и предмета, т.е. проверять законность и обоснованность решения и в необжалованной части.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, принимая во внимание то, что право истицы по заявленным ею исковым требованиям основано, прежде всего на законности решения общего собрания ЖСК-3 «Мирный» от 28.03.1978 года о принятии в члены ЖСК Мелициан А.А. с внесением - переводом своего пая от Стасюк Н.Ф.

Заслушав Сычеву А.А., Стасюк О.П., Стасюк Т.В., их представителей, представителя ЖСК №3 «Мирный» и представителя Агапова П.В., Работягиной С.К., Шаповаловой Р.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Стасюк О.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Стасюк О.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-

61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до 1 июля 1990 года пай не являлся объектом права собственности; исключение из членов ЖСК-3 Мирный Стасюка Н.Ф. и принятие в члены ЖСК Мелициан А.А. было оформлено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства; все последующие переоформления квартиры подлежат отмене, как не соответствующие действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в 1965 году Сычева (девичья фамилия Мелициан) А.А. и ее муж Стасюк Н.Ф внесли вступительный и паевой взносы за <адрес> и в ноябре 1966 года вместе со своими детьми вселились данную квартиру.

В 1967 году к ним переехала жить мать Сычевой А.А.- Мелициан В.К.

В 1975 брак между истицей и Стасюком Н.Ф был расторгнут в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ член ЖСК-3 Стасюк Н.Ф. подал заявление с исключении его из членов кооператива, просил переписать квартиру на бывшую жену и принять ее в члены кооператива, что подтверждено им в нотариально удостоверенном заявлении (л.д.17.т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мелициан А.А. подала заявление о принятии её в члены кооператива.

На основании решения общего собрания членов ЖСК-3 "Мирный" от ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Стасюк Н.Ф. был исключен из членов кооператива и в члены кооператива была принята Мелициан А.А.

Решением общего собрания ЖСК-3 "Мирный" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявление члена ЖСК-3 Мелициан А.А. о передаче

пая на вышеуказанную квартиру своей матери Мелициан В.К., а также заявление Мелициан В.К. о приеме её в члены ЖСК-3 "Мирный".

Заявлений Мелициан А.А. и Мелициан В.К. в архивных материалах не обнаружено.

Указанные заявления, рассмотренные общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, не вошли в решение исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межгородским БТИ Управления жилищно-коммунального хозяйства, Мелициан В.К. на основании распоряжения СМ Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>; Мелициан В.К. ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение (л.д.158-159,т.1).

По данным дела истица была выписана из спорной кооперативной квартиры в августе 1983 года, с этого времени была зарегистрирована и проживала по другому адресу. Данное обстоятельство истицей признано.

На момент принятия оспариваемых истицей решений общего собрания ЖСК действовали

Согласно ст.ст.42,43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года N 5150-X граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру. Порядок учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, а также условия приема граждан в члены кооператива устанавливаются законодательством Союза ССР и союзных республик. Примерные уставы жилищно-строительных кооперативов утверждаются Советами Министров союзных республик.

Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов осуществляют контроль за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, за эксплуатацией и ремонтом принадлежащих им домов. Исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов вправе отменить решение общего собрания или правления кооператива, если оно противоречит законодательству.

Лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.

В силу ст.145 ЖК УССР в редакции 1983 года члены семьи, проживающие с членом жилищно-строительного кооператива, имеют равное с ним право пользования жилым помещением.

Такое же право приобретают лица, которые вселились в жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива как члены семьи, если при их вселении не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи члена кооператива, кроме жены, которая имеет право на часть паенакопления, не вправе требовать разделения помещения, его обмена и сдачи в наем, а также вселение других лиц, за исключением несовершеннолетних детей.

Если член жилищно-строительного кооператива исключен из кооператива (кроме случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 6, 7 статьи 147), умер или выбыл из него по другим причинам или переселился в другую квартиру в доме того же кооператива, члены его семьи 'й, проживавшие вместе с ним, сохраняют право пользования жилым помещением при условии вступления в кооператив одного из них.

Член семьи, который изъявил желание вступить в кооператив вместо предыдущего члена кооператива, имеет преимущество перед другими лицами.

К членам семьи члена жилищно-строительного кооператива относятся лица, указанные в части второй статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64 ЖК Украины в редакции 1983 года члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если лица, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

До 1 июля 1990 года распоряжение паенакоплением в пользу не члена кооператива было невозможно, за исключением передачи пая по наследству при условии вступления в члены кооператива наследника (наследников).

Согласно ч.ч.1.2 ст.7 закона СССР «О собственности в СССР», вступившим в силу 01 июля 1990 года, в собственности граждан могут находиться жилые дома, дачи, садовые дома, насаждения на земельном участке, транспортные средства, денежные средства, акции и другие

ценные бумаги, предметы домашнего хозяйства и личного потребления, средства производства для ведения крестьянского и другого трудового хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуальной и другой хозяйственной деятельности, произведенная продукция и полученные доходы, а также иное имущество потребительского и производственного назначения.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

До принятия 31 марта 1988 года постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 406 «О мерах по ускорению развития жилищной кооперации» полная выплата паевого взноса означала лишь погашение задолженности кооперативу.

С принятием этого постановления член жилищного кооператива получил возможность в случае полной выплаты пая передать квартиру своим родственникам либо другим лицам, имеющим в соответствии с законодательством право на вступление в кооператив и берущим на себя обязательство по соблюдению устава кооператива, если этом не ущемляются права членов семьи, проживающих совместно с выбывающим членом кооператива.

Как предусмотрено п.14 Устава жилищно-строительного кооператива №3 «Мирный», утвержденного решением горисполкома №622 от 14.11.1967 года, действовавшего в период вынесения оспариваемых решений общего собрания ЖСК, здания, построенные кооперативом, принадлежат ему на правах кооперативной собственности.

Согласно п.п.25,26 член кооператива может одновременно состоять только в одном жилищно-строительном кооперативе. Член кооператива имеет право, в частности, по согласию общего собрания кооператива передать свой пай и право пользования предоставленной ему жилой площадью родителям, жене, детям, когда эти лица до этого пользовались указанной жилой площадью совместно с ним.

Согласно п.32 вышеуказанного Устава прием и исключение членов кооператива было отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

По смыслу ст.48 ГК УССР 1963 года признанию недействительной подлежит сделка, которая не отвечает требованиям закона.

По недействительной сделке каждая сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а п невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в денежной сумме, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено, член ЖСК Стасюк Н.Ф на основании заявления и по решению общего собрания ЖСК-3 «Мирный» от 28 марта 1978 года был исключен из членов ЖСК-3 «Мирный»; на этом же общем собрании в члены кооператива была принята истица с установлением ее обязательства по погашению госкредита на сумму 818 руб. 53 коп. в сроки, установленные Госбанком.

Исключение из членов ЖСК-3 Мирный Стасюк Н.Ф. и принятие в члены ЖСК Мелициан А.А. было оформлено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение об исключении из членов ЖСК Мелициан А.А. (Сычевой А.А) с переводом ее пая на имя матери Мелициан В.К. не было надлежащим образом оформлено решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов, мать истицы не являлась членом семьи своей дочери.

Выводы в части того, что мать истицы не являлась членом семьи своей дочери и не нуждалась в улучшении жилищных условий, противоречат фактическим обстоятельствам.

По пояснениям самой истицы ее мать переехала к ней проживать в спорную квартиру в 1967 году и длительное время проживала с ней в этой квартире; в 1990 году истица в связи с переводом на другую работу переехала в <адрес>, потом забрала к себе свою мать.

В протоколе общего собрания (л.д.110,т.1) указано, что имеется заявление Мелициан А.А. о передаче пая своей матери, проживающей с ней совместно с 5 ноября 1967 года.

В нотариально заверенном заявлении Стасюк Н.Ф. подтверждал, что мать истицы приехала к ним в 1967 году и проживала вместе с ними капк член семьи (л.д.41.т.1).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что незаконность решения общего собрания от 20.06.1997 года истица связывала с тем, что ни ее бывший муж, ни она не имели намерения передать пай на кооперативную квартиру матери истицы; истица не писала заявления о переводе пая на свою мать, указывая в уточненном иске (л.д.32,т.1) на подложность сведений о переводе пая своей матери.

Между тем, в оспариваемом решении общего собрания членов ЖСК и решении членов правления (л.д.109-112.т.1) имеется ссылка на наличие личного заявления истицы по переводу пая своей матери и письменные примечания к протоколу о направлении заявлений выбывающих из кооператива и вступающих в ЖСК-3 высланы инженеру по кооперативам по исх.№48 от 24.11.1979 года.

Мелициан В.К. на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 года №353-р, справки ЖСК №3 от 09.02.1994 года являлась собственником <адрес> в <адрес>; Мелициан В.К. ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение (л.д.158-159,т.1).

Кроме того, подложность протокола общего собрания членов ЖСК от 20.06.1979 года не установлена.

Напротив, из сохранившихся архивных документов, в том числе справки №20 ЖСК-3 «Мирный» о праве собственности Мелициан В.К. на квартиру (л.д.126,т.1), следует, что на вышеуказанном общем собрании членов ЖСК действительно рассматривались заявления истицы о переводе ее пая ее матери и заявление Мелициан В.К. о принятии в члены ЖСК.

Отсутствие в сохранившейся архивной документации всех документальных данных по передаче пая, в том числе оригиналов заявлений истицы и ее матери, решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов, - не может рассматриваться как доказательство отсутствия этих документов вообще с учетом истечения значительного промежутка времени (38 лет).

Кроме того, действовавшим на тот период законодательством не было предусмотрено такого основания недействительности решения высшего органа ЖСК об исключении из членов ЖСК и принятии новых членов ЖСК как отсутствие решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов; п. 42 Устава предусматривал лишь надзор и контроль исполкомов местных Советов депутатов за деятельностью ЖСК.

Положение об обязательности утверждения решения общего собрания ЖСК в части принятия, исключения членов предусмотрено Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными 24.06.1981 года и введенными в действие с 01.01.1982 года на основании Указа Президиума ВС СССР от 07.12.1981 N 6151-X "О порядке введения в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик", то есть после принятия оспариваемого решения.

Постановление Совета Министров СССР от 1 июня 1962 год №561 «Об индивидуальном м кооперативном жилищном строительстве» и Постановление Совета Министров СССР от 19 ноября 1964 года №943 «О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства» не содержали подробного регулирования кооперативных жилищных правоотношений в части процедуры принятия и исключения из членов ЖСК.

Кроме того, данные о том, что представленная архивная документация является полной, не представлены.

Как указала истица в исковом заявлении, она постоянно считала себя членом ЖСК и собственником квартиры, однако никаких доказательств выполнения обязанностей члена ЖСК и собственника квартиры, начиная с 1979 года и до подачи настоящего иска в суд истицей не представлено.

Также истицей вообще не было оформлено регистрационное удостоверение о праве собственности на кооперативную квартиру.

Более того, истица оспаривала по сути свое право на паенакопление, обжалуя решение общего собрания членов ЖСК 1978 года об исключении из членов ЖСК бывшего мужа и принятии ее в члены ЖСК.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истица добровольно передала свой пай на кооперативную квартиру своей матери.

Существенным обстоятельством по делу является то, что истица была выписана из спорной квартиры в 1983 году в связи с переездом со вторым мужем в иную кооперативную квартиру по другому адресу, полученную вторым мужем как членом иного кооператива.

По мнению судебной коллегии, является излишним подсчет размеров жилой площади, приходящейся в спорной квартире на каждого из проживающих на момент принятия оспариваемого решения общего собрания ЖСК от 20.06.1979 года, поскольку данным решением пай переводился с одного члена семьи на другого по обоюдному согласию на основании п.25 Устава ЖСК, согласно которому член кооператива вправе по согласию общего собрания кооператива передать свой пай, право пользования предоставленной ему жилой площадью родителям, жене, детям, когда эти лица до этого пользовались указанной жилой площадью совместно с ним.

То обстоятельство, что вступление в члены кооператива Стасюка Н.Ф. было связано с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Стасюка Н.Ф. и Мелициан А.А., правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что в марте 1979 года истица вступила во второй брак, взяла фамилию мужа, однако на момент принятия решения общим собранием 20.06.1979 года в протоколе указана ее старая фамилия, - несостоятелен, носит предположительный характер и сделан без учета того, что на момент проведения указанного собрания вопрос о передаче пая разрешался именно в отношении истицы.

Соответственно, является неправильным вывод суда о том, что перевод пая истицы на имя ее матери противоречил требованиям законодательства.

Доводы истицы о том, что Стасюк В.Н. не подписывал договор дарения от 21.03.1997 года, что следует из его нотариально удостоверенного заявления, не может рассматриваться как доказательство недействительности данного договора, поскольку данный договор Стасюком В.Н. не оспорен, истица не уполномочена оспаривать договор от его имени, рассматривать законность данного договора можно только с точки зрения нарушения (не нарушения) прав самой истицы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для признания недействительными договоров дарения.

Соответственно являются действительными нотариально удостоверенный договор дарения <адрес> по № <адрес>, заключенный между Мелициан В.К. и Стасюк О.П., действующей от своего имени и в интересах Стасюк Т.В., Стасюка В.Н., а также нотариально удостоверенный договор дарения 1\3 доли вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Стасюком В.Н., и Стасюк О.П., действующей в интересах Стасюка Т.В.

В отношении исковой давности суд первой инстанции сослался на положения ст.208 ГК РФ и на то, что о нарушении своего права Сычева А.А. узнала в 2015 году из иска Стасюк О.П. о признании Сычевой А.А. лицом, которое утратило право пользования жилыми помещениями спорной квартиры.

Между тем, в соответствии со ст.ст.71,74,75 ГК УССР в редакции 1963 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражем или третейским судом независимо от окончания срока исковой давности. Исковая давность применяется судом, арбитражем или третейским судом независимо от заявления сторон.

В силу ст.76 ГК УССР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено ст.80 указанного кодекса, окончание срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске. Если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Согласно ст.83 ГК УССР 1963 года исковая давность не расширяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и иных общественных организаций или граждан; на требования вкладчиков о выдаче вкладов, внесенных в государственные сберегательные кассы и в Государственный банк СССР; в случаях, установленных законодательством Союза ССР, и на иные требования.

Положения п.3 ст.267 ГК Украины в редакции 2003 года, которыми предусмотрено применение исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения, - в данном деле не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания ЖСК начал течь именно с момента принятия данных решений, поскольку истица, которая утверждает о нарушении ее права собственности на паенакопление на кооперативную квартиру, должна была своевременно знать о принятии оспариваемых решений общего собрания, а также о передаче квартиры в собственность Стасюк О.П., а потом в собственность иных лиц по договорам дарения.

Однако истица ничем не подтвердила те обстоятельства, что она после принятия данных решений общего собрания совершала какие-либо юридически значимые действия как член ЖСК или как собственник паенакопления (квартиры).

Отсутствие указанных доказательств убеждает судебную коллегию в том, что истица добровольно распорядилась паем, передав его своей матери; более не интересовалась судьбой паенакопления и не претендовала на него, а также не претендовала на право собственности на пай и на кооперативную квартиру до марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности по всем заявленным требованиям в соответствии с нормативными положениями, предусмотренными ГК УССР 1963 года; данный срок пропущен до вступления в силу ГК Украины в редакции 2003 года, установившего правило о применении исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения, в связи с чем ст.267 ГК Украины применению не подлежит.

В связи с истечением срока исковой давности до вступления АР Крым в состав Российской Федерации не подлежит также применению ст.208 ГК РФ; кроме того, спор не касается устранения препятствий истице в пользовании имуществом.

В силу истечения срока исковой давности не подлежит применению п.5 ст.181.4 ГК РФ, предусматривающей, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Апелляционная жалоба Агапова П.В., Работягиной С.К. и Шаповаловой Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку апеллянты, которые, по их утверждению, являлись членами правления ЖСК и

членами ЖСК в период принятия оспариваемых истицей решений общего собрания ЖСК, не доказали нарушения их личных или имущественных прав при принятии данных решений; вопрос о правах и обязанностей указанных апеллянтов при принятии судебного решения не разрешался.

Как разъяснено в абзаце 2 п.2 п.40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сычевой А.А. к Стасюк О.П., Стасюку Н.Ф., Стасюку В.Н., Жилищно-строительному кооперативу №3 «Мирный» о признании недействительным решений общего собрания, договоров об отчуждении имущества, а также оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы Агапова П.В., Работягиной С.К. и Шаповаловой Р.Г.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Сычевой Аллы Алексеевны к Стасюк Оксане Петровне, Стасюку Николаю Федоровичу, Стасюку Владимиру Николаевичу, Жилищно-строительному кооперативу №3 «Мирный» о признании недействительным решений общего собрания, договоров об отчуждении имущества.

Апелляционную жалобу Агапова Петра Васильевича, Работягиной Серафимы Константиновны, Шаповаловой Раисы Гавриловны оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-8204/2017 от 05.09.2017

33-8204/2017

Документы

Детальная проверка физлица