Решение по делу № 22-128/2018 от 15.01.2018

Судья Ламченкова Г.В.                                                                           дело № 22-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 1 февраля 2018 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитников адвокатов Манойлова С.В., Тавровского С.В.,

осужденного Карташова А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Карташова А.В. и его защитника адвоката Манойлова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленск от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Манойлова С.В., поданного в интересах Карташова А.В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Центрального районного суда г. Тула от (дата) года Карташов А.В. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, в срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания с (дата) года по (дата) год, срок отбытия наказания заканчивается (дата) года.

Постановлением Ленинского районного суда от (дата) года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах Карташова А.В., об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания

В апелляционной жалобе Карташов А.В. полагает, что выводы суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, противоречат материалам дела. Отмечает, что он ранее не судим, раскаялся, за время отбывания наказания имеет поощрения, не имеет взысканий, «гражданский иск отсутствует». Считает, что суд, принимая решение, руководствовался только позицией потерпевшего, а также необоснованно указал, что иск не возмещен. По мнению осужденного, суд не исследовал вопрос, имел ли он возможность принять меры к возмещению вреда. Отмечает, что до сих пор не прибыл в место отбывания наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Указывает, что в приговоре не определен размер материального ущерба, в гражданском порядке потерпевший не подал иск о возмещении ущерба, что дает основание полагать, что ущерб возмещен в связи с наличием достаточного залогового имущества, несмотря на отсутствие установленного судом размера ущерба, он готов ущерб возместить при наличии возможности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Адвокат Манойлов С.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Карташова А.В., просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Карташова А.В. от отбывания наказания. По мнению адвоката, из материалов дела усматривается, что Карташов А.В. своим поведением доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, ранее не судим, раскаялся, зарекомендовал себя за время отбытия наказания только с положительной стороны, гражданский иск отсутствует, он имеет на иждивении <данные изъяты>. Отмечает, что суд сослался в постановлении на мнение потерпевшего и на то, что не возмещен ущерб, других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не привел. Излагает положения ст. 9, 170, 175 УИК РФ, ст. 42, 313, 399 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в приговоре не был определен размер причиненного ущерба, исполнительные листы о взыскании с Карташова каких-либо сумм в пользу потерпевшего отсутствуют. Полагает, что материальный ущерб возмещен в связи с достаточностью залогового имущества. Считает, что потерпевший был не вправе участвовать в судебном заседании, поскольку не заявлял ходатайства о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не было вынесено постановление о его уведомлении. Приводит примеры из судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> А.Л. Яганов указывает, что ущерб не возмещен, мер по возмещению ущерба осужденным не принято, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Смоленск Семенников А.П. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что постановление суда не подлежит отмене, поскольку судом учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного заседания.

В судебном заседании осужденный, защитники Манойлов С.В., Тавровский С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку осужденным ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, в настоящее время в Гагаринском районном суде Смоленской области рассматривается гражданское дело по иску потерпевшего к Карташову о возмещении ущерба.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судебное решение не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

Как усматривается из материалов производства, Карташов А.В. на момент принятия судебного решения отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленным материалам Карташов А.В. отбывал наказание с <данные изъяты> года в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, (дата) года поступил в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, (дата) года на основании постановления президиума Тульского областного суда убыл в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, (дата) года поступил в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, (дата) года переведен на лечение в ПБ ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России. Из характеристик, представленных ФКУ СИЗО-<данные изъяты> России по <данные изъяты>, ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, следует, что Карташов А.В. в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> был трудоустроен, к труду относился добросовестно, четыре раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, поощрялся администрацией учреждения ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, в данном учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Также из представленных характеристик следует, что Карташов А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, поддерживает социальные связи, спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив, корректен. Исполнительные листы по возмещению ущерба не поступали.

В характеристике, данной Карташову ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (дата) года, указано, что осужденный не стоит на пути исправления, однако данный вывод ничем не обоснован с учетом того, что характеристика свидетельствует о положительном поведении Карташова А.В. В характеристике данной ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (дата) года, указано, что осужденный стоит на пути исправления.

Осужденный пользовался правом проживания за пределами учреждения ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. (дата) года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом за пределы колонии.

Как следует из постановления суда, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Карташова А.В. от отбытия наказания отказано в связи с тем, что он не возместил ущерб, а также с учетом мнения представителя потерпевшего возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом суд не учел все имеющиеся данные об отбытии осужденным наказания. Представленные материалы свидетельствуют об исключительно положительном поведении потерпевшего в период отбытия наказания. Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденного, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Карташова А.В. В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не приведены убедительные основания, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный не предпринимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, являются необоснованными.

Приговором суда за потерпевшим <данные изъяты> признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от <данные изъяты> года отменено решение Гагаринского районного суда о взыскании с Карташова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей отменено, в удовлетворении иска <данные изъяты> к Карташову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано, поскольку данная сумма ранее была взыскана решением суда в пользу <данные изъяты> со Щ... Карташов и Щ. соучастниками преступления не являлись, к уголовной ответственности привлекали по разным уголовным делам, признаны виновными в совершении разных преступлений, доказательств их совместно участия в причинении вреда Банку не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Карташов в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с не возмещением Карташовым причиненного преступлением ущерба и не принятии мер к возмещению ущерба являются необоснованными, противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Наличие в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда Смоленской области гражданского дела по иску <данные изъяты> к Карташову А.В. о возмещении ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Карташова от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Участие потерпевшего в суде первой инстанции при рассмотрении данного материала не является существенным нарушением требований УПК РФ, не нарушает права осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленск от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Манойлова С.В., поданного в интересах Карташова А.В., (дата) года рождения, уроженца (дата) , проживающего по адресу: <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении Карташова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить,

освободить Карташова А.В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тула от (дата) года, условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк