Решение по делу № 33-734/2019 от 28.12.2018

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33 – 734 – 2019 (33 –15292 – 2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 23 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено – «Исковое заявление Естехина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу Естехина Александра Сергеевича в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 2 198 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Естехину А.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Естехин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что работал на предприятии ООО «Промэлектромонтаж» в г.Тула Тульской области с 16.02.2018 в должности электромонтажника 5 разряда по срочному трудовому договору. При трудоустройстве копия трудового договора работодателем истцу не выдавалась. 30.04.2018 истец уволился с работы по собственному желанию без полного расчета, имеется копия заявления с отметкой о получении работодателем. Согласно трудовому договору заработная плата являлась почасовой и составляла 211 рублей в час. Количество отработанных в феврале 2018 года часов – 110, в марте – 280, в апреле – 238. Итого, заработная плата составила 132508 рублей. На момент увольнения работодателем было выплачено 70000 рублей. При увольнении Естехину А.С. не были выплачены следующие денежные средства: остатки неполученной заработной платы в сумме 62508 рублей, оплата проезда от г.Тула до г.Перми – 3735 рублей, оплата суточных, включая дорогу с 26.04.2018 по 01.05.2018 из расчета 400 рублей в сутки, компенсация за неиспользованный отпуск – 2198,41 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы. 21.06.2018 ответчиком в погашение задолженности было перечислено 50000 рублей, при этом в назначении платежа не было указано, за что перечислены указанные денежные средства. По мнению истца, остаток долга по заработной плате составляет 12508 рублей. При этом ответчиком были нарушены сроки своевременной выплаты заработной платы. По расчету истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.04.2018 по 03.09.2018 (128 дней) составила 3867,16 рублей. Незаконными действиями работодателя Естехину А.С. был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии. Истец вынужден был обращаться в инспекцию по труду и прокуратуру. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу Естехина А.С. задолженность по заработной плате в размере 12508 рублей, оплату проезда от г.Тула до г.Перми в размере 3735 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3867,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2198,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Истец Естехин А.С. и его представитель Бахарева Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «ПЭМ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе в удовлетворенной части исковых требований, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что необоснованным является вывод суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком являются фактически прекращенными, поскольку данный вывод сделан в результате неправильного применения норм материального права, данный вывод не мотивирован в решении нормами материального права, и не доказан. При этом, вопросы приема и увольнения работников в обязанности заместителя директора М. не входят, полномочия М. сводились к организации производственных работ, технологических процессов на вверенном ему объекте строительства. Прием и увольнение работников ООО «ПЭМ» находятся в компетенции генерального директора ООО «ПЭМ», правом на прием от работников заявлений о приеме и увольнении обладает также инспектор отдела кадров. Заявление Естехина А.С. об увольнении от 20.04.2018 ни на юридический адрес (г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 39, оф.214), ни инспектору отдела кадров, не поступало. Помимо этого, подпись М. на заявлении об увольнении не может свидетельствовать о принятии им данного заявления. Оригинал заявления об увольнении истцом не представлен, что не позволяет оценить его истинное содержание и оценить его как достоверное доказательство. Естехин А.С. самовольно покинул рабочее место 01.05.2018 года и не является на работу по настоящий момент, в связи с чем действия Естехина А.С. должны быть расценены как длящийся прогул, считает, что трудовые отношения могут считаться прекращенными лишь в случае издания работодателем соответствующего приказа. В связи с данными обстоятельствами взыскание с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска незаконно и необоснованно. Не согласны с решением суда в части взыскания морального вреда в связи с отсутствием оснований. Необоснованным считают решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 1500 руб., поскольку расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме незаконно.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 14.02.2018 между ООО «Промэлектромонтаж» (ООО «ПЭМ») (работодатель) и Естехиным А.С. (работник) заключен трудовой договор № **, по условиям договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивать работнику заработную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а работник обязался выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, действующие у работодателя. Согласно п.2.2 договора работник обязан приступить к работе с 14.02.2018, местом работы работника является ООО «ПЭМ» (п.2.3 договора). По трудовому договору работник принимается для выполнения работы электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда (п.2.5 договора).

В соответствии с п.2.7 договора стороны заключили настоящий трудовой договор на определенный срок (не более пяти лет) с 14.02.2018 для выполнения работ по договорам подряда. Пунктом 2.9 договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

Как следует из раздела 3 трудового договора «Оплата труда», работнику устанавливается тарифная ставка в размере 47,10 рублей в час.

В качестве оснований прекращения трудового договора разделом 8 договора предусмотрены, в частности, соглашение сторон (ст.78 ТК РФ) (п.8.1.1), расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) (п. 8.1.3 договора).

14.02.2018 ООО «ПЭМ» был издан приказ № ** о приеме работника на работу, согласно которому Естехин А.С. был принят электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда с тарифной ставкой 47,10 рублей с испытанием на срок 3 месяца.

Истцом в материалы дела представлено заявление Естехина А.С. от 20.04.2017 с просьбой уволить его по собственному желанию 30.04.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованным является вывод суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком являются фактически прекращенными, поскольку данный вывод сделан в результате неправильного применения норм материального права, данный вывод не мотивирован в решении нормами материального права, и не доказан, вопросы приема и увольнения работников в обязанности заместителя директора М. не входят, заявление Естехина А.С. об увольнении от 20.04.2018 ни на юридический адрес, ни инспектору отдела кадров, не поступало, оригинал заявления об увольнении истцом не представлен, что не позволяет оценить его истинное содержание и оценить его как достоверное доказательство, Естехин А.С. самовольно покинул рабочее место 01.05.2018 года и не является на работу по настоящий момент, в связи с чем действия Естехина А.С. должны быть расценены как длящийся прогул, в связи с данными обстоятельствами взыскание с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска незаконно и необоснованно, отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Установив, что Естехин А.С. был принят на работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда с тарифной ставкой 47,10 рублей, судом обоснованно сделан вывод, что работодателем Естехину А.С. выплачена заработная плата за фактически отработанное время и исходя из установленной соглашением сторон тарифной ставки в 47, 10 руб., долг по заработной плате перед Естехиным А.С. отсутствует.

Согласно п. 4.3 трудового договора от 14.02.2018 № 181, заключенного между ООО «ПЭМ» и Естехиным А.С., истцу ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлено заявление об увольнении от 20.04.2018 года, принятое заместителем директора М.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями статей 114, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем истцу оплачиваемых отпусков ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До истечения двухнедельного срока заявление истцом не отозвано.

На основе анализа представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о фактическом прекращении трудовых отношений между работодателем и работником, в связи с чем судом самостоятельно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом, истец не отозвал свое заявление. При указанных основаниях доводы ответчика о том, что действия истца носят характер длящегося прогула несостоятельны, ни у одной из сторон трудового договора нет намерений продолжать отношения, соответственно, трудовые отношения фактически прекращены.

Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО «ПЭМ» и Естехиным А.С., последний имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время.

Доводы о не согласии с размером компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку взысканный размер морального вреда в 2 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушениями трудовых прав, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции имущественные требования истца удовлетворены на 9, 85% (из заявленных имущественных требований в 22308, 57 руб. удовлетворено требований на 2198, 41 руб. (2198, 41 х 100% : 22308, 57 руб.); помимо этого, удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании морального вреда, при оценке которых принцип пропорциональности не применяется.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 823, 88 руб. (1500 руб. (судебные расходы в полном объеме)/2 = 750 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера (моральный вред) + 73, 88 руб. за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части (750/100х 9,85%).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 823, 88 руб.

Указанное выше обстоятельство не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судебного акта, поскольку в данном случае не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда первой инстанции уточнить путем указания на соответствующий размер взыскиваемых судебных расходов.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу Естехина Александра Сергеевича судебных расходов в размере 823, 88 рубля.

Председательствующий :

Судьи :