Решение по делу № 11-298/2020 от 18.06.2020

Дело № 11 – 298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Семеновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕТЗК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крылова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕТЗК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЕТЗК» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу восстановительный ремонт в размере 49500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1685 руб., расходы по демонтажу правого крыла в размере 700 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 14000 руб. мотивируя тем, что 02.07.2019г. въезжая со двора дома по <адрес> на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № при проезде автомобиля через открытые ворота, они начали закрываться в результате чего автомобиль получил повреждения. По результатам проверки ОУУП и ПДН УМД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Ответственным за содержание данной территории является ООО «Управляющая компания «ЕТЗК». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля заблаговременно известив ООО «Управляющая компания «ЕТЗК». Согласно акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 49500 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 7000 руб. ООО «Управляющая компания «ЕТЗК» осуществляющее управление многоквартирным домом и общим имуществом многоквартирного дома обязано осуществлять контроль за надлежащей работой автоматических работ.

Впоследствии Крылова Э.В. уточнила свои исковые требования к ООО заявляющая компания «ЕТЗК» в части привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Импульс».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крылова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕТЗК» о возмещении ущерба удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО «УК «ЕТЗК» в пользу Крылова Э.В. ущерб в размере 49500 руб., госпошлину в размере 1685 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по демонтажу в размере 700 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., всего взыскать 64885 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «УК «ЕТЗК» принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку обязательства по техническому обслуживанию системы СКУД договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Импульс» на установку системы СКУД и металлических ворот не содержит. На воротах установлен предупреждающий сигнал (на видео видно, что он мигает при въезде и выезде). Судом не установлена причинно следственная связь между свершившимся наездом Крылова Э.В. на ворота и их неисправностью. Не была назначена судебная экспертиза, которая бы подтвердила, что ворота работают исправно, либо неисправно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов явления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа года № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Из материалов дела следует, что Крылова Э.В. является собственником автомобиля    Хундай    Солярис,    г/н №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крылова Э.В. приехала по адресу <адрес>, при этом она заехала во двор через автоматические ворота, пробыв 10 минут она решила выехать со двора. В этот момент перед ней ехала автомашина и данной машине открылись автоматические ворота. После того как данная автомашина выехала со двора Крылова Э.В. тоже решила выехать, но автоматические ворота начали закрываться и тем самым повредили автомашину Крылова Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ООО «Управляющая компания «ЕТЗК» заключен договор № на установку системы СКУД и металлических ворот. Кроме того согласно условий заключенного договора Исполнитель передает в общедолевую собственность собственников многоквартирного дома по <адрес> систему СКУД и металлических ворот в рамках реализации решения собственников многоквартирного дома и в силу действующих норм законодательства РБ и РФ (п.2.1.6 Договора). Обязательств по последующему техническому обслуживанию системы СКУД договор не содержит. ООО «Управляющая компания «ЕТЗК» не доказало, что при выезде со двора <адрес> имелись какие-либо предупреждающие знаки, была размещена информация о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования, с правилами эксплуатации ворот и технике безопасности.

В силу п.п. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по обеспечению безопасных условий использования общего имущества дома для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание ворот. Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность в момент закрывания ли открывания.

В соответствии с указанными положениями лицом, ответственным за убытки истца в связи с повреждением имущества, в данном случае является ООО «Управляющая компания «ЕТЗК», как управляющая организация, обслуживающая <адрес>.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно, экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от 19.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 49 500 руб.

Оснований не доверять выводам Заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крылова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕТЗК» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЕТЗК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.В.Кулясова