Решение по делу № 12-6/2018 от 08.11.2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2018 года                   <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тыщенко Н. Н.ча на постановление ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Тыщенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тыщенко Н.Н. обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу указывая, что угол первичного контакта транспортных средств составил 15 градусов, при этом расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контакта не установлено. Данное обстоятельство является существенным, поскольку невозможность определения расположения транспортных средств в момент первичного контакта предполагает столкновение не в начале маневра, а при его завершении. Водитель Ефимов М.А. уходил от столкновения только начиная маневр обгона, поэтому столкновение произошло на стречной полосе и под углом в 15 градусов, в связи с чем Тыщенко Н.Н. уже совершал маневр, когда Ефимов М.А. его начал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тыщенко Н.Н. и его защитник Свиридов Д.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, с учетом выводов эксперта просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник ДТП Ефимов М.А. полагал постановление обоснованным и не подлежащим отмене, а Тыщенко Н.Н. виновным в нарушении ПДД, повлекшем ДТП.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Тыщенко Н.Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 часов 48 минут на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при совершении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и совершающего маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW-5251», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Ефимова М.А.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Так, в п. 8.8 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из объяснений водителя Ефимова М.А., данных им непосредственно после совершения ДТП, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством «Тойота Карина», он увидел, что автомобиль резко сбросил скорость движения и не показал включенных сигналов указаний поворота, в связи с чем, он включил левый указатель поворота и начал обгон автомобиля «Тойота Карина». Однако данный автомобиль начал поворот налево, в результате чего Ефимов М.А. попытался уйти от столкновения, но автомобили столкнулись.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).Согласно п. п. 11.1 и 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из пояснений Тыщенко Н.Н., данных им в судебном заседании, следует, что он ехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он решил развернуться, прерывистая линия разметки ему позволяла данный маневр, сбросил скорость до 30-40 км/ч, включил указатель поворота и начал маневр разворота. Во время разворота, при нахождении на встречной полосе движения, произошел удар в левую часть автомобиля, автомобилем, под управлением Ефимова М.А.

Свидетель Мерова Т.Э. в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомобиле с Тыщенко Н.Н. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и она вспомнила, что забыла документы. Когда начали разворачиваться, Тыщенко Н.Н. включил указатель поворота, когда были на встречной полосе, произошел удар их автомобиля, автомобилем, под управлением Ефимова М.А.

Из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» следует, что перед происшествием автомобили «Тойота» и «BMW» двигаются по дороге в попутном направлении. При этом автомобиль «Тойота» двигается впереди, а автомобиль «BMW» сзади. Эксперт ничего не может сказать о положении автомобилей относительно границ проезжей части в этот момент. В процессе движения оба автомобиля смещаются влево и на полосе встречного движения происходит столкновение. Первичный контакт автомобилей происходит на расстоянии около 2,1 метра от левой кромки проезжей части, в месте окончания видимого следа волочения ТС протяженностью 2,6 метра. В этот момент происходит образование повреждений в передней правой части автомобиля «BMW» и левой боковой части автомобиля «Тойота». В момент первичного контакта автомобиль «Тойота» выполнял маневр поворота налево, а автомобиль «BMW» двигался прямолинейно, но под углом к оси дороги. После прекращения контакта автомобиль «Тойота» изменил направление движения и начал перемещаться вправо. В этот момент вероятнее всего и произошел вторичный контакт левой задней частью автомобиля «Тойота» и правой боковой поверхностью автомобиля «BMW». До конечного положения автомобиль «Тойота» перемещался с разворотом по часовой стрелке, автомобиль «BMW» после столкновения продолжил движение в том же направлении с разворотом по часовой стрелке до конечного положения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судьи не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные в постановлении обстоятельства противоречащими показаниям участников ДТП и свидетелей по делу, судья на основании выводов эксперта, приходит к мнению о преждевременности вывода инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о виновности в совершенном ДТП водителя автомобиля «Тойота Карина» Тыщенко Н.Н.

Имеющееся в материалах дела объяснение, а также схема ДТП, фотоматериалы и проведенные по делу экспертизы, дают объективную картину произошедшего ДТП, однако установить время начала маневра совершаемого каждым из водителей и кто из них должен был пользоваться преимуществом, расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контактирования, не представилось возможным, ввиду отсутствия данных, содержащихся в материалах ДТП. Только при наличии указанных данных возможно сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Тыщенко Н.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, виновность Тыщенко Н.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена материалами дела, поскольку преимущество Ефимова М.А. при выполнении им маневра обгона не установлено ни материалами дела, ни законом, то есть по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тыщенко Н. Н.ча удовлетворить.

Постановление ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тыщенко Н. Н.ча отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья         О.П. Прокопенко-Елина