Решение по делу № 2-497/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-497/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000893-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца Буракова Г.И., представителя ответчика Турышева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

23 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н.А. к Зотовой Г.И. о взыскании расходов по исполнению действий в чужом интересе, судебных расходов,

установил:

Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к Зотовой Г.И. о взыскании расходов по исполнению действий в чужом интересе без поручения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2014 по 2017 год вложила личные денежные средства в возведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежит на праве собственности ответчику. В 2016 году по завершению строительства жилого дома Зотова Г.И. зарегистрировала право собственности на дом. В июле 2019 года Максимова Н.А. направила в адрес Зотовой Г.И. претензию, в которой просила ответчика выплатить денежные средства, потраченные истцом на строительство дома истца, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на то, что при строительстве данного дома она действовала в чужом интересе (в интересах ответчика), в связи с чем, на основании ст.980 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение ответчиком денежных средств, затраченных на возведение дома, обратилась с рассматриваемым иском.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с Зотовой Г.И. расходы по исполнению действий в интересах ответчика без поручения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Зотов М.В.

Истец Максимова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. В ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что в конце 2009 года она начала проживать совместно с сыном ответчика Зотовым М.В., в период с 2014 года по 2017 год с Зотовым М.В. истец состояла в зарегистрированном браке. Зотовой Г.И. на праве собственности принадлежал земельный участок в <адрес>, на котором возведен жилой дом. Поскольку денежных средств ни у ответчика, ни у ее сына не было, строительство дома осуществлялось за счет денежных средств истца. Каждый этап строительства производился с согласия Зотовой Г.И. и в ее интересах. При этом, процесс строительства нельзя было приостанавливать, поскольку это привело бы к разрушению конструктивных частей дома. Ответчик обещала Максимовой Н.А. по окончанию строительства зарегистрировать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве на дом, однако своего обещания не выполнила, зарегистрировав в 2016 году право собственности на жилой дом только на себя.

Представитель истца Бураков Г.И. в судебном заседании поддержал иск, указал, что стороной истца доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов по исполнению действий в чужом интересе без поручения.

Ответчик Зотова Г.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. В ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный жилой дом построен на участке, принадлежащем ей на праве собственности, на месте старого дома. Участвовать в возведении дома она истца не просила, согласия не давала, дом был построен на денежные средства Зотовой Г.И., получавшей заработную плату и пенсию, а также с участием сыновей, в том числе Зотова М.В.

Представитель ответчика Турышев Е.С. просил в иске отказать по доводам письменных возражений, указал, что жилой дом ответчик возводила своими силами и за свой счет, истцом не представлено доказательств того, что истец действовала в интересах ответчика, что работы по строительству дома истцом согласовывались с ответчиком, а также что непроведение работ по строительству дома привело бы к утрате имущества. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Зотов М.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении иска, указал, что он осуществляет деятельность по строительству жилых домов, возведение спорного дома осуществлялось им и матерью за счет собственных денежных средств. Также указал, что состоял в зарегистрированном браке с Максимовой Н.А., в период их совместного проживания им неоднократно передавались ей денежные средства, на которые она и приобретала строительные материалы для возведения дома. После распада семьи Максимова Н.А. уехала и забрала многие документы, в том числе документы и печати на строительную организацию Зотова М.В., а также касающиеся строительства спорного дома. Также указал, что в <адрес> родители Максимовой Н.А. в спорный период строили себе дом, и строительные материалы, на приобретении которых истцом представлены суду документы, могли быть вложены в возведение дома родителей Максимовой Н.А.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением главы администрации села Лозым от <данные изъяты> ответчику Зотовой Г.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: <адрес> выдано свидетельство на право владения землей.

Впоследствии ответчиком <дата> оформлено право собственности на указанный участок и ему присвоен адрес: <адрес>

На основании заявления и представленных Зотовой Г.И. документов постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, <дата> выдано разрешение на строительство на указанном участке дома со сносом старого здания (площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого ома <данные изъяты> кв.м.).

В обоснование доводов искового заявления, истец указывает, что поскольку у ответчика и ее сына не было денежных средств на строительство дома, возведение жилого дома осуществлялось на личные денежные средства истца, в подтверждение представлены документы о понесенных расходах на приобретение строительных материалов и проведение работ за период с 2010 года по 2014 год. При этом, истец ссылается на то, что каждый этап строительства ею производился с согласия Зотовой Г.И. и в ее интересах, процесс строительства нельзя было приостанавливать, поскольку это привело бы к разрушению конструктивных частей дома. В результате строительства возведен жилой дом, который ответчик оформила в свою собственность, при этом обещаний оформить <данные изъяты> доли дома на истца Зотова Г.И. не исполнила, что дает истцу право требовать от ответчика возмещения расходов по исполнению действий в чужом интересе (интересе ответчика) без поручения согласно ст.980 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2).

Статьей 982 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент начала возведения дома истец достоверно знала, что земельный участок принадлежит на праве собственности Зотовой Г.И.

Для возникновения у истца права на возмещение расходов на строительство дома необходимо подтвердить факт одобрения ответчиком этих действий (сделки). Между тем достоверных доказательств, что все действия Максимовой Н.А. на каждом этапе строительства дома были одобрены Зотовой Г.И. и осуществлены с ее согласия, суду не представлено.

По смыслу ст. 980 Гражданского кодекса РФ, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Судом установлено, что <дата> между Максимовой Н.А. и Зотовым М.В. <данные изъяты> зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «Зотова» (запись акта <данные изъяты>).

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от <дата> брак между Зотовой Н.А. и Зотовым М.В. расторгнут, о чем <данные изъяты>

Согласно объяснениям сторон в Сыктывкарском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Зотова М.В. и Максимовой Н.А.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм, обстоятельства возникновения у Максимовой Н.А. права на возмещение Зотовой Г.И. расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, подлежат доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По запросу суда ОМВД России по Сыктывдинскому району представлен материал <данные изъяты> по заявлению Максимовой Н.А.

Из объяснений <данные изъяты>., данных сотрудникам полиции в ходе данной проверки, следует, что Максимова Н.А. занималась строительством своего дома в <адрес>, где у нее имелся земельный участок; из объяснений <данные изъяты> следует, что в 2010 году Максимова Н.А. и Зотов М.В. обратились к нему, чтобы он построил для них дом в <адрес>, в 2011 году <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> обшивали дом сайдингом, впоследствии <данные изъяты> с супругой неоднократно приезжали к Максимовой Н.А. и Зотову М.В. в гости в указанный дом; из объяснений <данные изъяты> следует, что в 2009 году к нему обратилась Максимова Н.А. с просьбой спроектировать ей дом, в 2010 году он занялся проектированием дома каркасного типа с учетом уже имеющегося фундамента, который располагался в <адрес>, во время строительства Максимовой Н.А. и Зотовым М.В. дома <данные изъяты> неоднократно приезжал на участок, следил за ходом строительства, давал им советы по вопросам инженерных решений, впоследствии приезжал к ним в гости в указанный дом (материал №).

В ходе рассмотрения дела допрошенные судом в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> также показали, что жилой дом в <данные изъяты> Максимова Н.А. строила для себя.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, разрешая спор, суд приходит к выводу, что возведение спорного дома следует расценивать как волю самой Максимовой Н.А., не порождающую для ответчика обязательств по возмещению расходов. Строительство дома осуществлено по личной инициативе истца для обеспечения ее и Зотова М.В. собственным жильем, а не на обеспечение интересов ответчика.

Доказательств тому, что имелась необходимость строительства дома до его завершения, что процесс строительства нельзя было приостанавливать для сохранения имущества и не проведение работ в спорный период привело бы к утрате имущества, истцом не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком и что она была согласна с объемом и качеством произведенных работ и возмездным характером. Сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права Максимовой Н.А. на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном размере. Истец, зная об отсутствии перед ответчиком-собственником земельного участка обязательств по строительству дома, его обустройству, о том, что она не является собственником земельного участка, добровольно понесла расходы на строительство дома в своих интересах и в интересах своей семьи. Кроме того, представленные истцом документы о приобретении строительных материалов с достоверностью не подтверждают, что именно эти материалы положены в строительство спорного жилого дома, из кредитных договоров, заключенных между истцом и ПАО Сбербанк, не следует, что денежные средства выданы на строительство дома. Из представленных ответчиком Зотовой Г.И. справок 2-НДФЛ и справок о размере пенсии за период с 2009 года по 2016 год следует, что у ответчика имелись денежные средства для строительства дома.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно объяснениям сторон, а также материалам № строительство дома осуществлялось в период с 2010 года по 2016 год, Максимова Н.А. помогала Зотовой Г.И. в оформлении документов на дом. Из заявления и объяснений Максимовой М.А. от 02.09.2019 следует, что по окончанию строительства дома в 2016 году и оформления дома на праве собственности за ответчиком, Максимова Н.А. просила Зотову Г.И. оформить <данные изъяты> доли дома на себя.

В соответствии с представленными суду выписками из ЕГРН, строительство дома завершено в 2015 году, право собственности Зотовой Г.И. на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности для истца по настоящему спору начинается со дня, когда лицо должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права, то есть не позднее <дата>. Максимова Н.А. уже в 2016 году знала, что право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, однако за защитой своего права обратилась в суд лишь 13.07.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что ответчик обещала оформить за истцом право собственности на жилой дом, достоверными доказательствами не подтверждены, с претензией о выплате денежных средств истец обратилась к ответчику только в июле 2019 года, а с исковыми требованиями в суд – 13.07.2020. Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Н.А. к Зотовой Г.И. о взыскании расходов по исполнению действий в интересе Зотовой Г.И. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 27.11.2020.