Решение по делу № 2-49/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Габдуллина С.А. к Ишковой С.А. с привлечением третьих лиц Ишковой С.А., финансового управляющего Пургина С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – Орлова А.В.;

ответчика – Ишковой П.М.;

представителя ответчика – Савельевой Л.А.;

третьего лица – Ишковой Н.Н.;

представителя Ишковой Н.Н. – Чудинова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин С.А. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Ишковой П.М. в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 435 935 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 12 июля 2019 года в размере 53 768 рублей 73 копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 097 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года он является собственником квартиры <адрес> (<данные изъяты>). С момента приобретения квартиры № истцом в ней до 13 июня 2019 года проживала член семьи бывшего собственника – Ишкова П.М. За указанный период каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию квартирой № не имелось, то есть ответчица фактически пользовалась без законных оснований квартирой для проживания не внося платы за найм помещения, чем фактически неосновательно обогатилась за счет ответчика.

Определением суда от 23 июля 2019 года исковое заявление было принято к производству.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 05 ноября 2019 года (т.1 л.д. 156-157), к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ишкова Н.Н.

После того как в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении Ишковой Н.Н. было возбуждено дело о банкротстве, определением суда отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий Пургин А.А. (т.1 л.д. 180).

29 ноября 2019 года истец уточнил исковые требования. Указав надлежащее отчество ответчика, а также указав в качестве лиц, участвующих в деле привлеченных судом третьих лиц (т.1 л.д. 185).

По ходатайству ответчика (т.1 л.д. 194), определением суда от 04 февраля 2020 года была назначена экспертиза, с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой № в период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года (т.1 л.д.231-232).

После поступления дела с экспертизы, определением суда от 27 июля 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Габдуллин С.А. на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ишкрова П.М. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Ишкова П.М. до предъявления ей иска в Калининский районный суд о ее выселении не знала о том, что квартира № не принадлежит Ишковой Н.Н. Квартира поступила в собственность Габдуллина С.А. не законным путем, поскольку она фактически выступала залогом в обеспечение денежных обязательств. Приобретая квартиру, Габдуллин С.А. знал о проживающей в ней Ишковой П.М., однако пока производилась выплата денег по денежным обязательствам, каких-либо требований к ней о выселении не предъявлял. После того как состоялось решение Калининского районного суда о выселении Ишкова П.М. реализовывала свое право на судебную защиту, в том числе заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, следовательно, данный период также не может быть предметом для взыскания неосновательного обогащения. В настоящее время Ишковой П.М. подан иск о признании доли в праве собственности на квартиру №, поскольку она приобреталась от имени матери, но за счет денежных средств дочери, в связи с банкротством Ишковой Н.Н. иск рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области. Бремя содержания квартиры за период взыскания осуществляла ответчик. Каких-либо доказательств того, что истец предпринимал попытки сдать квартиру в аренду в спорный период времени не представлено. Равно как и не представлено доказательств виновности ответчицы в причинении истцу убытков. Квартира находилась в стадии ремонта, в ней отсутствовала мебель, а также она представляет собой помещение, состоящее из одной комнаты, в том время как представленное истцом заключение содержит аналоги в отношении двухкомнатных квартир, а также данные квартиры являются полностью оснащенными для проживания, в то время как спорная квартира нет. В этой связи ответчик полагает, что представленное судебное заключение, которым указано на невозможность оценки рыночной стоимости аренды, обоснованным и законным. В удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.

Третье лицо Ишкова Н.Н. и ее представитель также возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию ответчика, указав на незаконность и ничтожность отчуждения квартиры в пользу истца, поскольку сделка по продаже фактически являлась залогом квартиры. В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области, в рамках дела о банкротстве Ишковой Н.Н. рассматривается иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Третье лицо финансовый управляющий Пургин А.А. на рассмотрение дела не явился. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебного уведомления почтой, а также по телефону.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда

От участвующих в деле лиц заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, принявших участие в рассмотрение дела, а также исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26 августа 2016 года между Ишковой Н.Н. и Колмаковым Е.Н., действующем по доверенности от имени Габдуллина С.А., был заключен договор купли-продажи квартиры №. Стоимость квартиры была согласованна сторонами в сумме 2 000 000 рублей. В результате совершения договора право собственности перешло к Габдуллину С.А. Пунктом 3 договора купли-продажи было предусмотрено, что квартира не обременена правами третьих лиц (т.1 л.д. 124).

Право собственности Габдуллина С.А. было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 01 сентября 2016 года.

На момент приобретении квартиры Габдуллины С.А. в ней проживала Ишкова П.М. – дочь Ишковой Н.Н. При этом прописана Ишкова Н.Н. в спорной квартире не была, а имела прописку по адресу: <адрес> с 2002 года (т.1 л.д. 84).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25 октября 2017 года по делу № 2-4230/2017 были удовлетворены исковые требования Габдуллина С.А., Ишкова П.М. была выселена из квартиры №

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2018 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 октября 2017 года было оставлено без изменений, жалоба Ишковой П.М. без удовлетворения.

В последующем Ишкова П.М. дважды подавала в Калининский районный суд города Челябинска заявления об отсрочке исполнения решения суда, в которых судом было отказано. Определения об отказе в отсрочке исполнения обжаловались в Челябинский областной суд, который оставлял определения суда первой инстанции без изменений.

Также решением Калининского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2017 года по делу № 2-3933/2017 было отказано в удовлетворении требований Ишковой Н.Н. к Габдуллину С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры № от 26 августа 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2018 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2017 года было оставлено без изменений, жалоба Ишковой Н.Н. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данных дел судом было установлено, что договор купли-продажи от 26 августа 2016 года мнимой сделкой не является, за отчужденную квартиру Ишкова Н.Н. получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Воля Ишковой Н.Н. на отчуждение принадлежащей ей квартиры, подтверждается как самим содержанием договора, так и ее действиями по подаче документов в регистрирующий орган. На момент перехода права к Габдуллину С.А. в квартире проживала дочь Ишковой Н.Н. – Ишкова П.М., право пользование которой прекратилось с момента отчуждения квартиры Габдуллину С.А. и у которой не имеется законных оснвоаний для проживание в спорной квартире.

На основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 25 октября 2017 года по делу № 2-4230/2017 судебным приставом исполнителем Калининского РОСП города Челябинска 12 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство по выселению Ишковой П.М. из квартиры №.

Согласно акту от 13 июня 2019 года Ишкова Н.М. была выселена из спорной квартиры, а также было описано имущество, находящееся в квартире (т.1 л.д. 86-87).

Из указанного следует, что Ишкова Н.М. проживала в квартире № в период с 01 сентября 2016 года по 13 июня 2019 года.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку ответчица без каких-либо законных оснвоаний использовала квартиру № для проживания в период с 01 сентября 2016 года и до 13 июня 2019 года, то с нее надлежит взыскать в пользу собственника квартиры неосновательное обогащение в размере стоимости пользования указанным имуществом.

Разрешая вопрос о размере неосновательно обогащения суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет оценщика в котором рассчитана сумма арендной платы за пользование квартирой № за спорный период времени. Расчет был произведен по аналогам спорной квартиры, исходя из местоположения, площади, количества комнат и т.д.

В заключении экспертизы, проведенной по определению суда в экспертном учреждении заявленном ответчиком, эксперт пришел к выводу о том, что определить рыночную стоимость арендной платы за квартиру № не представляется возможным, так как объект аренды является негодным для сдачи в аренду.

Приходя к такому выводу эксперт сослался на то, что в квартире не полностью выполнен ремонт, не узаконена перепланировка, отсутствует система вентиляции, необходимо приобретение мебели. Учитывая данные обстоятельства эксперт указал, что квартира не может быть предметом аренды.

Суд с данным выводом эксперта не может согласить ввиду следующего.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которым признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

По договору аренды в пользование передается квартиры, следовательно, невозможность сдачи в аренду может иметь место быть если квартира не пригодна для постоянного проживания.

В рассматриваемом деле доказательств того, что квартира № признана в установленном законом порядке не пригодной для постоянного проживания не имеется.

Отсутствие ремонта, мебели не исключает возможность сдачи квартиры в аренду, кроме того, из обстоятельств дела следует, что указанные экспертом недостатки не препятствовали фактическом проживанию ответчика в квартире.

Каких-либо выводов эксперта со ссылками на санитарные или технически нормы и правила о невозможности проживании в квартире не имеется, равно как и не имеется доказательств осуществления в квартире перепланировки и ее незаконности.

С учетом данных обстоятельства суд в качестве доказательства, определяющего размер неосновательного обогащения, считает необходимым принять отчет представленный истцом, поскольку каких-либо действительно порочащих его доводов сторонами не представлено. Довод о том, что квартира № является не двухкомнатной, а однокомнатной, суд считает не состоятельным поскольку помещение кухни совмещено с гостиной, что также определяет данное помещение как комнату (т.2 л.д. 12)

Таким образом, с ответчика належит взыскать неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 435 935 рублей (4 месяца 2016 года = 58 000 (4 х 14500 рублей); 12 месяцев 2017 года 160 800 рублей (12 х 13400 рублей); 12 месяцев 2018 года 156 720 рублей (12 х 13 060 рублей); 5 месяцев 2019 года 60 415 рублей (5 х 12 043 рублей)).

Доводы о неосведомленности ответчика смене собственника, об отсутствии со стороны истца претензий относительно ее проживания в квартире (до момента обращения в суд), а также о том, что она несла бремя содержания квартиры в спорный период правового значение для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеют, поскольку это все это не указывает на законность использования ответчиком квартиры. Право пользование квартирой ответчицы было производно от прав на квартиру ее матери, и именно она должна была сообщить ответчице о факте продажи квартиры третьему лицу.

Пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом наличия задолженности ответчика перед истцом с него с 01 октября 2016 года (начало образования задолженности) надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 768 рублей 73 копеек, из следующего расчета:

за октябрь 2016 года - 122,81 р. (14 500,00 * 31 * 10% / 366);

Р·Р° РЅРѕСЏР±СЂСЊ 2016 РіРѕРґР°- 237,70 СЂ. (29 000,00 * 30 * 10% / 366);

за декабрь 2016 года- 368,44 р. (43 500,00 * 31 * 10% / 366);

за январь 2017 года – 483,26 р. (56 900,00 * 31 * 10% / 365);

за февраль 2017 года - 539,29 р. (70 300,00 * 28 * 10% / 365);

за март 2017 года - 596,22 р. (83 700,00 * 26 * 10% / 365) и 111,79 р. (83 700,00 * 5 * 9.75% / 365);

за апрель 2017 года - 778,13 р.( 97 100,00 * 30 * 9.75% / 365);

за мая 2017 года - 29,52 р. (110 500,00 * 1 * 9.75% / 365) и 840,10 р. (110 500,00 * 30 * 9.25% / 365);

Р·Р° РёСЋРЅСЊ 2017 РіРѕРґР° - 565,19 СЂ. (123 900,00 * 18 * 9.25% / 365) Рё 366,61 СЂ. (123 900,00 * 12 * 9% / 365);

за июль 2017 года - 1 049,50 р. (137 300,00 * 31 * 9% / 365);

за август 2017 года - 1 151,93 р. (150 700,00 * 31 * 9% / 365);

за сентябрь 2017 года - 687,87 р. (164 100,00 * 17 * 9% / 365) и 496,80 р. (164 100,00 * 13 * 8.5% / 365);

за октябрь 2017 года - 1 198,73 р. (177 500,00 * 29 * 8.5% / 365) и 80,24 р. (177 500,00 * 2 * 8.25% / 365);

Р·Р° РЅРѕСЏР±СЂСЊ 2017 РіРѕРґР° - 1 294,46 СЂ. (190 900,00 * 30 * 8.25% / 365);

за декабрь 2017 года - 785,02 р. (204 300,00 * 17 * 8.25% / 365) и 607,30 р. (204 300,00 * 14 * 7.75% / 365);

за январь 2018 года – 1 430,71 р. (217 360,00 * 31 * 7.75% / 365);

за февраль 2018 года - 538,17 р. (230 420,00 * 11 * 7.75% / 365) и 804,89 р. (230 420,00 * 17 * 7.5% / 365);

за март 2018 года - 1 250,75 р. (243 480,00 * 25 * 7.5% / 365) и 290,17 р. (243 480,00 * 6 * 7.25% / 365);

за апрель 2018 года - 1 528,70 р. (256 540,00 * 30 * 7.25% / 365);

за мая 2018 года - 1 660,07 р. (269 600,00 * 31 * 7.25% / 365);

Р·Р° РёСЋРЅСЊ 2018 РіРѕРґР° - 1 684,34 СЂ. (282 660,00 * 30 * 7.25% / 365);

за июль 2018 года - 1 820,91 р. ( 295 720,00 * 31 * 7.25% / 365);

за август 2018 года - 1 901,32 р. (308 780,00 * 31 * 7.25% / 365);

за сентябрь 2018 года - 1 022,83 р. (321 840,00 * 16 * 7.25% / 365) и 925,84 р. (321 840,00 * 14 * 7.5% / 365);

за октябрь 2018 года - 2 133,27 р. (334 900,00 * 31 * 7.5% / 365);

Р·Р° РЅРѕСЏР±СЂСЊ 2018 РіРѕРґР° - 2 144,96 СЂ. (347 960,00 * 30 * 7.5% / 365);

за декабрь 2018 года - 1 186,92 р. (361 020,00 * 16 * 7.5% / 365) и 1 149,82 р. (361 020,00 * 15 * 7.75% / 365);

за январь 2019 года – 2 455,84 р. (373 103,00 * 31 * 7.75% / 365);

за февраль 2019 года - 2 290,01 р. (385 186,00 * 28 * 7.75% / 365);

за март 2019 года - 2 614,90 р. (397 269,00 * 31 * 7.75% / 365);

за апрель 2019 года - 2 607,52 р. (409 352,00 * 30 * 7.75% / 365);

за мая 2019 года - 2 773,97 р. (421 435,00 * 31 * 7.75% / 365);

за июнь 2019 года – 1 475,77 р. (433 518,00 * 16 * 7.75% / 365) и 1 247,11 р. (433 518,00 * 14 * 7.5% / 365);

за 12 дней июля 2019 года – 1 098,74 р. (445 601,00 * 12 * 7.5% / 365).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (99,31%), то есть 8 097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ишковой С.А. в пользу Габдуллина С.А. неосновательное обогащение в сумме 435 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 768 рублей 73 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         Р’олуйских И.И.