Решение от 26.01.2018 по делу № 2-60/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                          26 января 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Логачевой Е.Д.,

    при секретаре                      Саркисян К.А.,

    с участием представителя истца – Смирнова М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения 1475578,51 рубля; расходы по проведению дефектовки 14700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 737789,25 рубля; компенсацию морального вреда 20000 рублей; неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 14 ноября 2017 года; расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200, госномер №, сроком на 1 год. По условиям полиса КАСКО был выбран порядок осуществления страховой выплаты: ремонт СТОА по направлению Страховщика. 05 сентября 2017 года произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением по установленной форме с целью получения направления на ремонт, приложив необходимые документы. До настоящего момента отказа или направления на ремонт автомобиля истец не получил. Согласно Правилам страхования выдача направления на ремонт осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения ответчиком всех документов необходимых для принятия решения. Мотивированный отказ направляется также в срок 20 рабочих дней. Истец обратился к официальному дилеру МерседесБенц Рус ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» с целью проведения дефектовки автомобиля, стоимость которой составила 14700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно предварительному расчету составляет 1564375,31 рубля, из них: стоимость работы - 100442,27 рубля; стоимость запчастей и расходных материалов - 1463933,04 рубля. Фактические затраты на покупку запчастей и расходных материалов составили 1475578,51 рубля. 03 ноября 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за невыполнение ответчиком своих обязательств, но Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Считает необходимым взыскать с ответчика 1475578,51 рубля за покупку запчастей и расходных материалов, которые он проведет за свой счет. За нарушение сроков выплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 14 ноября 2017 года по день вынесения решения суда. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаты 737789,25 рубля. Неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В последующем после ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова М.Ю. сумму страхового возмещения 1409667 рублей; расходы по проведению дефектовки 14700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 704833 рубля; компенсацию морального вреда 20000 рублей; неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 14 ноября 2017 года по 19 января 2018 года 546242 рубля; расходы на услуги представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М. измененные исковые требования Смирнова М.Ю. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что в акте дефектовки указан перечень запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Акт составлен официальным дилером. Ответчик был уведомлен об осмотре, телеграмма была направлена как в г.Москва на имя руководителя ПАО « СК «Росгосстрах», так и в г. Краснодар, филиал ПАО. Ответа от страховой компании не было. При подаче заявления был указан адрес, телефон Смирнова М.Ю,, его как представителя, но не было ни писем, ни звонков.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ранее в судебном заседании 04 декабря 2017 года возражал против удовлетворения требований истца, указал, что 13 сентября 2017 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр представителю Страховщика в поврежденном виде. 15 сентября 2017 года истцу выслано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному в направлении телефону. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТО, договором не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю. Отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанном Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному делу. 03 ноября 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Требования истца о взыскании страхового возмещения не правомерны, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» принято решение по выплатному делу и готово направление на ремонт, отсутствует нарушение прав истца, оснований для взыскания штрафа компенсации морального вреда не имеется. Вопрос о стоимости ремонта не стоит, речь идет об исполнении истцом условий договора страхования. Истцу было выслано направление на ремонт, которое он получил 24 октября 2017 года, однако на ремонт не поехал.

В суд истец и представитель ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Смирнова М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года Смирнов М.М. в <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер №, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части и наезд на бетонную плиту, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 05 сентября 2017 года, определением ИДПС ОРДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 05 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Автомобиль Мерседес Бенц Е200, госномер №, был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года с максимальной страховой суммой по риску «КАСКО» 3175900 рублей, что подтверждается полисом серия №. По договору франшиза отсутствует.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №.

        Согласно Правилам добровольного страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате дорожного происшествия - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;…

        По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/ оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (Трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. 13.7. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

        Договором между сторонами выбран Вариант А выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

        Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 06 сентября 2017 года, представив предусмотренный договором пакет документов.

        Требований о предоставлении недостающих документов, уведомлений о том, что истцом представлены не все документы, ответчиком не заявлено.

        Согласно п. 10.3 Правил страхования № 171 страховщик обязан а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Ответчиком направление на ремонт должно быть вручено истцу до 12 октября 2017 года.

Поскольку в течение установленного Правилами страхования срока (20 рабочих дней) направление на ремонт не было выдано истцу, истец воспользовался своим правом на самостоятельное проведение ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника М.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1460964,79 рублей, с учетом износа 1431409,53 рубля, величина утраты товарной стоимости 86742,66 рубля.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «НЭСКО» З.Н.Г. за № от 10 января 2018 года, действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, исходя из описания повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13 сентября 2017 года эксперта-техника от страховой компании АО «ТЕХНЭКСПРО», а также в акте осмотра № от 24октября 2017г., проведенного экспертом-техником М.А.И., а также с учетом фотографий автомобиля в указанном заключении, диска с фотографиями, представленного ПАО СК «Росгосстрах», справкой ДТП от 05 сентября 2017 года составляет 1 409 667 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом (заключение №).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с нарушением сроков выдачи направления на СТОА, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает правомерным требование истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 409 667 рублей (что находится в пределах страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)…

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором между сторонами размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не определен, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору между сторонами составляет 275880 рублей.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на указанную сумму со дня, следующего за днем, когда обязанность ответчика по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА должна быть исполнена, то есть с 13 октября 2017 года. Истцом заявлен период с 14 ноября 2017 года по 19 января 2018 года, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки с заявленной истцом даты, которая составит рубля 554518,8 рубля (275880 : 100% х 3% х 67 дней), которую суд с учетом с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до разумных пределов и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение предусмотрено и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Судом удовлетворены требования Смирнова М.Ю., предусмотренные Законом о защите прав потребителя, ГК РФ в части взыскания страховой выплаты (ст. 929 ГК РФ) 1409667 рублей, неустойки 554518,8 рубля, в связи с чем в силу п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы или 982092,9 рубля ((1409667 + 554518,8) : 100% х 50 %), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 350000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Смирнов М.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 23231 рубль, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Смирновым М.Ю. и Смирновым М.М. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное Смирновым М.Ю. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Смирнова М.Ю. указанных расходов в размере 1000 рублей.

Также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг СТО по проведению дефектовки и определяет к возмещению ответчиком стоимость данных расходов 14700 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 04 декабря 2017 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1409667 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 350000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 925 867 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23231(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░«░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░