Решение по делу № 33-5094/2016 от 18.03.2016

Судья Моор Ю.Э.          дело № 33-5094/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулакову С.А., Кулаковой Т.В., Безруких А.Г., Конобееву В.А., Потаповой С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Потаповой С.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 8367 (новый № 101573) от 20.10.2006 года.

Взыскать в солидарном порядке с Кулакова С.А., Кулаковой Т.В., Безруких А.Г., Конобеева В.А., Потаповой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № (новый №) от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кулакову С.А., Кулаковой Т.В., Безруких А.Г., Конобееву В.А., Потаповой С.А. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> до исполнения решения суда.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец <дата> предоставил ответчику Кулакову С.А. по кредитному договору № (новый №) от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 20 октября 2026 года, под 15 % годовых.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Кулаковой Т.В., Безруких А.Г., Конобеевым В.А., Потаповой С.А. были заключены договоры поручительства.

По условиям кредитного договора Кулаков С.А., как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет не должным образом, платежи в полном объеме не вносит. В связи с чем, по состоянию на 20 октября 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потапова С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что между банком и Кулаковым С.А. был заключен целевой кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> реализация которого позволит полностью покрыть задолженность по кредитному договору, в связи с чем, полагает, что отсутствует необходимость привлекать в качестве ответчиков по данному делу поручителей. Кроме того, она не была уведомлена банком о просроченной задолженности и не получала от банка уведомления о досрочном погашении кредита. Также указывает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку согласно п.3.3 договора поручительства, все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, т.е. в данном случае установлена договорная подсудность. Учитывая, что адрес истца указан в г. Лесосибирске, то, по мнению автора жалобы, настоящий спор должен был быть разрешен в суде г. Лесосибирска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Максимов Р.Ю. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Кулаковым С.А. заключен кредитный договор № (новый №), по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по 20 октября 2016 года под 15 % годовых.

Согласно п. 2.4, 2.5, 2.7. Кредитного договора Кулаков С.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Безруких А.Г., Конобеева В.А., Потаповой С.А., Кулаковой Т.В., что подтверждается представленными суду договорами поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Вместе с тем, Заемщик оплату денежных средств в погашение кредита производил несвоевременно, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Кулакова С.А. по состоянию на 20 октября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Размер задолженности определен правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных по договору платежей. Мотивированного контрасчета, свидетельствующего об ином размере задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему солидарно с заемщика и поручителей, суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию указанной задолженности, признав представленный банком расчет задолженности правильным, верно исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор и возложил на заемщика и поручителей солидарную обязанность по возврату образовавшегося долга и уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой С.А. о несогласии со взысканием с нее, как поручителя, задолженности по кредитному договору, поскольку реализация недвижимого имущества, принадлежащего заемщику Кулакову С.А., позволит полностью покрыть задолженность по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Договором поручительства N 11723 от 20 октября 2006 года закреплена солидарная ответственность поручителя перед Банком. Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора поручительства Потапова С.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по расходам Кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, а также выразила согласие на право Кредитора требовать как от Заемщика и Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителей.

Кроме того, после фактического исполнения решения суда поручитель Потапова С.А. не лишена возможности обратиться в суд к заемщику Кулакову С.А. с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса денежных средств уплаченных во исполнение судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из кредитного договора все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Мотыгинском районном суде, то обстоятельство что договором поручительства споры по договору поручительства рассматриваются на судебном участке по месту нахождения кредитора, правового значения не имеет, поскольку поручитель Потапова С.А. не является стороной кредитного договора, кроме того, в данном случае, рассматривается спор связанный с неисполнением обязательств по кредитному договору, а не оспаривание договора поручительства.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М. Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова