Решение по делу № 33-150/2024 (33-3421/2023;) от 30.11.2023

Судья Чиркина А.А. 33-150/2024

УИД 44RS0027-01-2023-000768-32

№ дела в суде первой инстанции №2-717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Людмилы Валентиновны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 октября 2023 года по делу по иску Ручкина Владимира Витальевича, Козыкиной Ольги Витальевны к Воробьевой Людмиле Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Воробьевой Л.В. адвоката Понитковой И.Б., Ручкина В.В., Козыкину О.В. и их представителя Кузьмина А.В., судебная коллегия

установила:

Ручкин В.В., Козыкина О.В., Воробьев С.В. обратились в суд с иском к Воробьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ручкину В.В. принадлежит 1/12 доли в праве собственности, Козыкиной О.В. – 1/12 доля и Воробьеву В.С. – 1/8 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Общий размер долей истцов составляет 7/24. Ответчику Воробьевой Л.В. принадлежит 11/24 доли в праве собственности, Афониной Д.В. – 1/4 (или 6/24) доли в праве собственности на то же помещение. Ранее Воробьева Л.В. обращалась в суд с иском о передаче ей в собственность долей истцов как малозначительных. Определением Нерехтского районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцы в настоящее время не имеют доступа к этому жилому помещению, ключей от квартиры ответчик им не передает.

На основании изложенного истцы просят суд обязать Воробьеву Л.В. передать им ключи от квартиры и калитки, не чинить препятствия в посещении жилого помещения и пользовании им.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Афонина Д.В.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2023 года Воробьевой Л.В. отказано в принятии встречного искового заявления к Козыкиной О.В., Ручкину В.В. о разделе наследственного имущества.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 октября 2023 года Воробьевой Л.В. отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ее иска, поданного в общем порядке, о разделе наследственного имущества,

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 октября 2023 года исковые требования Воробьева В.С. к Воробьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании оставлены без рассмотрения.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 октября 2023 года исковые требования Ручкина В.В., Козыкиной О.В. к Воробьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

На Воробьеву Л.В. возложена обязанность передать Козыкиной О.В., Ручкину В.В. комплект ключей от калитки и квартиры по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в посещении жилого помещения и пользовании им.

В апелляционной жалобе Воробьева Л.В. просит отменить решение суда, а также выражает несогласие с определениями суда об отказе в принятии встречного искового заявления и в приостановлении производства по делу, просит принять по делу новое решение. Указывает, что Воробьев В.С. является собственником доли квартиры в порядке наследования после смерти их общего сына. Против того, чтобы он приходил в квартиру, Воробьева Л.В. не возражает, он имеет право видеться с дочерью и внуками, при этом Воробьев В.С. этим правом не пользуется без какого-либо противодействия с её стороны. Возражая против удовлетворения требований Ручкина В.В. и Козыкиной О.В., указывает, что она постоянно проживает в спорной квартире, также квартирой пользуется её дочь Афонина Д.А. и члены семьи дочери. Ни Воробьев В.С., ни Ручкин В.В., ни Козыкина О.В. в квартире не проживают и не пользуются. С момента смерти Ручкина В.К. (в результате которой в порядке наследования Ручкин В.В. и Козыкина О.В. стали сособственниками спорной квартиры) и до обращения в суд истцы не обращались к ней с требованием передать им ключи и обеспечить доступ в квартиру. Фактически долей квартиры, принадлежавшей наследодателю Ручкину В.К., пользуется только ответчик Воробьева Л.В., которая иного жилого помещения не имеет. Обращает внимание суда, что в исковом заявлении истцы не указали, в чем заключается их заинтересованность в пользовании спорной квартирой. В судебном заседании Козыкина О.В. пояснила, что она фактически проживает со своей семьей в г.Костроме, там же работает, а в спорной квартире намерена хранить какие-то вещи. Ручкин В.В. в судебное заседание не являлся и не пояснял, почему у него возникла необходимость доступа в квартиру и как он намерен ею пользоваться. Считает, что у истцов нет необходимости и намерения использовать квартиру по ее прямому назначению, установленному ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Воробьевой Л.В. адвокат Пониткова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Вновь заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Воробьевой Л.В. к Ручину В.В., Козыкиной О.В. о разделе наследственного имущества (которое включает доли в спорной квартире и земельном участке под ней).

Ручкин В.В., Козыкина О.В. и их представитель Кузьмин А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от Воробьевой Л.В. и Афониной Д.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-256/2023 по иску Воробьевой Л.В. к Ручкину В.В., Воробьеву В.С., Козыкиной О.В. о признании долей в праве собственности малозначительными, признании права собственности на доли в жилом доме, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками жилого помещения – 3-х комнатной квартиры и земельного участка под ней по адресу: <адрес>

Воробьевой Л.В. принадлежит 11/24 доли в праве собственности на указанное выше имущество, Афониной Д.В. – 6/24 доли, Воробьеву В.С. – 1/8 доли, Ручкину В.В. – 1/12 доли, Козыкиной О.В. – 1/12 доли в праве собственности.

Из дела № 2-256 видно, что спорная квартира была приватизирована по договору от 24 декабря 1997 года Воробьевой Л.В. (ответчик), Воробьевым В.С. (первым супругом ответчика), их дочерью Воробьевой (сейчас Афониной) Д.В., их сыном Воробьевым С.В.

Соглашением от 02 марта 2001 года определены доли собственников в указанной квартире – по 1/4 у каждого.

По договору купли-продажи от 02 марта 2001 года Воробьева Л.В. приобрела у Воробьева В.С. его 1/4 долю квартиры (став, соответственно, собственником 1/2 доли квартиры).

В 2007 году у муниципалитета Воробьевой Л.В., Воробьевым С.В. и Воробьевой Д.В. выкуплен земельный участок под указанной квартирой.

По договору дарения от 12 апреля 2011 года Воробьева Л.В. подарила часть своей доли в размере 1/4 Ручкину В.К. (своему второму супругу).

Воробьев С.В. (сын Воробьевой Л.В.и Воробьева В.С.) умер 17 июля 2021 года; право собственности на его 1/4 долю квартиры и земельного участка перешло в порядке наследования родителям Воробьевой Л.В. и Воробьеву В.С.

28 октября 2021 года умер Ручкин В.К; право собственности на его 1/4 долю квартиры и земельного участка в порядке наследования перешло его наследникам по закону по 1/3 доли каждому - его супруге Воробьевой Л.В. (ответчик по делу) и детям от первого брака Ручкину В.В. и Козыкиной О.В. (истцы по делу).

Воробьева Л.В. обращалась с иском к Воробьеву В.С., Ручкину В.В., Козыкиной О.В. о признании их долей в праве на квартиру и земельный участок малозначительными и признании за ней права на указанные доли. Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 31 марта 2023 года (дата с учетом исправления описки) иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире Ручкин В.В. и Козыкина О.В. не проживали, ею не пользовались; Воробьев В.С. - первый супруг ответчика - не проживал и не пользовался квартирой со времени расторжения брака, т.е. более 20 лет до подачи настоящего иска.

Пользуются квартирой только ответчик Воробьева Л.В.и ее дочь Афонина Д.В. со своей семьей, о чем поясняла ответчик в ходе судебного разбирательства и это никем не оспаривалось.

В совокупности Воробьевой Л.В. и Афониной Д.В., исходя из размера их долей в праве, принадлежит более 70% спорной квартиры.

Разрешая спор, суд, установив, что в настоящее время истцы, являющиеся сособственниками спорной квартиры и земельного участка под ней, не имеют ключей от входной двери квартиры и от калитки и не могут самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ручкиным В.В. и Козыкиной О.В. требований, возложив на ответчика Воробьеву Л.В. обязанности передать истцам комплект ключей от квартиры и калитки и не чинить препятствия в посещении спорного жилого помещения и пользовании им.

Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Об этом неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах (например, в определении от 03 декабря 2013 года №4-КГ13-32).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников о порядке пользования этим помещением участник общей долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении требования собственника об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вышеприведенные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования жилым помещением, включая заявление требования об устранении препятствий в пользовании им.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, размера самого жилого помещения, нуждаемости в использовании этого имущества, реальной возможности совместного пользования имуществом всеми или несколькими сособственниками.

Если сособственник в жилом помещении не проживает и соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о возможности вселения в спорную квартиру и определении порядка пользования ею Ручкиным В.В. и Козыкиной О.В. не ставился, соответствующих исковых требований ими заявлено не было, при том, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, удовлетворяя иск, не учел.

Не учел суд и то, что истцы Ручкин В.В. и Козыкина О.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ручкин В.В. фактически и проживает со своей семьей в указанном жилом помещении. Козыкина О.В. в суде первой инстанции пояснила, что она фактически проживает со своей семьей в <адрес>, там же работает, в спорной квартире намерена хранить вещи.

Таким образом, истцы в спорной квартире не проживают, требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартиры, при разрешении которых должен быть исследован вопрос о возможности их проживания и пользования спорной квартирой, не заявляют. Соглашение между всеми собственниками об определении порядка пользования квартирой не достигнуто, и ответчик Воробьева Л.В., как видно из ее объяснений в суде первой инстанции, апелляционной жалобы и объяснений представителя Понитковой И.Б. в суде апелляционной инстанции, не видит возможности для совместного с истцами использования спорной квартиры.

В этой связи решение об удовлетворении заявленных истцами требований об устранении препятствий в посещении и пользовании спорной квартирой и передаче ключей от квартиры и калитки не может быть признано законным и обоснованным. Это, однако, не исключает возможности истцам заявить требования о вселении, определении порядка пользования и, соответственно, и об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в дальнейшем.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В этих условиях заявленное представителем Воробьевой Л.В. адвокатом Понитковой И.Б. в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска Воробьевой Л.В. к Ручкину В.В., Козыкиной О.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Ручкина В.К., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ручкина Владимира Витальевича, Козыкиной Ольги Витальевны к Воробьевой Людмиле Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.