Решение по делу № 33-9600/2017 от 07.07.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-9600/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Алиева А.Г. оглы к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Алиева А.Г. оглы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алиева А.Г. оглы к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Г. оглы обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств в размере 319 200 руб. на основании п. 2 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от <дата> и договору уступки права требования от <дата>, неустойки в сумме 319 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между Ковалевым Н.Н. и Алиевым А.Г. оглы был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления объекта долевого строительства квартиры №, состоящей из трёх комнат, расположенной на <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 108,83 кв.м., находящейся в монолитно-кирпичном доме № с наружным инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> по договору долевого участия № от <дата>, заключенного между Ковалевым Н.Н. и ООО ФСК «Монолитинвест». <дата> между истцом и ООО ФСК «Монолитинвест» подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия № от <дата> и договору уступки права требования от <дата>, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» приняло на себя обязательство произвести возврат разницы за 6,65 кв.м. жилья по цене 48 000 руб. за 1 кв.м. в общей сумме 319 200 руб. Однако, до настоящего времени условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.Г. оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему не было предоставлено время для ознакомления с документами, представленными стороной истца в материалы дела. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Также указывает, что судом неправомерно не принято во внимание наличие в п. 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от <дата> и договору уступки права требования от <дата> условий о понижающих коэффициентах для учета площади квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Алиева А.Г. оглы – Осипов А.Р., представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б.

Истец Алиев А.Г. оглы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Алиева А.Г. – Осипова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарову Е.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Ковалевым Н.Н. заключен договор на долевое участие № в строительстве дома <адрес> В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру общей площадью 108,83 кв.м. (л.д. 24).

<дата> между Ковалевым Н.Н. и Алиевым А.Г. оглы заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № расположенной на 6 этаже общей площадью 108,3 кв.м. в доме № по строительному адресу: <адрес>

Как следует из п. 3.2. договора участия в долевом строительстве от <дата> стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора, то есть 48 000 руб.

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение № к договору на долевое участие № от <дата>, согласно п. 1 которого, после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади со 108,83 кв.м. на 102,18 кв.м. (с учетом лоджии, балконов), в связи с чем, ответчик обязался произвести выплату денежных средств в размере 319 200 руб. по цене жилья 48 000 руб. за 1 кв.м., возврат денежных средств осуществляется не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата> (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали способ определения общей площади жилого помещения в целях осуществления расчетов по договору без учета понижающих коэффициентов. При этом, принимая во внимание, что общая фактическая площадь переданного истцу жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов составляет 110,7 кв.м., что превышает проектную площадь квартиры (108,83 кв.м.), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствие с п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Материалы дела свидетельствуют, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 102,18 кв.м., то есть меньше на 6,65 кв.м., чем предусмотрено договором на долевое участие от <дата>

Из буквального толкования условий договора долевого участия следует, что при заключении договора сторонами согласован предмет договора - квартира с учетом балкона, площадь которой подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Вместе с тем, подписав дополнительное соглашение № от <дата> к договору на долевое участие № от <дата> и договору уступки прав требования от <дата>, ответчик обязался произвести выплату денежных средств в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства в размере 319 200 руб.

Оснований полагать, что указанное соглашение нарушает условие основного договора и что ответчик заблуждался относительное условий основного договора, что влечет его недействительность, вследствие чего оно не подлежит исполнению сторонами, не имеется.

Таким образом, ответчик обязательство, возникшее из дополнительного соглашения, не исполнил, в связи с чем, учитывая, приведенное выше буквальное значение слов и выражений договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему о площади объекта долевого строительства и его стоимости, а также учитывая, что разница между общей площадью жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве и переданной истцу ответчиком составляет 6,65 кв.м. судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Алиева А.Г. оглы подлежит взысканию разница в стоимости квартиры в размере 319 200 руб. (6,65 кв.м. х 48 000 руб.) ввиду передачи жилого помещения меньшей площади (согласно условиям дополнительного соглашения).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 160 100 руб. (319 200 руб. + 1 000 руб. / 50 %).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителями истца работы, судебная коллегия полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Алиева А.Г. оглы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 692 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования Алиева А.Г. оглы в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 319 200 руб., в силу следующего.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, передача Алиеву А.Г. оглы квартиры меньшей площадью не является недостатком в работе, поскольку в п. 3.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> определены условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигнуто соглашение о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определен соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за который подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года отменить.

Исковые требования Алиева А.Г. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Алиева А.Г. оглы денежные средства в счет разницы в стоимости квартиры в размере 319 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 160 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 490 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 692 рубля.

В остальной части требования Алиева А.Г. оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: