Решение по делу № 2-46/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-46/2021

43RS0004-01-2020-001758-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                 город Киров                

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А.,

с участием истцов Евсеевой Т.П., Трофименко О.С., их представителя на основании доверенности Юкляевской С.В., представителей ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенностей Дряглева М.А., Чебыкина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева ТП, Трофименко ОС к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Евсеевой Т.П., Трофименко О.С. на основании доверенности Ракчеева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Евсеевой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 8 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2600 руб., в пользу Трофименко О.С. – компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован фио
Евсеева Т.П. является <данные изъяты> погибшего, Трофименко О.С. - <данные изъяты> погибшего. Смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред. Ответчик обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, однако свою обязанность он исполняет не в полном объеме. В результате трагического случая истцы потеряли близкого им человека – <данные изъяты>. Гибель <данные изъяты> стала сильнейшим ударом для истца, он был крепкой <данные изъяты>. Истец Трофименко О.С. состояла с погибшим <данные изъяты>. Истцы испытывали и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти <данные изъяты>, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти близкого человека истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. Также истец Евсеева Т.П. понесла расходы на погребение погибшего в сумме 8 000 руб., которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того, понесенные истцами судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, и почтовых расходов, также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Евсеева Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <данные изъяты> у нее был единственный. Он ни разу ее не обидел, не сказал ни одного плохого слова. Вся ее жизнь крутилась возле него, а сейчас она не живет, а просто функционирует, не понимает, зачем живет, все делает автоматом. Без снотворного не может спать.

Истец Трофименко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с погибшим <данные изъяты>, вместе стали проживать в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Между ними были хорошие, любящие отношения. В дальнейшем <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован был погибший и <данные изъяты>, она была зарегистрирована у <данные изъяты>. За железнодорожным переездом раньше жила <данные изъяты> фио, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. фио периодически ходил за железнодорожный переезд до дома, где раньше жила его <данные изъяты>, бывало, что они все вместе ходили на такие прогулки. фио не злоупотреблял алкоголем, в день гибели он ушел из дома трезвым. Конфликтов между ними в тот день не было. С момента гибели прошел год, а истец до сих пор не может <данные изъяты>. На протяжении 6-ти месяцев она принимала таблетки.

В судебном заседании представитель истцов Евсеевой Т.П. и Трофименко О.С. на основании доверенности Юкляевская С.В. уточнила исковые требования в отношении истца Трофименко О.С. в части взыскания расходов на почтовые услуги, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 681,52 руб. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительных пояснений по иску не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Чебыкин И.Д. не согласился с исковыми требованиями Трофименко О.С., считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В данном случае необходимо определять наличие либо отсутствие родства, которое определяется Семейным Кодексом РФ. С учетом того, что <данные изъяты>, полагает, что они не являются родственниками, в пользу которых подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно материалам проверки погибший в момент смертельного травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в действиях самого пострадавшего имеется наличие грубой неосторожности, и размер компенсации морального вреда определенный судом подлежит уменьшению в обязательном порядке. Заявленный истцом Евсеевой Т.П. размер компенсации морального вреда является также не обоснованным и подлежит уменьшению. Также полагает не обоснованными заявленные расходы по погребение, поскольку со слов истца Евсеевой Т.П. она получила компенсацию на погребение от Пенсионного Фонда. И расходы на нотариальные услуги, поскольку помимо оригинала и копии доверенности в материалы дела представлены иные нотариально заверенные документы относительно родства, когда такой обязанности по нотариальному заверению этих документов гражданский кодекс не предусматривает. Соответственно возложение данных расходов на ответчика является не обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности Дряглев М.А. в судебном заседании считает исковые требования <данные изъяты> Трофименко О.С. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что действующее законодательство не содержит правового определения «<данные изъяты>». Степень родства определяется только Семейным кодексом. Считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что с учетом отсутствия в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установления в качестве причины транспортного происшествия грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, а также с учетом принципа справедливости и разумности, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично с учётом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенные правовые позиции основаны на разъяснениях, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по московскому времени на <данные изъяты> поез<адрес> под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 смертельно травмирован фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Следствием установлено, что фио в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял.

Согласно акту расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия является нарушение п. 7 раздела III (отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами), п.10 (нахождение на ж/д путях в состоянии алкогольного опьянения), п.11 раздела IV (создание помех для движения ж/д подвижного состава) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.07 № 18.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа фио обнаружен этанол в количестве <данные изъяты>

Свидетельством о рождении III-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Евсеева Т.П. приходится <данные изъяты> погибшему фио

Также в судебном заседании установлено, что истец Трофименко О.С. являлась <данные изъяты> погибшего, совместно проживала около 20 лет, вела с ним общее хозяйство, <данные изъяты>.

Указанный факт вопреки доводам стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является <данные изъяты> Трофименко О.С. и фио по адресу: <адрес>, знакома с ними с 2016 года. С 2017 года <данные изъяты>. Свидетель также дружит с Трофименко О.С. Отношения в семье Трофименко О.С. и фио были хорошие, они вместе <данные изъяты>, вели совместное хозяйство. Они были счастливы вместе, заботились друг о друге. У. О том, что у Трофименко О.С. и фио <данные изъяты>, она не знала. Спиртным фио не злоупотреблял, вел здоровый образ жизни. Скандалов между Трофименко О.С. и фио никогда не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указал, что Трофименко О.С. знает с детства, так как является ее соседом по месту её жительства у родителей. Подтвердил, что истец Трофименко с 2003 года стала проживать совместно с фио Отношения между ними были хорошие, погибший был положительным, работящим парнем. Конфликтов между ними не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что погибший является ее двоюродным братом. С детства она с ним тесно общалась и дружила. Подтвердила, что Трофименко О.С. с погибшим проживали совместно, конфликтов между ними не было.

Владельцем электропоезда, которым смертельно травмирован фио, является ОАО «РЖД», что является основанием в силу закона для возложения ответственности за причинение морального вреда на указанное лицо как на владельца источника повышенной опасности.

Причина смерти и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему фио стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

Судом установлено, что фио находился на железнодорожных путях в непосредственной близости от проходящего состава, в состоянии алкогольного опьянения, что признается как грубая неосторожность. При этом признаков суицида со стороны потерпевшего правоохранительными органами при расследовании установлено не было, что свидетельствует об отсутствии умысла потерпевшего на причинение вреда здоровью либо лишение жизни. С учетом причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем принимает решение о снижении компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, взыскав с ответчика ОАО «Российские железные дороги» по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта совместного проживания погибшего фио и истца Трофименко О.С., и отсутствии оснований для выплаты в связи с этим компенсации, не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека, семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между лицами в незарегистрированном браке. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. Сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда истцам подлежат удовлетворению.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, о возложении обязанности по возмещению вреда на страховую компанию, так как исходя из условий договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер возмещения вреда и компенсации морального вреда может только суд. Кроме того, в страховую компанию документы, предусмотренные п.2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» предъявлены не были, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть, доказательств обратного не представлено.

Установленная решением суда обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности по выплате компенсации морального вреда и возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями договора страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем вторым указанной статьи установлено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Материалами дела подтверждается, что истцом Евсеевой Т.П. понесены расходы, связанные с <данные изъяты> в размере 8 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги от 14.01.2020. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, поскольку они не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, в связи с чем, взыскание данных расходов суд признает обоснованным. Доводы стороны ответчика об уменьшении данных расходов на сумму полученного истцом пособия на погребение суд считает несостоятельным, противоречащим положениям абз. 2 ст. 1094 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеются доверенности, которыми Евсеева Т.П. и Трофименко О.С. уполномочивают, в том числе Юкляевскую С.В., вести от их имени гражданское дело к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с гибелью фио, удостоверенные нотариусом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенности выданы для участия представителей в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать их стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенностей и освидетельствование свидетельства о смерти, свидетельства о рождении истец Евсеева Т.П. оплатила 2600 руб., истец Трофименко О.С. оплатила 200 руб. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. Сторона истца реализовала право на представление доказательств суду в заверенном нотариально виде, в связи с чем, доводы стороны ответчика о необязательном заверении данных документов суд отклоняет.

Также с ответчика ОАО «РЖД» подлежат возмещению понесенные истцом Трофименко О.С. почтовые расходы на отправку процессуальных документов участникам дела в сумме 681,52 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева ТП, Трофименко ОС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Евсеева ТП компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2600 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Трофименко ОС компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 681,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: 03.02.2021.