Решение по делу № 2-583/2019 от 24.06.2019

Дело № 2- 583/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                15 октября 2019 г.    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего                     Литвиненко И.В.

При секретаре                             Гуряшевой     Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова О. В. к Волковой О. Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре и встречному иску Волковой О. Ю. к Волкову О. В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.В. обратился в суд с иском к Волковой О. Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре.

Требования мотивирует тем, что ВО. О. В. совместно с Волковой О. Ю. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Данное жилое помещение принадлежит Волкову О.В. и Волковой О.Ю. на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.04.2019г., выданной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, согласно которой Волкову О.В. принадлежит 5/6 (пять шестых) доли жилого помещения, а Волковой О.Ю. - 1/6 (одна шестая) доля жилого помещения. Право собственности Волкова О.В. зарегистрировано за № от 30.12.2016г. Право собственности Волковой О.Ю. зарегистрировано за № от 18.01.2017г.

Принадлежащая Волкову О.В. и Волковой О.Ю. квартира состоит из 3 (трех) комнат, общая площадь составляет 62,1 кв.м., жилая площадь - 45.6 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет: 17,4; 17,4; 10,8 кв.м.. кухни - 5.8 кв.м., санузла - 1,2 кв.м., ванной комнаты - 2,0 кв.м. Комнаты являются изолированными.

В вышеуказанной квартире Волков О.В. проживает с 10.09.2015г. года и несет все расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между Волковым О.В. и Волковой О.Ю. совместное проживание в указанном жилом помещении невозможно, поскольку Волкова О.Ю. квартирой никогда не пользовалась и расходов по ней не несла. Спорная квартира является единственным местом жительства Волкова О.В.. Волкова О.Ю. никогда в квартире не проживала и не проживает, так как имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.04.2019г., где зарегистрирована и проживает в настоящее время.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение у Волкова О.В. возникло в силу:

Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.02.1999г., выдавший орган МУ «УГХ Г. Мыски» Кемеровской области (дубликат договора от 12.08.2010г.);

Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- Соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №.

Право собственности на 1/6 (одну шестую) долю жилого помещения возникло у Волковой О.Ю. в силу принятия наследства пережившим супругом, после смерти брата истца - ФИО1, умершего в феврале 2016 года, при этом доля Волковой О.Ю. является незначительной по отношению к доле истца.

29.04.2019г. Волковым О.В. было направлено заказное письмо с уведомлением Волковой О.Ю., с предложением выкупить её долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении. Ответа на данное предложение от Волковой О.Ю. не последовало. Наряду с этим, Волков О.В. неоднократно в устной форме обращался к Волковой О.Ю. с предложением о выплате ей компенсации в связи с тем, что ее доля в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако Волкова О.Ю. ответила отказом, объяснив это тем, что ничего продавать не будет, но согласна получить за свою 1/6 (одну шестую) долю денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 (одной второй) доли жилого помещения. Соглашение о выплате денежной компенсации доли Волковой О.Ю. достигнуто не было.

Вместе с тем, размер денежной компенсации произведен на основании кадастровой стоимости жилого дома и подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2019г.

Просит признать долю ответчика Волковой О. Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/6 (одна шестая) доли квартиры - незначительной.

Взыскать с Волкова О. В. в пользу Волковой О. Ю. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 (одну шестую) долю в жилом помещении. расположенном по адресу: <адрес>. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Волковой О. Ю. на 1/6 (одну шестую) долю квартиры в указанном жилом помещении.

Взыскать с Волковой О. Ю. судебные расходы в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 60 копеек, расходы за проведение экспертизы 17937 руб..

В судебном заседании от Волковой О.Ю. поступило встречное исковое заявление к Волкову О.В. о вселении.

Просит вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

30.09.2019г. от Волковой О.Ю. поступило заявление об увеличении встречных исковых требований:

Выделить Волковой О. Ю. в пользование комнату площадью 10,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Выделить Волкову О. В. в пользование комнаты площадью 17, 4 кв.м., 17, 4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать МУП «Информационный расчетный кассовый центр» производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу в квартире по адресу: <адрес>.в соответствии с определённым порядком пользования жилыми помещениями и выдать нам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Волкова О. В. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 1500 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В судебном заседании Волков О.В на заявленных требованиях настаивал, просил во встречном иске Волковой О.Ю. отказать.

Волкова О.Ю. настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Волкову О. В., Волковой О. Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №№, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.04.2019г., выданной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, согласно которой Волкову О.В. принадлежит 5/6 (пять шестых) доли жилого помещения, а Волковой О.Ю. - 1/6 (одна шестая) доля жилого помещения. Право собственности Волкова О.В. зарегистрировано за № от 30.12.2016г. Право собственности Волковой О.Ю. зарегистрировано за № от 18.01.2017г.(л.д.7-8).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение у Волкова О.В. возникло в силу:

Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.02.1999г., выдавший орган МУ «УГХ Г. Мыски» Кемеровской области (дубликат договора от 12.08.2010г.) (л.д.16);

Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2016, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.17);

- Соглашения о разделе наследства от 22.05.2009, удостоверенного нотариусом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. реестровый № (л.д.18).

Право собственности на 1/6 (одну шестую) долю жилого помещения возникло у Волковой О.Ю. в силу принятия наследства пережившим супругом, после смерти брата истца - ФИО1, умершего в феврале 2016 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04.2019г. (л.д.20)

29.04.2019г. Волковым О.В. было направлено заказное письмо с уведомлением Волковой О.Ю., с предложением выкупить её долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении (л.д.24).

Ответа на данное предложение от Волковой О.Ю. не последовало. Наряду с этим, Волков О.В. неоднократно в устной форме обращался к Волковой О.Ю. с предложением о выплате ей компенсации в связи с тем, что ее доля в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Соглашение о выплате денежной компенсации доли Волковой О.Ю. достигнуто не было.

Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на 06.05.2019г. (л.д.12) и копии паспорта Волкова О.В. (л.д.33), в спорной квартире зарегистрирован Волков О.В.

Волкова О.Ю. никогда в квартире не проживала и не проживает, так как имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.04.2019г., где зарегистрирована и проживает в настоящее время (л.д.38, 13).

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что спорная квартира состоит из 3 (трех) комнат, общая площадь составляет 62,1 кв.м., жилая площадь - 45.6 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет: 17,4; 17,4; 10,8 кв.м.. кухни - 5.8 кв.м., санузла - 1,2 кв.м., ванной комнаты - 2,0 кв.м. Комнаты являются изолированными.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Волков О.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к собственнику 1/6 доли спорной квартиры – Волковой О.Ю., поскольку действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

В этой связи Волков О.В. как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику Волковой О.Ю., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника Волкова О.В. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – Волковой О.Ю. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доводы Волковой О.Ю. о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Отсутствие согласия Волковой О.Ю. на выдел ее доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волкова О.В., поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 78-КГ16-36.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что доля Волковой О.Ю. в спорной квартире не является незначительной.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 62,1 кв. м, жилую – 45,6 кв. м и состоит из трех комнат площадью: 17,4 кв.м.; 17,4 кв.м.; 10,8 кв.м.. кухни - 5.8 кв.м., санузла - 1,2 кв.м., ванной комнаты - 2,0 кв.м. Комнаты являются изолированными.

Жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей Волковой О.Ю. 1/6 доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует.

Согласно заключению эксперта № (л.д.71-98) техническая возможность выдела доли 1/6 в квартире по адресу <адрес> отсутствует.

При таких обстоятельствах долю Волковой О.Ю. в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.

Кроме того, в судебном заседании исследовался вопрос о том, имеет ли Волкова О.Ю. существенный интерес в использовании спорного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела подтверждено, что Волкова О.Ю. не имеет интереса в постоянном использовании спорным имуществом, поскольку в квартире не проживает, желает вселиться в нее для временного периодического проживания (связанного с посещением храма).

Судом также учитывается довод Волкова О.В., связанные с основанием приобретения Волковой О.Ю. права собственности на спорную квартиру (доля в наследстве), о наличии у нее другого жилого помещения, в котором она постоянно проживает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Определением суда от 17 июля 2019г. по ходатайству Волкова О.В. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертная группа «ОТК».

По результатам экспертного исследования составлено заключение от 30.08.2019г., согласно которому рыночная стоимость квартиры пол адресу <адрес>, округленно составляет 1582000 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи) руб..

Рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу <адрес>, округленно составляет 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб..

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Волков О.В. в суде подтвердил свое согласие на выкуп доли Волковой О.Ю. за 225000 рублей, в связи с чем его исковые требования признаны судом правомерными.

В целях прекращения права собственности Волковой О.Ю. на спорное имущество указанную сумму Волков О.В. должен выплатить Волковой О.Ю. в полном объеме.

После выкупа Волковым О.В. доли Волковой О.Ю. право собственности последней на спорное имущество подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Волковой О.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, выделении в пользование комнаты площадью 10,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, выделении Волкову О. В. в пользование комнаты площадью 17, 4 кв.м., 17, 4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, возложении обязанности на МУП «Информационный расчетный кассовый центр» производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу в квартире по адресу: <адрес>.в соответствии с определённым порядком пользования жилыми помещениями и выдать нам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При принятии решения по делу суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате гос. пошлины в размере 5200 (л.д.6), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб. суд возлагает на Волкову О.Ю., как сторону не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долю Волковой О. Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/6 (одна шестая) доли квартиры - незначительной.

Возложить на Волкова О. В. обязанность по выплате Волковой О. Ю. стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 225 000 рублей.

Право собственности Волкова О. В. на 1/6 долю Волковой О. Ю. в праве собственности на указанную выше квартиру возникает, а право собственности Волковой О. Ю. подлежит прекращению после выплаты Волковым О. В. компенсации стоимости доли в полном объеме.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Волкова О. В. и прекращения права собственности Волковой О. Ю. на 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Волковой О.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, выделении в пользование комнаты площадью 10,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, выделении Волкову О. В. в пользование комнаты площадью 17, 4 кв.м., 17, 4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, возложении обязанности на МУП «Информационный расчетный кассовый центр» производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу в квартире по адресу: <адрес>.в соответствии с определённым порядком пользования жилыми помещениями и выдать нам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Волковой О. Ю. в пользу Волкова О. В. расходы по оплате гос. пошлины в размере 5200, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019г.

Судья                                     И.В. Литвиненко