Решение по делу № 33-383/2015 от 21.01.2015

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-383/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Воркутинского городского суда РК от 24 октября 2014 года, по которому

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации (<Адрес обезличен> ИНН <Номер обезличен> ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С.А. (<Дата обезличена> года рождения. Уроженца пос. <Адрес обезличен> г.<Адрес обезличен> <Адрес обезличен>) компенсация морального вреда в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя прокуратуры РК Юдина А.В., полагавшего, что решение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А.. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что приговором ... городского суда от <Дата обезличена> оправдан за непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным обвинением в совершении преступления причинены физические и нравственные страдания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.С.А. ссылаясь на длительное содержание под стражей, ухудшение здоровья, разрушение семейных отношений, нравственные страдания не согласен с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора города ..., судебная коллегия находит их не обоснованными, а решение суда не подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что приговором ... городского суда от <Дата обезличена> года Б.С.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ с наказанием наказания в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно, а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" Уголовного кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Угловного процессуального кодекса РФ, признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ч. 1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно взыскал ее за счет казны с Министерства финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые Б.С.А. перенес в связи с уголовным преследованием по ст. 162 ч.4 п. "в" Уголовного кодекса РФ, а также учел, что уголовное преследование и содержание под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> связано не только с обвинением в совершении данного преступления, но и с совершением особо тяжкого преступления против личности, повлекшее смерть потерпевшего, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев и в срок наказания зачтено время содержания под стражей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не принимаются во внимание. Оснований для его изменения не усматривается, размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: